11 марта 2012 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой И.О.,

при секретаре Жеравиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова Андрея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2011 решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области удовлетворены исковые требования Егорова Ю.И. к Козлову А.А. о возмещении ущерба. С Козлова А.А. в пользу Егорова Ю.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано <данные изъяты>., а также расходы по оценке стоимости воспроизводства автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района с Козлова А.А. в пользу Егорова Ю.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов А.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой указал следующее.

Согласно положению ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда, в том числе и в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Часть 3 ст. 98 ГПК РФ не предусматривает порядок обращения граждан с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу. Данная норма предусматривает исключительный порядок, а именно в случае изменения вышестоящим судом решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом не разрешая заново вопрос о судебных расходах.

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть заявлено после вступления решения по гражданскому делу в законную силу. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения. При этом, согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. При обращении в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истцы одновременно заявляют ходатайства об оплате услуг представителя, которые взыскиваются с другого лица, участвующего в деле. В случае если требования истца (заявителя) являются законными и обоснованными, суд одновременно в судебном акте решает вопрос о судебных издержках, в частности, и о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Кроме того, заявителем договор (соглашение), заключенное им с адвокатом суду не представлено, из приложенной квитанции к приходному кассовому ордеру за № невозможно определить за что были получены деньги, формулировка «представительство в суде» не может служить подтверждением понесенных расходов на представителя по настоящему делу, можно только предполагать, а предположение не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Просит определение отменить.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ГПК РФ не содержит запрета на обращение в суд с указанным требованием после рассмотрения иска по существу спора.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области удовлетворены исковые требования Егорова Ю.И. к Козлову А.А. о возмещении ущерба.

Решением постановлено: «Взыскать с Козлова Андрея Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости воспроизводства автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. в пользу Егорова Юрия Ивановича» (л.д. <данные изъяты>).

Решение вступило в законную силу.

Из требований Егорова Ю.И. к Козлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, содержащихся в исковом заявлении видно, что Егоров Ю.И. не просил мирового судью взыскать в его пользу возврат судебных расходов в виде платы услуг представителя в судебном заседании.

В связи с чем, при вынесении решения мировым судьей с ответчика в пользу истца не могли быть взысканы указанные судебные расходы, что и подтверждается резолютивной частью решения.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Ю.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Козлова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимала участие представитель истца адвокат Ожогина Н.М., действующая на основании доверенности, выданной истцом Егоровым Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Сумма услуг представителя – <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом Ожогиной Н.М., согласно которой от Егорова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты>. за представительство в суде (л.д. <данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Козлова А.А. в пользу Егорова Ю.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Сумма представительства – <данные изъяты>. с учетом участия адвоката в одном судебном заседании является разумной.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Козлова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья