АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2012 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Прилуцкой И.О.,

представителя заявителя Барышевой И.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области к Довбань Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 02 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Томской области обратилась к мировому судье с иском к Довбань Н.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, указывая на то, что согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 207, п. 6 ст. 208 НК РФ Довбань Н.Н. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с дохода, полученного в качества вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течении одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Руководствуясь п. 5 ст. 226 НК РФ ООО «<данные изъяты>» представило в налоговый орган сведения о доходах физического лица Довбань Н.Н. за ДД.ММ.ГГГГ год для удержания суммы налога в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма налога была исчислена и не удержана с суммы дохода в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области Довбань Н.Н. было направлено налоговое уведомление № № на уплату налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ, действующей в ДД.ММ.ГГГГ году налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, выплачивают налог равными долями в два платежа: первый – не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй – не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

В установленные сроки указанная сумма налога уплачена не была.

В соответствии со ст. 75 НК РФ Довбань Н.Н. начислена пеня в размере <данные изъяты> руб.

В виду неисполнения обязанности по уплате налога на основании статей 45 и 70 НК РФ должнику по почте заказным письмом были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

02.05.2012 мировой судья вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области к Довбань Н.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в Каргасокский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Налоговые агенты направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.

В ДД.ММ.ГГГГ году налогоплательщик Довбань Н.Н. получил доход в размере <данные изъяты> руб. от налогового агента ООО «<данные изъяты>». Согласно справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) с налогоплательщика не был удержан налог на доходы физического лица в размере <данные изъяты> руб.

Справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС № передана в межрайонную ИФНС России № 6 по Томской области по электронным каналам связи.

Таким образом, налоговый агент обязанности, возложенные на него законодательством о налогах и сборах исполнил.

В нарушение п. 5 ст. 228 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ Довбань Н.Н. не была уплачена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ошибочно пришел к выводу о том, что Довбань Н.Н. не является работником ООО «<данные изъяты>» только на том основании, что копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и копия трудовой книжки Довбань Н.Н. подтверждают факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с ИП Д., архивная справка, выданная ОГКУ «<данные изъяты>», содержит сведения о том, что в ведомостях по начислению заработной платы работникам Общества за ДД.ММ.ГГГГ год Довбань Н.Н. не значится работником ООО «<данные изъяты>».

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области сведения о доходах физического лица Довбань Н.Н. за ДД.ММ.ГГГГ год, помимо налогового агента ООО «<данные изъяты>», представлял налоговый агент Д.2, а не Д., с которым как указано в решении суда, ответчик находится в трудовых отношениях.

Копия трудовой книжки с отсутствием записи о занятости в ООО «<данные изъяты>» не может служить безусловным доказательством отсутствия трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>».

Работник, согласно ст. 60.1 ТК РФ имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 66 ТК РФ сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по желанию работника.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что отсутствие записи в трудовой книжке о работе по совместительству не служит безусловным доказательством отсутствия трудовых отношений с работодателем и не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Выполнение физическим лицом работ (оказание услуг) по договору гражданско-правового характера предполагает выплату ему заказчиком определенного вознаграждения. Выплаты по договорам гражданско-правового характера не относятся к оплате труда. Оплата производится исключительно за результат на основании Акта приемки-передачи результатов выполненных работ (оказанных услуг). Следовательно, ежемесячно заработная плата не выплачивается. Размер платы указывается в договоре и не ограничен законодательством.

Таким образом, Довбань Н.Н. мог выполнять какие-либо иные обязанности вне рамок трудовых отношений.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ. На основании подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ. Таким образом, полученное физическим лицом вознаграждение за выполненную работу признается объектом обложения НДФЛ.

Организация, выплачивающая физическому лицу доход, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать в бюджет НДФЛ с такого дохода (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Таким образом, при выплате доходов по гражданско-правовым договорам организации являются налоговыми агентами по НДФЛ и обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять удержанные суммы НДФЛ в бюджет.

В соответствии с п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБР от 22.09.1993 № 40, выдача наличных денег из касс учреждений производится по расходным кассовым ордерам или по другим надлежаще оформленным документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и другим) с наложением на эти документы штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Согласно п. 16 Порядка ведения кассовых операций выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров. Таким образом, нормативные акты, регулирующие порядок оформления кассовых операций, прямо не запрещают использование расчетно-платежных ведомостей для оформления выплат по договорам гражданско-правового характера физическим лицам, не являющимся работником предприятия.

Однако в соответствии с постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 расчетная и платежная ведомости или расчетно-платежная ведомость применяются для расчета и выплаты заработной платы работникам организации.

Следовательно, выплаты по гражданско-правовым договорам физическим лицам, не являющимся работниками организации, оформляются отдельными расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, в случае выполнения Довбань Н.Н. работ по гражданско-правовому договору, в ведомостях по начислению заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ Довбань Н.Н. не должен значится.

Указанные выше обстоятельства не давали суду правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд не дал никакой оценки представленной Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области справке о доходах физического лица за <данные изъяты> го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел в решении доводов, по которым он не принял данный документ в качестве доказательств.

Таким образом, Довбань Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году получил доход от ООО «<данные изъяты>», который облагается налогом на доходы физических лиц.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Просит решение мирового судьи Каргасокского судебного района Томской области от 02.05.2012 отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца Барышева И.С. требование об отмене рения мирового судьи и принятии нового решения поддержала, его обоснование привела доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик Довбань Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу Довбань Н.Н. указал, что в ООО «<данные изъяты> он не работал и не получал, указанную в справке Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области сумму. В этот период он постоянно проживал и работал в <адрес>. Апелляционная жалоба построена на предположении возможности работы по договору гражданско-правового характера, но прокуратурой Каргасокского района проводилась проверка по установлению факта заключения трудового либо иного договора гражданско-правового характера и получения им дохода от ООО «<данные изъяты>», которая не подтвердила сведения о работе и получении дохода в данной организации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации… Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ) Довбань Н.Н. получил в январе ДД.ММ.ГГГГ года доход <данные изъяты> руб. от ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>

Межрайонной ИФНС № 6 по Томской области Довбань Н.Н. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за ним числится общая задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> руб. Срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено Довбань Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Межрайонной ИФНС № 6 по Томской области Довбань Н.Н. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за Довбань Н.Н. числится общая задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> руб. Срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено Довбань Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из заявления ответчика в прокурору Каргасокского района видно, что ДД.ММ.ГГГГ Довбань Н.Н. обратился с просьбой разобраться по поводу налоговых сборов. Указал, что на Г. месторождении он никогда не работал, никаких сумм не получал (л.д<данные изъяты>).

Согласно записей в трудовой книжке ответчика Довбань Н.Н., он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве грузчика у индивидуального предпринимателя Д.2 по трудовому договору (записи №№, №). Записи о работе Довбань Н.Н. в ООО «<данные изъяты>» в трудовой книжке отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).

Справка ИП Д.2, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между предпринимателем Д.2 и Довбань Н.Н. подтверждают вышеуказанные записи в трудовой книжке ответчика о факте его работы у индивидуального предпринимателя в <данные изъяты> году. Из трудового договора так же следует, что работнику Довбань Н.Н. - грузчику магазина №, расположенного в <адрес>, установлен обычный режим труда и отдыха (ненормируемый рабочий день при общей продолжительности рабочего времени не более <данные изъяты> часов в неделю) (л.д. <данные изъяты>).

В сообщении ОГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в имеющихся документах ИФНС России по Томскому району и Государственной налоговой службе по <адрес> сведения о выплате дохода Довбань Н.Н. в <данные изъяты> года предприятием ООО «<данные изъяты>» не выявлены (л.д. <данные изъяты>

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № ОГКУ «<данные изъяты>» в ведомостях за <данные изъяты> года по начислению заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» Довбань Н.Н. не значится (л.д. <данные изъяты>).

Место жительства и работы Довбань Н.Н. в <данные изъяты> года (<адрес>) находится на значительном расстоянии от места нахождения ООО «<данные изъяты>».

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду доказательства того, что ответчик в <данные изъяты> года находился с ООО «<данные изъяты>» в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях и от этих отношений получил доход.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 02.05.2012 по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области к Довбань Николаю Никитовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени должна быть оставлена без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 02 мая 2012 года по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области к Довбань Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области без удовлетворения.

Судья