07 августа 2012 года с. Каргасок Томской области Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Прилуцкой И.О., при секретаре Соколовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киреевой Раисы Антоновны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 16.04.2012, УСТАНОВИЛ: 28.02.2012 решением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области в удовлетворении исковых требований Киреевой Раисы Антоновны к Ткаченко Дине Ивановне о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отказано. ДД.ММ.ГГГГ от Киреевой Р.А. мировому судье поступила апелляционная жалоба на указанное решение. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 28.03.2012 апелляционная жалоба Киреевой Р.А. оставлена без движения, Киреевой Р.А. предоставлен срок для исправления недостатков до 13.04.2012. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 16.04.2012 апелляционная жалоба Киреевой Р.А. возвращена в связи с истечением срока, предоставленного для исправления недостатков. Не согласившись с определением и.о. мирового судьи от 16.04.2012, Киреева Р.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой указала следующее. В силу своей безграмотности она, не разобравшись в существе первоначального определения, не произвела уплату государственной пошлины. В настоящий момент она уплачена. Кроме того, выводу суда первой инстанции о том, что в жалобе не содержится указание на суд второй инстанции (куда адресована апелляционная жалоба) полагает ошибочным, поскольку в тексте апелляционной жалобы указание на апелляционную инстанцию имеется. Нормы ГПК не указывают в каком именно месте жалобы должен быть указан суд второй инстанции, следовательно, считает, что это можно указать в любом месте, в том числе и в описательной части апелляционной жалобы. Просит определение мирового судьи от 16.04.2012 отменить. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 28.02.2012 мировым судьей судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области вынесено решение по иску Киреевой Р.А. к Ткаченко Д.И. о взыскании денежных средств, которым Киреевой Р.А. отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением мирового судьи, Киреева Р.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 28.03.2012 апелляционная жалоба Киреевой Р.А. оставлена без движения. В определении мирового судьи указано на недостатки, которые необходимо было исправить в срок до 13.04.2012: указать районный суд, в который адресуется жалоба; приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 100 руб.; представать копию апелляционной жалобы для ответчика. В определении так же было разъяснено, что в случае пропуска срока, предоставленного для исправления недостатков, жалоба считается не поданной и возвращается лицу, подавшему жалобу. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 16.04.2012, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении мирового судьи от 28.03.2012 в установленный срок не были устранены, апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Приложенная к апелляционной жалобе квитанция по оплате государственной пошлины датирована 28.05.2012, то есть пошлина была заявителем оплачена после 13.04.2012. Кроме того, к 13.04.2012 копия апелляционной жалобы для ответчика мировому судьей предоставлена не была. Таким образом, Киреевой Р.М. не были устранены недостатки в срок, указанный в определении мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 28.03.2012. При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 16.04.2012 является законным и обоснованным. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Киреевой Раисы Антоновны – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья