АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012 года с. Каргасок Томской области Каргасокский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Прилуцкой И.О., представителя заявителя Почтарук Л.И., действующей на основании доверенности, при секретаре Майбах О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Томиленко Людмилы Евгеньевны – Почтарк Любовь Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области по иску Томиленко Людмилы Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Чухнову Виталию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи морозильного ларя и возврате денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Томиленко Л.Е. обратилась к мировому судье с иском к ИП Чухнову В.В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи морозильного ларя и возврате денежной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Томиленко Л.Е. приобрела в магазине «<данные изъяты>», владелец магазина ИП Чухнов В.В., морозильный ларь стоимостью <данные изъяты>. В этот же день Томиленко Л.Е. внесла <данные изъяты>., что подтверждается чеком, на остальную сумму был оформлен кредит через ООО «<данные изъяты>» сроком на 6 месяцев. Услуги по оформлению кредита с ООО «<данные изъяты>» предоставлял Чухнов В.В. Придя домой, Томиленко Л.Е. обсудила покупку с мужем, у неё двое детей и для семьи объем морозильного ларя оказался маленьким, на семейном совещании было решено обменять на ларь с большим объемом морозильной камеры, с доплатой за наличный расчет разницы стоимости нового ларя. На следующий день Томиленко Л.Е. обратилась в магазин «<данные изъяты>» с предложением о замене малогабаритного ларя на более большой камеры с доплатой за наличный расчет разницы стоимости товара. Продавец магазина отказал в обмене товара, мотивируя это тем, что не устраивающий Томиленко Л.Е. размер морозильного ларя не причина для обмена. Консультацию о товаре продавец не проводил, инструкция по эксплуатации не была выдана, тем самым Томиленко Л.Е. была введена в заблуждение относительно размеров морозильной камеры ларя. Доставка покупателю крупногабаритного товара должна производиться магазином, продавшим такой товар. Вывозка магазином товара производится не в день продажи, а по мере скопления проданного товара и только тогда магазин производит его доставку по адресам. Таким образом, с момента купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и до сегодняшнего дня морозильный ларь находится в магазине «<данные изъяты>», по адресу Томиленко Л.Е. не доставлялся. Таким образом, указанный товар своевременно не передан Томиленко Л.Е., не был в употреблении, сохранен его товарный вид, упаковка, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется кассовый чек, подтверждающий оплату товара. После отказа продавца обменять морозильный ларь на другой морозильный ларь большего объема имеющегося в продаже, Томиленко Л.Е. решила расторгнуть договор купли-продажи и потребовала вернуть уплаченную за указанный товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., обратившись ДД.ММ.ГГГГ к Чухнову В.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ИП Чухнов В.В. указал о том, что Томиленко Л.Е. не имеет права на расторжение договора купли-продажи, если её не устроили какие-либо характеристики и продавец не желает делать ни обмен товара, имеющегося в продаже морозильного ларя большего размера, ни возврат денег, навязывая ей товар, заведомо ей не подходящий, что противоречит ст. 25 «Право потребителя на обмен товара надлежащего качества». Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного. Ссылаясь на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи товара морозильного ларя модели Gorenie FH21BW, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Томиленко Л.Е. к ИП Чухнову В.В. о расторжении договора купли-продажи морозильного ларя и возврате денежных средств отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истица обратилась в Каргасокский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указала следующее. Продавцом Чухновым В.В. при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре ни в устной, ни в письменной форме. Продавец не выдал ей техническую документацию о товаре и не сообщил ей перед покупкой о правилах продажи товаров, что морозильный ларь относится к сложно-техническому товару и не подлежит обмену и возврату, год его выпуска и каким объемом морозильной камеры данный ларь обладает – отсутствие информации со стороны продавца об этом и явилось неправильным выбором морозильного ларя. Исходя из того, что потребитель не имеет достаточных знаний о товаре, ему должна быть представлена такая информация, чтобы он мог представлять себе, каковы свойства и качество товара, каковы правила пользования и технические характеристики товара и на основании этих сведений делать правильный выбор. Продавец, являясь профессионалом, знающий все о продаваемом товаре, обязан был довести до сведения потребителя необходимую информацию. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно представлять потребителю такую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а в п. 2 ст. 10 Закона продавец обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара и информацию о правилах продажи товаров. Данный вопрос мировым судьей в судебном заседании не рассматривался по существу и данному обстоятельству не была дана оценка. Судом не было установлено, что при заключении с продавцом договора купли-продажи морозильного ларя были нарушены права Томиленко Л.Е. на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Суд эту норму Закона, подлежащую применению при установленных обстоятельствах, не применил. В решении суда указано, что морозильный ларь относится к Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. В силу ст. 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае, если им первоначально было заявлено требование об обмене, которое не было удовлетворено продавцом по указанным в законе причинам. В том случае, если потребитель сразу заявляет требование о возврате денег, такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует Закону. Истица обратилась к продавцу об обмене товара с доплатой через 1 час 49 мин. и только после категорического отказа обменять товар, она потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные ею деньги в сумме <данные изъяты>. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. Товар ей не предан и его собственником она не является, поэтому его не нужно возвращать продавцу, морозильный ларь так и находится у продавца в магазине. Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998, от 06.02.2002 № 81), которым утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. В данном перечне в п. 11 указаны технически-сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (электробытовые машины и приборы). В данных Постановлениях не указано, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества до его передачи и не вправе расторгнуть договор купли-продажи товара с продавцом. Считает, что суд неправильно применил данный закон к данным обстоятельствам. Просит решение мирового судьи Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель истца Почтарук Л.И. требование об отмене решения мирового судьи поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что выбирая морозильный ларь в магазине, Томиленко Л.Е. его визуально осмотрела, на табличке, висевшей на товаре были указаны наименование товара, марка товара и литраж. Продажная цена Томиленко Л.Е. устроила, поэтому никаких иных технических характеристик товара у продавца она не спрашивала, инструкцию по пользованию ларя не читала. Сведений о качестве морозильного ларя она не имеет, так как ларь находится в магазине, Томиленко Л.Е. отказалась от его доставки домой. Ответчик ИП Чухнов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. В возражении на апелляционную жалобу представитель ИП Чухнов В.В. – Булатов А.В. указал, что утверждения истицы о том, что при заключении договора купли-продажи товара продавцом не была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о товаре ни в устной, ни в письменной форме, является ложью, т.к. информация о технических характеристиках изделия находится на ценнике товара рядом с его ценой и истица при покупке ее видела. Томиленко Л.Е. подробно ознакомилась с товаром перед покупкой и подтвердила это подписью в графе гарантийного талона – «претензий к внешнему виду не имею. С условиями эксплуатации, хранения, транспортировки изделия и правилами электро-пожаробезопасности ознакомлен». Факт оплаты товара истицей, как покупателем, свидетельствует об исполнении договора купли-продажи, а также перехода права собственности на товар и согласие покупателя, т.е. истицы как потребителя, со всеми условиями указанного договора купли-продажи. Факт того, что товар истице был передан, подтверждается ее подписью в гарантийном талоне в графе – «Настоящим подтверждаю приемку оборудования в полной комплектности, пригодным к эксплуатации». В том, что после передачи Томиленко Л.Е. до сих пор не забрала товар из магазина, вина истицы, как потребителя. Не смотря на неоднократные звонки работников истице с предложением забрать свой оплаченный товар, истица игнорирует их и не забирает товар из магазина. Положениями п. 1 ст. 35 ГПК РФ устанавливается требование о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В судебном заседании пояснениями представителя истицы и документами установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ИП Чухнова В.В. Томиленко Л.Е. приобрела морозильный ларь Gorenje FH21BW, стоимостью <данные изъяты>. Денежная сумма в размере <данные изъяты>. внесена истицей в кассу магазина, на оставшуюся сумму покупки Томиленко Л.Е. оформила кредит в ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой заменить морозильный ларь на другой, большего размера, ссылаясь на то, что купленный товар не подошел ей, так как слишком мал. ДД.ММ.ГГГГ Томиленко Л.Е. обратилась к ИП Чухнову В.В. с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы <данные изъяты>., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин заменить морозильную камеру, ей не пошли на уступки обменять ларь на другой с доплатой разницы в цене наличными денежными суммами. (л.д. <данные изъяты>). Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Исковые требования к ответчику ИП Чухнову В.В. о расторжении договора купли-продажи морозильного ларя и возврате денежной суммы истица Томиленко Л.Е. обосновывала положениями ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992. В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. В п. 12 данного Перечня указаны: холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержден постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. В п. 11 Перечня указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства). Таким образом, морозильный ларь модели Gorenje FH21BW, приобретенный истицей ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Чухнова В.В. относится к технически сложному товару и включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, недостатков данный товар не имеет. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба истца Томиленко Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Томиленко Людмилы Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Чухнову Виталию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи морозильного ларя и возврате денежной суммы, должна быть оставлена без удовлетворения. ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Томиленко Людмилы Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Чухнову Виталию Владимировичу о расторжении договора купли-продажи морозильного ларя и возврате денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Томиленко Людмилы Евгеньевны – Почтарк Любовь Ивановны без удовлетворения. Судья