Именем Российской Федерации
11 мая 2010 года с. Каргасок Томской области
Каргасокский районный суд Томской области в составе
председательствующего судьи Хусаиновой О.А.,
при секретаре Соколовой Т.Ю.,
с участием заместителя прокурора Каргасокского района Шаховцевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борозненко С.Н. к МУП «ЖКХ Нововасюганское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Борозненко С.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения размера исковых требований) к МУП «ЖКХ Нововасюганское» об отмене незаконного приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав что, работала в МУП «ЖКХ Нововасюганское» в должности оператора котельной установки 2 разряда, на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена она уволена с работы с Дата обезличена в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации - п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ считает незаконным. На момент увольнения являлась членом профсоюза, однако увольнение было произведено без учета мнения профсоюзной организации, а кроме того она была уволена во время временной нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности. Следовательно, увольнение было незаконно. Предпосылкой увольнения работника по рассматриваемому основанию является выявленная в результате аттестации недостаточная квалификация работника, вследствие чего работник признается аттестационной комиссией не соответствующим занимаемой должности или выполняемой работе. В основу увольнения был положен протокол проверки знаний за Номер обезличен от Дата обезличенаг., т.е. фактически никакой аттестации в отношении нее не проводилось, при этом была поставлена неудовлетворительная оценка и она незаконно была отстранена от работы. Никаких выводов о несоответствии занимаемой должности данный документ не содержит. В организации по месту работы никаких нормативных актов, регламентирующих проведение аттестации не имеется, также требование о проведении аттестации не содержится и в трудовом договоре. В случае возникновения трудового спора о восстановлении на работе лица, уволенного в связи с несоответствием занимаемой должности (выполняемой работе) по ч.1 п.1 ст. 81 ТК РФ и его рассмотрения в судебном порядке, работодатель должен представить доказательства, подтверждающие, что работник отказался от перевода на другую работ, либо такая возможность попросту отсутствовала. До увольнения другой работы предложено не было, в нарушении ч.2 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученным им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В результате незаконного увольнения была лишена возможности работать, а следовательно и получать заработную плату. В результате противоправных действий ответчика были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с незаконным лишением работы, перенесенном стрессе, что повлекло ухудшение здоровья, с связи с чем вынуждена была обратиться за медицинской помощью сразу же после оглашения результатов проверки знаний и заявлений о предстоящем увольнении и находится на излечении с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых сторонами договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Сумму компенсации морального вреда оценивает в ... рублей. Просит отменить незаконный приказ об увольнении; восстановить ее на работе в прежней должности оператора КУ 2 разряда; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив в суд заявлении о том, что требования изложенные в заявлении поддерживает, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истица и ответчика.
Ответчик направил в суд отзыв из содержания которого следует, что с предъявленным иском не согласны по следующим основаниям. В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок к персоналу, эксплуатирующему тепловые энергоустановки, и его подготовке предъявляются определенные требования. Персонал, принимающий непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок обязан знать настоящие Правила и не реже 1 раза в год проходить проверку знаний. К работе оператором котельных установок допускаются лица, имеющие специальную подготовку, усвоившие настоящие Правила и другие нормативно-технические документы, их практическое применение на рабочем месте, изучившие схемы, инструкции по эксплуатации и инструкции по охране труда, знание которых обязательно для работы в данной должности, четко ориентирующиеся на своем рабочем месте, имеющие необходимые практические навыки в выполнении производственных операций, изучившие приемы и условия безаварийной, безопасной и экономичной эксплуатации обслуживаемого оборудования. В соответствии с п.Дата обезличена и п.Дата обезличена настоящих Правил на предприятии назначена постоянно действующая комиссия по проверке знаний. На все котельные были выданы примерные билеты в вопросах и ответах, а также проводились консультации по возникающим вопросам. Борозненко С.Н. получила неудовлетворительную оценку, Дата обезличена г. с коллективом котельной было проведено собрание, на котором в очередной раз разъяснена причина проверки знаний и проведен подробный анализ ответов, которые не были зачтены как положительные. Согласно п.Дата обезличена Правил «для проверяемого, получившего неудовлетворительную оценку, повторная проверка знаний назначается в срок не позднее 1 мес. со дня проверки». Первая проверка знаний была проведена Дата обезличена, вторая Дата обезличена г. При повторной проверке, Борозненко С.Н. показала очень слабые знания, которые оценить, как положительные, невозможно. Несмотря на все претензии Борозненко С.Н. к комиссии по необъективности к оценке ее знаний, а также наличие докладных начальника цеха о неисполнении ей в полном объеме возложенных должностных обязанностей, комиссия сочла возможным предложить Борозненко С.Н. взять другой билет и попытаться ответить на него, от предложения она отказалась. Свободной вакантной должности или работы, соответствующей квалификации Борозненко С.Н. на предприятии нет, об этом Светлане Николаевне было разъяснено руководителем предприятия. Более того, директором предприятия ей было разъяснено, что при появлении таких должностей она будет принята на работу и доработает до достижения пенсионного возраста. Проект приказа об увольнении Борозенко С.Н. для запроса мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не был направлен в профком по той причине, что она на момент его подготовки вышла из состава профсоюзной организации по личном заявлению. При принятии решения об увольнении Борозненко С.Н. были рассмотрены все положительные и отрицательные моменты её работы. За период работы в МУП «ЖКХ Нововасюганское» она зарекомендовала себя недобросовестным работником, имеет неоднократные замечания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании докладных начальника ей неоднократно снижался размер ежемесячной премии за неисполнение в полном объеме возложенных трудовых обязанностей, за перерасход топлива по причине несоблюдения температурного графика работы котлов. В коллективе теплоцеха не пользуется уважением за склочный характер и постоянные требования подписывать коллективные заявления, которые сама и сочиняет, а так как подписывать их операторы отказываются, то в их адрес сыпятся обвинения и оскорбления. Для достижения своих целей часто искажает информацию и лжет.
Заместитель прокурора Каргасокского района в своем заключении указала, что Борозненко С.Н. обратилась с иском к МУП «ЖКХ Нововасюганское» об отмене незаконного приказа об увольнении, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В судебном заседании было установлено, что Борозненко С.Н. на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. работала в МУП «ЖКХ Нововасюганское» оператором котельных установок 2 разряда. Дата обезличена г. на основании приказа была создана комиссия по проведению проверки знаний по Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок. В этот же день был утвержден график. Дата обезличена г. и Дата обезличенаг. истица проходила проверку знаний, в по результатам проверки ей была поставлена неудовлетворительная оценка. На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. истица была уволена с работы в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям. Согласно п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Фактически, согласно Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. аттестация проведена не была, была проведена лишь проверка знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, кроме того увольнение произведено во время временной нетрудоспособности истицы, что повлекло нарушение положений п.6 ст. 81 ТК РФ. В связи с этим считает, что процедура увольнения в отношении Борозненко С.Н. была нарушена. На основании изложенного, просит признать приказ МУП «ЖКХ Нововасюганское» Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении Борозненко С.Н. незаконным, восстановить Борозненко С.Н. в МУП «ЖКХ Нововасюганское» на должность оператора котельных установок 2 разряда, взыскать с МУП «ЖКХ Нововасюганское» в пользу Борозненко С.Н. заработок за время вынужденного прогула, начиная с Дата обезличена г. по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего исковые требования Борозенко С.Н. подлежащими удовлетворению по причине нарушения порядка увольнения, суд установил следующее.
С Дата обезличенаг. по Дата обезличена г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом Директора МУП «ЖКХ Нововасюганское» Номер обезличен от Дата обезличена она была бессрочно принята на работу в должности оператора КУ 2 разряда. Дата обезличенаг. работодателем с истицей был заключен трудовой договор, в котором указана дата начала работы с Дата обезличенаг. Приказом Директора МУП «ЖКХ Нововасюганское» Номер обезличен от Дата обезличена трудовой договор с истицей с Дата обезличена г. прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. Дата обезличена, п. Дата обезличена, п. Дата обезличена Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115 очередная проверка знаний проводится не реже 1 раза в три года, при этом для персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок, их наладке, регулировании, испытаниях, а также лиц, являющихся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок - не реже 1 раза в год. Проверка знаний в организации осуществляется по графикам, утвержденным, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок. Работники, знания которых подлежат проверке, должны быть ознакомлены с утвержденным графиком проверок знаний. Перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников проводится предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции, консультации и другие учебные мероприятия). Для проверяемого, получившего неудовлетворительную оценку, повторная проверка знаний назначается в срок не позднее 1 месяца со дня проверки. Срок действия удостоверения для работника, получившего неудовлетворительную оценку, может быть продлен до срока, назначенного комиссией для повторной проверки, если нет записанного в журнал проверки знаний специального решения комиссии о временном отстранении работника от работы в тепловых энергоустановках. Работник, получивший неудовлетворительную оценку при повторной проверке знаний, отстраняется от работы, связанной с обслуживанием тепловых энергоустановок.
Таким образом, роль аттестации состоит в том, что она является основной юридической формой проверки и оценки необходимых качеств работников, способствуя тем самым постоянному выявлению наиболее компетентных и высококвалифицированных кадров.
Приказом МУП «ЖКХ Нововасюганское» Номер обезличен от Дата обезличена назначена постоянно действующая комиссия по проверке знаний персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок в составе председателя комиссии - Я., членов комиссии: К., Ф., Л.
Из материалов дела следует, что ответчиком с целью проверки знания работниками МУП «ЖКХ Нововасюганское» Правил Технической эксплуатации тепловых энергоустановок составлены графики прохождения первичной и повторной (для получивших неудовлетворительную оценку) проверок. Истица Борозненко С.Н., как не прошедшая первичной проверки, включена в список сотрудников предприятия, обязанных пройти данную проверку повторно для получения необходимого допуска к работе.
Протокол повторной проверки знаний Номер обезличен от Дата обезличенаг. свидетельствует о том, что при проверке знании по билету Номер обезличен истица Борозненко С.Н. получила неудовлетворительную оценку.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Из справки МУП «ЖКХ Нововасюганское» следует, что ответчик не имеет возможности предоставить свободные вакантные должности Борозненко С.Н., соответствующие её квалификации.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу п. 23 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
Дата обезличенаг. Борозненко С.Н. выдан лист нетрудоспособности согласно которого с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. имела освобождение от работы, с Дата обезличенаг. предписано приступить к работе.
Из справки подписанной председателем профкома МУП «ЖКХ Новосасюганское» от Дата обезличенаг. следует, что Борозненко С.Н. с Дата обезличенаг. не является членом профсоюзной организации на основании личного заявления.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. с истицей расторгнут трудовой договор в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации 3 ч. 1 ст. 81ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истицы.
Таким образом, установлено, что ответчиком был нарушена процедура увольнения истицы.
В связи с изложенным, исковые требования Борозненко С.Н. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, то подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.
Согласно представленного расчета, размер заработка за время вынужденного прогула, начиная с Дата обезличена г. по день восстановления на работе составляет ... руб. Расчет суммы заработка, предоставленный ответчиком за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истцом принят и подтвержден. Определяя сумму заработка за дни вынужденного прогула, суд учитывает, что с расчетом согласились стороны, его сумма не оспаривалась.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом оснований удовлетворения иска, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истицы о сумме компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....
Согласно требованиям абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Борозненко С.Н. к МУП «ЖКХ Нововасюганское» об отмене незаконного приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ МУП «ЖКХ Нововасюганское» Номер обезличен от Дата обезличена года об увольнении Борозненко С.Н. незаконным.
Восстановить Борозненко С.Н. на работе в МУП «ЖКХ Нововасюганское» на должность оператора котельных установок 2 разряда.
Взыскать с МУП «ЖКХ Нововасюганское» в пользу Борозненко С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ....
Взыскать с МУП «ЖКХ Нововасюганское» в пользу Борозненко С.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с МУП «ЖКХ Нововасюганское» в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
Решение суда в части восстановления Борозненко С.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня составления полного текста путём подачи жалобы в Каргасокский районный суд.
Судья