РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2010 года с. Каргасок Томской области
Каргасокский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой О.А.,
с участием истца Карпачевой Л.Ф.,
ответчика Батищева В.Н.,
представителя ответчика – адвоката О. действующей на основании доверенности,
при секретаре Майбах О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачевой Л.Ф. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карпачева Л.Ф. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, указывая на то, что Дата обезличена г. она направлялась из с. ... в г. ... на микроавтобусе «...» под управлением Батищева В.Н. Около Номер обезличен часов на Номер обезличен км. автодороги, двигаясь в темное время суток при небольшом снегопаде, ответчик не увидел сигнала поворота автомобиля ..., движущегося впереди в попутном направлении, и начал обгон, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., а именно – вколоченный перелом лучевой кости в привычном месте. После случившейся аварии истица проходила лечение в МЛПМУ «...» в г. ... В результате ДТП испытала значительные физические и нравственные страдания, была вынуждена длительное время проходить лечение, испытывала сильную физическую боль. До настоящего времени двигательные функции правой руки не до конца восстановлены, ей трудно сжимать ладонь в кулак, после физической нагрузки рука опухает, она испытывает боль и страдания. В связи с полученной травмой и сотрясением головного мозга, она не могла длительное время покидать квартиру, выходить на улицу, вести привычный образ жизни. Также она получила душевные страдания вследствие безразличного и циничного отношения к ней водителя автобуса, который не извинился и не попытался загладить причиненный вред. Ссылаясь на требования ст. ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с Батищева В.Н., ООО «Газпром трансгаз Томск» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере Номер обезличен руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, в их обоснование привел те же доводы, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что первоначально она пролежала в районной больнице в с. ... – с Дата обезличена по Дата обезличена г., затем ее выписали и она продолжила лечение в г.... После ДТП у нее было сотрясение головного мозга, перелом руки в локтевой части, лопнуло ухо и выпало два зуба. На руку ей наложили гипс. Лечение осуществлялось с использованием таблеток и уколов, гипс сняли Дата обезличена г. В настоящее время пальцы сломанной руки до конца не сгибаются, рука ограничена в движении на Номер обезличен %, после работы рука отекает, стала сильнее болеть голова. Ей известно, что автомобиль ... принадлежит ООО «Газпромтрансгаз». Просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен 000 руб. и расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства в сумме Номер обезличен руб.
Ответчик Батищев В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме Номер обезличен 000 руб., в остальной части иск не признал и пояснил, что в Дата обезличена г. по пути следования транспортного средства, которым он управлял произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением и автомобиля ... В результате ДТП пассажир Карпачева Л.Ф. была доставлена в больницу. В больницу к Карпачевой Л.Ф. он приезжал, просил прощения. На ее вопрос, кто будет оплачивать лечение пояснил, что при наличии чеков на лекарства, он все оплатит. Уголовное дело по факту ДТП приостановлено, виновник ДТП не установлен. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему на праве собственности, использует его для личных целей.
Представитель ответчика ООО «Газпром-трансгаз-Томск» (ответчик привлечен к участию в деле согласно определения суда от Дата обезличенаг.) в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направил письменный отзыв, в котором указал следующее. ООО «Газпром трансгаз Томск» является собственником транспортного средства ... (гос. Номер обезличен) с участием которого произошло ДТП Дата обезличенаг. под управлением водителя Шмидта А.А.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вину причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Полагают, что с учетом доводов истца, невозможно сделать вывод о том, в чем же конкретно выразились ее физические и нравственные страдания, а также каким образом размер компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), оцененный истцом в Номер обезличен руб., соотносится со степенью, характером физических и нравственных страданий, испытанных истцом, ее индивидуальными особенностями. Истец в заявлении указывает на то, что душевные (нравственные) страдания были получены от безразличного и циничного отношения к ней Батищева В.Н., что позволяет судить о том, что по убеждению истца Общество не имеет отношения к испытанным истцом страданиям.
На основании вышеизложенного считают, что размер компенсации морального вреда необоснован истцом, доводы, приведенные в исковом заявлении не позволяют объективно соотнести степень пережитых страданий с суммой требуемой компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов уголовного дела, которое было возбуждено Дата обезличена г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. по факту дорожно-транспортного происшествия, вследствие участия в котором истцу причинен моральный вред, приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению к ответственности.
ООО «Газпром трансгаз Томск» считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а равно в причинении морального вреда истцу, является водитель автобуса В.Н. Батищев. Считают, что В.Н. Батищевым в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД был выбран скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего он не смог обеспечить должного контроля за транспортным средством, которым он управлял, что и явилось единственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Из схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что столкновение транспортного средства под управлением В.Н. Батищева с автомобилем ... собственником которого является ООО «Газпром трансгаз Томск», произошло на обочине, т.е. за пределами проезжей части, по которой должен был двигаться автобус В.Н. Батищева. Данное обстоятельство по мнению ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» указывает на то, что В.Н. Батищев двигался со слишком высокой скоростью, не позволившей ему правильно и своевременно среагировать на дорожную ситуацию, избежать заноса при торможении и в конечном итоге предотвратить ДТП, смерть одного из своих пассажиров и причинение вреда Карпачевой Л.Ф.
Особого внимания заслуживает и тот факт, что согласно информации, содержащейся в материалах дела, В.Н. Батищев систематически нарушал требования ПДД о соблюдении скоростного режима, в течение Дата обезличена г. он более Номер обезличен раз привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения.
Исковые требования Карпачевой Л.Ф. не признают в полном объеме, считают, что виновником ДТП, вследствие которого истцу был причинен вред здоровью и моральный вред, является Батищев В.Н.л.д.Номер обезличен-Номер обезличен).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шмидт А.А. (привлечен к участию в деле на основании определения суда от Дата обезличена), будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО ««Газпром трансгаз Томск» и третьего лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.
Положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»№ 1 от 26.01.2010г. определено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
В судебном заседании установлено.
Из паспорта транспортного средства Номер обезличен, свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником транспортного средства ... Номер обезличен является Батищев В.Н. л.д.Номер обезличен). Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля ... г/н Номер обезличен является ... л.д.Номер обезличен), принадлежность транспортных средств ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалась.
Дата обезличена г. следователем СО при ... РОВД возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего Дата обезличена г. на Номер обезличен км. автодороги ... в районе с. ... района ... области в результате столкновения микроавтобуса ... Номер обезличен под управлением Батищева В.Н. и автомобилем ...-Номер обезличен под управлением Шмидт А.А.л.д.Номер обезличен).
Из материалов уголовного дела следует, что водитель Шмидт А.А. управляя транспортным средством ...Номер обезличен выполнял свои трудовые (должностные) обязанности л.д.Номер обезличен).
Согласно постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от Дата обезличена г. предварительное следствие по уголовному делу Номер обезличен приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. л.д.Номер обезличен).
Из выписки медицинской карты стационарного больного Карпачевой Л.Ф. следует, что последняя находилась в ... центральной районной больнице с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. с переломом лучевой кости, ушибом грудной клетки и т.д. л.д.Номер обезличен).
Дата обезличенаг. на основании постановления о назначении медицинской судебной экспертизы назначена медицинская судебная экспертиза в отношении повреждений полученных Карпачевой Л.Ф. л.д.Номер обезличен
В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. определены повреждение на теле Карпачевой Л.Ф., Дата обезличена года рождения: вколоченный перелом лучевой кости в типичном месте – причинено от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой в момент ДТП, что могло иметь место, в срок, при обстоятельствах, указанных в медицинской документации и относится к средней тяжести вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок более Номер обезличен дня. Повреждение: сотрясение головного мозга, в представленной медицинской документации клинического обоснования не имеет, а потому, с точки зрения судебной медицины, оценке не подлежит л.д.Номер обезличен).
По выписке из ... ЦРБ Дата обезличенаг. Карпачевой Л.Ф. было продолжено лечение в МЛПУ ... в г.... по месту жительства, что подтверждается сведениями, содержащимися в амбулаторной карте, выписке из амбулаторной карты Карпачевой Л.Ф. После выписки из ... ЦРБ Карпачева Л.Ф. неоднократно обращалась в поликлинику к травматологу с жалобами на здоровье, в связи с полученной травмой (Дата обезличена.Дата обезличена,Дата обезличена) по результатам осмотров было назначено лечение л.д.Номер обезличен).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. имело место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики, производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия Карпачевой Л.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. В связи с причинением вреда здоровью истица была вынуждена обращаться в медицинское учреждение с целью прохождения лечения, что подтверждается сведениями содержащимися в выписке из амбулаторной карты истицы.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий... При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного Карпачевой Л.Ф. суд учитывает степень телесных повреждений, полученных истицей, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью, возраст истицы, период времени (длительность), в течение которого истица проходила лечение, состояние истицы на момент последнего обращения за медицинской помощью (Дата обезличенаг.), характер причиненных физических и нравственных страданий, правовой статус, имущественное положение ответчиков. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Номер обезличен рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно проездных билетов, представленных истцом, Карпачева Л.Ф. понесла судебные расходы за проезд к месту проведения судебной подготовки по настоящему гражданскому делу (Дата обезличена, Дата обезличена) в сумме Номер обезличен рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит возврат судебных расходов, понесенных истцом в сумме Номер обезличен рублей, по Номер обезличен руб. с каждого.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере Номер обезличен руб., по Номер обезличен рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпачевой Л.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Батищева В.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в пользу Карпачевой Л.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме Номер обезличен рублей.
Взыскать с Батищева В.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в пользу Карпачевой Л.Ф. возврат судебных расходов в сумме Номер обезличен рублей, по Номер обезличен руб. с каждого.
Взыскать с Батищева В.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в доход государства государственную пошлину в сумме Номер обезличен рублей, по Номер обезличен рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления полного текста решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд
Судья