РЕШЕНИЕ
08 июля 2010 г. Томская обл., с. Каргасок
Каргасокский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой О.А.,
с участием старшего помощника прокурора Каргасокского района Томской области Миронова Д.Ю.,
при секретаре Майбах О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по заявлениям Родикова Н.А. о признании незаконными решения прокурора Каргасокского района,
УСТАНОВИЛ:
Родиков Н.А. обратился в суд с заявлениями с учетом уточнения, в порядке ст. 254 ГПК РФ, и указывает, что Дата обезличенаг.,Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. в магазинах «...», «...» индивидуального предпринимателя Родикова Н.А. сотрудниками РОВД были проведены проверки. Считает, что в результате проверок нарушена ч. 2 ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Им были направлены письменные обращения Прокурору Каргасокского района с просьбой проверить законность действий и обоснованность проведения проверок со стороны сотрудников РОВД. При установлении фактов нарушений закона, просил принять меры прокурорского реагирования. По результатам рассмотрения обращений прокурором района приняты решения, зарегистрированные за Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен. из которых следует, что нарушений закона в ходе проверок, проведенных по обращениям не установлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Считает, что прокурором не принято во внимание, что ст. 1 ФЗ № 294-ФЗ из сферы его действия не исключены проводимые органами внутренних дел на основании п.24.1 ст.11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. проверки мест производства, хранения, использования и распространения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий. Таким образом, указанные виды проверок полностью подпадают под действие указанного Закона. В соответствии со ст. 10 ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости- с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Данные требования прокурором при рассмотрении обращений не были выполнены, поскольку обращения не были рассмотрены объективно, всесторонне, не были приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов. По обстоятельствам заявлений не вызывали, объяснения не брали. В результате чего нарушено право на обращение, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ и в ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». Просит признать незаконными действия прокурора Каргасокского района, в результате которых были приняты решения зарегистрированные за Номер обезличен от Дата обезличенаг. по результатам рассмотрения обращения от Дата обезличенаг., за Номер обезличен от Дата обезличенаг. по результатам рассмотрения обращения от Дата обезличенаг. (дата регистрации в прокуратуре района Дата обезличенаг.), за Номер обезличен от Дата обезличенаг. по результатам рассмотрения обращения от Дата обезличенаг. (зарегистрированное в прокуратуре района Дата обезличенаг.) и обязать прокурора Каргасокского района в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращения с соблюдением требований ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ФЗ № 294-ФЗ и принять новые решения.
Родиков Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд в порядке ч.2 ст. 257 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие заявителя.
В прошлом судебном заседании Родиков Н.А. поддержал доводы, изложенные в заявлениях и дополнительно пояснил, что он оспаривает действия прокурора, совершенные при проверке его обращений, а также считает, что при разрешении его обращений прокурором неправильно истолкованы нормы ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что повлекло нарушение его прав. Лицом, которое проводило проверку по его заявлениям истребованы не все документы, необходимые для рассмотрения его жалоб, факты, изложенные в заявлениях остались без внимания. Прокурором исследовались подложные документы, что говорит о необъективности проведенных проверок. Со стороны работников милиции были допущены нарушения ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», однако прокурор при проверке не установил фактов нарушения данного Закона, следовательно бездействовал.
Ст. помощник прокурора Каргасокского района Миронов Д.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился пояснив, что проверка по указанным обращениям Родикова Н.А. прокуратурой района проведена полно и всесторонне, были запрошены из компетентных органов и исследованы все документы, на основании которых проводилась проверка и по результатам рассмотрения были подготовлены ответы. Нарушений федерального законодательства в действиях сотрудников милиции не установлено, ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяется на сотрудников милиции, т.к. согласно п.24.1. ст. 11 ФЗ «О милиции» сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить проверки мест хранения, использования и распространения пиротехнических изделий. Ответы, направлены заявителю в срок, установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры РФ. Данные ответы мотивированы, т.е. указаны по каким основаниям прокуратура не усматривает нарушений в действиях сотрудников РОВД, следовательно, требования вышеуказанной Инструкции и ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» были соблюдены. В связи, с чем нарушений прав Родикова Н.А. со стороны прокуратуры допущено не было.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено.
Дата обезличенаг. ИП Родиков Н.А. обратился к прокурору Каргасокского района с заявлением о проверке законности действий и обоснованности проверки, проведенной сотрудником Каргасокского РОВД. По результатам рассмотрения обращения прокурором района заявителю направлен ответ за Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен).
Дата обезличенаг. ИП Родиков Н.А. обратился к прокурору Каргасокского района с заявлением о проверке законности действий и обоснованности проверки, проведенной сотрудником Каргасокского РОВД. По результатам рассмотрения обращения прокурором района заявителю направлен ответ за Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен).
Дата обезличенаг. ИП Родиков Н.А. обратился к прокурору Каргасокского района с заявлением о проверке законности действий и обоснованности проверки, проведенной сотрудником Каргасокского РОВД. По результатам рассмотрения обращения прокурором района заявителю направлен ответ за Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен).
Из содержания заявлений от ИП Родикова Н.А. направленных в прокуратуру Каргасокского района следует, что при совершении проверок сотрудниками Каргасокского РОВД магазинов «...» и «...» принадлежащих ему на праве собственности, были нарушены его права, регламентированные ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявитель указывает, что прокурор не правильно применил положения ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ст.ст. 1,9), что привело к нарушению его прав и бездействию прокурора. Проверка проведена не полно, не всесторонне, факты, изложенные в заявлении не проверены, для проверки не истребованы необходимые документы.
Из ответов прокурора Каргасокского района, зарегистрированных за Номер обезличен, Номер обезличен и направленных в адрес Родикова Н.А. следует, что органы внутренних дел не обладают статусом контрольного и (или) надзорного органа, в связи, с чем действие Закона на органы внутренних дел не распространяется, таким образом, нарушений закона не установлено. Меры административного характера к Родикову Н.А. не применялись. Ответы прокурора содержат ссылки на положения ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 24.1 ст. 11 ФЗ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991г.
Согласно ч.1 ст. 1 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее-Закон).
Действия сотрудников милиции регламентированы требованиями, указанных в п. 24.1 ст. 11 ФЗ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991г. согласно которых милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить проверки мест производства, хранения, продажи, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, производства патронов к оружию и составных частей патронов, производства, хранения, использования и распространения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий…
Из анализа вышеизложенных норм права следует, что прокурор правильно пришел к выводу о том, что нарушений Закона в ходе проведенных проверок не установлено.
Согласно Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-I меры прокурорского реагирования разделяются на: протест, представление, постановление, предостережение о недопустимости нарушения закона и применяются в случае выявления нарушений.
Учитывая, что при рассмотрении обращений Родикова Н.А. не установлено нарушений, вследствие чего оснований для прокурорского реагирования не имелось. Таким образом, непринятие мер прокурорского реагирования не может расцениваться как бездействие прокурора.
Согласно п. 1-5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов…; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-I указано, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов…Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. за № 200 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».
В соответствии с п.п. 3.1.,4.1,5.,1,6.1. вышеназванной Инструкции обращения Родикова Н.А. были приняты к рассмотрению прокуратурой района, в установленном порядке (при рассмотрении заявлений запрашивались необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы из компетентных органов). В установленный срок проведены проверки, по результатам которых заявителю направлены ответы за подписью прокурора.
В соответствии с п. 4.1 вышеназванной Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающих наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Из положений п.4.1. Инструкции следует, что прокурор при рассмотрении заявлений Родикова Н.А. должен был вызвать его для уточнения обстоятельств, изложенных в заявлениях, только в случае необходимости.
Из вышеуказанных Федеральных законов и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, а также анализа документов предоставленных в суд следует, что проведя проверки по заявлениям Родикова Н.А., прокурор дал заявителю мотивированные ответы, из которых усматривается, что проверки проведены прокурором по всем вопросам, указанным заявителем.
Таким образом, проверка была проведена прокурором полно и объективно, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявлений Родикова Н.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,257 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявлений Родикова Н.А. о признании незаконными решения прокурора Каргасокского района отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья