иРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года с. Каргасок Томской области
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой И.О.,
при секретаре Сопронюк Ю.А.,
с участием истца Левченко Д.В.,
представителя истца З.,
ответчика Левченко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Левченко Д.В. к Левченко О.С. Левченко А.Д. о принудительном взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Левченко Д.В. обратился с иском в суд к Левченко О.С. (судом к делу в качестве соответчика привлечен Левченко А.Д.) о принудительном взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, указав (с учетом уточненных и уменьшенных исковых требований) на то, что договором на передачу квартиры в собственность от Дата обезличена ему, ответчице Левченко О.С. и несовершеннолетнему сыну Левченко А.Д. была передана в общую долевую собственность трехкомнатная квартира по адресу: п. ... района ... области, ул. ... общей площадью Номер обезличен кв. м, в том числе жилой – Номер обезличен кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения.
После расторжении брака с ответчицей, он стал проживать отдельно, практически прекратив пользование своей долей в общей долевой собственности на жилое помещение, малолетний сын остался проживать с матерью. Он с ответчицей не может прийти к соглашению о порядке и способе раздела принадлежащего указанного жилого помещения.
Учитывая площадь квартиры, реальный размер своей доли – Номер обезличен кв.м.(1/3 от общей площади), Номер обезличен кв. м (1/3 от жилой площади), считает, что ни раздел дома в натуре, ни выдел его доли в натуре не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Он выехал из спорного жилого помещения, прекратив свое право пользования им, не имеет намерения в дальнейшем владеть своей долей в этой собственности, желает прекратить свое право на долю в спорном имуществе. Реализовать свое право в порядке в порядке ст. 250 ГК РФ (преимущественное право покупки) он так же не желает. Желает воспользоваться своим правом на выплату денежной компенсации своей доли другими сособственниками.
Согласно отчета об оценке стоимости квартиры, ее рыночная стоимость составляет Номер обезличен рублей.
Одним из ответчиков по делу является его несовершеннолетний ребенок - Левченко А.Д., являющийся как и он (истец) и ответчица Левченко О.С. участником долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру). Он как законный представитель ребенка – его отец несет равную с матерью ребенка ответственность, в том числе и по всем обязательствам. В связи с этим просит взыскать денежную компенсацию за его долю в праве собственности с других сособственников, подразумевая, что половину его доли в денежном выражении должен выплатить ему сын, а половину ответчица Левченко О.С., то есть каждый по 1/6 доли.
В силу того, что их совместный с ответчицей ребенок - Левченко А.Д., несовершеннолетний, дохода не имеет, считает, что доля в денежном выражении, которую он должен выплатить, а это 1/6, должна быть разделена в равных частях на его законных представителей - родителей, то есть, на него (истца) и ответчицу, по 1/12 доли и они должны заплатить стоимость указанной доли за ребенка. Учитывая вышеизложенное, он не просит взыскать с ответчицы Левченко О.С. стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру в сумме Номер обезличен рубля.
Просит суд:
1. Взыскать с Левченко О.С. в его пользу денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: п. ... района ... области, ул. ..., в размере Номер обезличен рублей (Номер обезличен рублей - Номер обезличен рубля = Номер обезличен рублей).
2. С момента получения денежной компенсации исключить его из числа сособственников указанного выше жилого помещения, прекратив его право на долю в общем имуществе.
3. С момента получения денежной компенсации за его долю, присоединить к 1/3 доли в праве общей долевой собственности Левченко А.Д. 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую ему, состоящую из 1/12 доли, выплаченной ему в денежном выражении Левченко О.С. и 1/12 доли, оцененной им в Номер обезличен рубля, от взыскания которой в денежном выражении с ответчика Левченко А.Д. он отказался.
4. С момента получения денежной компенсации за его долю, присоединить к 1/3 доли в праве общей долевой собственности Левченко О.С. 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую ему и выплаченную Левченко О.С. ему в денежном выражении.
5. Взыскать с Левченко О.С. в его пользу понесенные им судебные расходы на общую сумму Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек:
- по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек,
- по оплате услуг по составлению отчета о стоимости недвижимого имущества в размере Номер обезличен рублей,
- по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен рублей.
В судебном заседании истец Левченко Д.В. исковые требования поддержал, указав на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он многократно в течении трех лет пытался разрешить спор с ответчицей мирным путем. Предлагал ей обменять квартиру на две, предлагал купить ей и ребенку двухкомнатную квартиру меньшего размера, а затем продать спорную, но она категорически отказывается его слушать. Ключа от квартиры у него нет, ответчица говорит, что это ее квартира и ему в ней нечего делать. Когда он и оценщик не могли попасть в квартиру, так как ответчицы не было дома, ему пришлось залезть в форточку, чтобы открыть дверь. После этого ответчица обращалась в заявлением в милицию о возбуждении против него уголовного дела за незаконное проникновение в квартиру. Единственное что она ему предлагает - заселиться с его новой супругой и новорожденным ребенком в одну из маленьких комнат. Однако он понимает, что совместное проживание его новой семьи и ответчицы в спорной квартире невозможно. Кроме того, он купил для себя и новой семьи другое жилое помещение, оформив ипотеку на Номер обезличен лет, поэтому не имеет интереса заселяться в спорную квартиру, не желает определять порядок пользования квартирой.
Представитель истца З., действующей на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным истцом, пояснив, что поскольку ни выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре истцу, ни раздел дома в натуре в соответствие с его долей в праве долевой собственности не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, удовлетворение исковых требований истца является единственным способом разрешения длительного конфликта сторон.
Ответчица Левченко О.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на обмен или продажу спорной квартиры она не согласна, так как ей нравиться жить в этой квартире. У истца есть в настоящее время другая квартира, где он может жить. Или он может, сделав пристройку для оборудования отдельного входа, переделав окно в дверь, заселиться со своей новой семьей в маленькую комнату в спорной квартире. То, что в этом случае комната будет темной, без окна, не имеет значения. Ключа от квартиры у истца нет, так как она считает, что истец не имеет права заходить в квартиру в ее отсутствие. Кроме того, она не имеет материальной возможности оплатить истцу исковую сумму.
Выслушав истца Левченко Д.В., его представителя З., ответчика Левченко О.С., изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения, как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же указано, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению имущества следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8Аналогичное положение содержится в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» - выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
А так же в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» - выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.Таким образом, согласно вышеизложенным положениям закона, выдел доли в натуре участнику общей долевой собственности на жилое помещение допустим если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части жилых и подсобных помещений с отдельным входом или имеется возможность превратить часть жилого помещения, соответствующего его доли в изолированную путем переустройства, и не допустим, если это приведет к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности.
П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит: при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул. ... находится у сторон в общей долевой собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади жилого помещения. Квартира состоит из трех комнат общей площадью Номер обезличен кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена сделана запись регистрации № Номер обезличен л.д. Номер обезличен).
Согласно технического паспорта указанная квартира находится в одноэтажном двухквартирном деревянном жилом доме, год постройки Номер обезличен, общая площадь квартиры – Номер обезличен кв.м., в том числе площадь жилых помещений – Номер обезличен кв.м.. Квартира трехкомнатная: комната (п. Номер обезличен – отдельная, площадью Номер обезличен, Номер обезличен кв.м., комната (п. Номер обезличен – отдельная, площадью Номер обезличен кв. м., комната (п. Номер обезличен») - проходная – Номер обезличен кв. м., кухня (п. Номер обезличен») - размером Номер обезличен кв.м., коридор (п. Номер обезличен – Номер обезличен кв.м. Имеется две пристройки и баня л.д. Номер обезличен).
Пояснениями сторон установлено, что пристройка под Номер обезличен - веранда, пристройка под Номер обезличен» дровяник, под Номер обезличен» - баня. Туалет находится на улице.
Для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре истцу Левченко Д.В. его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста архитектор ... сельского поселения Г, который показал, что до судебного заседания ознакомился с техническим паспортом на квартиру, расположенную по адресу: ул. ... в п. ... района ... области и выезжал по адресу, осмотрел помещение квартиры, приусадебный участок и хозяйственные постройки. Спорный дом является типовым одноэтажным деревянным двухквартирником Номер обезличен годов постройки. Техническое состояние соответствует возрасту. В квартире не имеется санузла, комнаты небольшого размера, одна комната проходная, маленькая кухня и коридор. Общая площадь Номер обезличен кв.м., жилая – Номер обезличен кв.м.. Фасад квартиры выходит окнами на юг, другие окна – на север. Вход в квартиру оборудован со стороны ул. ... с восточной стороны квартиры. Любая квартира должна быть изолирована от соседней квартиры капитальной стеной. В данной квартире несущая стена проходит между комнатой под Номер обезличен и коридором (Номер обезличен) с одной стороны и комнатами под Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен – с другой стороны строго на восток-запад. Раздел квартиры или выдел доли из квартиры допускается только по несущей стене. В данном случае, если разделить квартиру пол капитальной стене, одна квартира будет выходить окнами только на юг, вторая - только на север. В этом случае будет нарушена инсоляция жилого помещения (все окна квартиры не могут выходить строго на север, согласно санитарным нормам в окна квартиры должно попадать определенное количество солнечного света). Выдел квартиры в этом случае так же не будет соответствовать доли истца, поскольку будет значительно превышать его долю. Построить какую – либо другую капитальную стену для изоляции квартир в спорной квартире невозможно, поскольку под другими стенами нет фундамента. Так же, в квартире единая система отопления и электрооборудования, переустройство которой практически невозможно, вследствие больших материальных затрат. Невозможно так же разделить хозяйственные постройки. Кроме того, оборудовать вход со стороны огорода, выделив истцу комнату Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв. м., не имеется технической возможности, так как с западной стороны комната граничит с соседней квартирой, с восточной стороны - с кухней. За домом проходит газовая труба, вследствие чего невозможно оборудовать вход в новую квартиру. Кроме того, если оборудовать вход, то невозможно при этом будет сохранить окно. В результате комната будет темной. По этой же причине невозможно выделить комнату под Номер обезличен площадь которой Номер обезличен кв.м.. Выдел истцу комнаты под Номер обезличен невозможен вследствие того, что дом расположен близко от дороги ул. ... (примерно Номер обезличен метра), вследствие чего возвести пристройку к дому для оборудования отдельного входа нельзя. Эта комната проходная. Так же как и при других вариантах выдела истцу доли в натуре, не имеется технической возможности построить между этой комнатой и комнатой под Номер обезличен капитальную стену. Кроме того, по этому варианту необходимо будет вход в комнату Номер обезличен оборудовать из комнаты Номер обезличен, вследствие чего, комната Номер обезличен будет проходной, а комната Номер обезличен будет еще менее удобна в пользовании, чем в настоящее время. Переоборудовать комнату Номер обезличен, разделив ее на комнату и кухню, так же нельзя, поскольку в этом случае одно из помещений не будет иметь окна. Согласно санитарным нормам, комната и кухня в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. При любых вариантах выдела доли истца из квартиры невозможно выделить и часть подсобных помещений (коридор, кухня) из-за малого размера указанных помещений и планировки квартиры, так как оборудовать два входа в кухню не имеется технической возможности, кухня граничит только с комнатой Номер обезличен, в кухне невозможно оборудовать еще одно место для приготовления пищи. Рассмотрев все возможные варианты выдела истцу его доли в праве собственности на квартиру в натуре, он пришел к выводу, что любое переоборудование квартиры будет влиять на конструктивные характеристики квартиры, влиять на надежность и безопасность жилого помещения, выделить 1/3 части квартиры в виде жилой комнаты и подсобных помещений с переустройством или без переустройства и переоборудования технически невозможно, так как при этом будут нарушены градостроительные регламенты, санитарно-гигиенические и другие правила и нормы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел участнику общей долевой собственности – истцу Левченко Д.В. из спорной квартиры его доли в праве в виде отдельной квартиры даже при значительном отступления от доли невозможен, так как не имеется технической возможности передачи ему изолированной части жилого и подсобных помещений (кухни, коридора), оборудование отдельного входа.
Кроме того, пояснениями сторон, установлено, что ответчица Левченко О.С. чинит истцу препятствия в доступе в квартиру, что истец Левченко Д.В. предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем, предлагая продать спорную квартиру и купить для ответчиков новую меньшего размера или обменять квартиру на другую с выплатой ему разницы в стоимости квартир, на что ответчица Левченко О.С. категорически отказывается. Отношения между сторонами носят неприязненный характер, исключающий возможность совместного проживания в одной квартире небольшого размера. У истца Левченко Д.В. сложилась другая семья, в которой имеется грудной ребенок, истец не имеет интереса в пользовании спорной квартиры. Определение порядка пользования квартирой допускается по просьбе истца, истец не желает определять порядок пользования квартирой.
Согласно вышеизложенным требованиям ч. 3 ст. 252 ГК РФ, истец имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, то есть ответчиками Левченко О.С. и Левченко А.Д..
Истцу принадлежит 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение, поэтому ответчики обязаны к выплате истцу замену его доли денежной компенсацией по 1/6 доли каждый.
Ответчик Левченко А.Д. является малолетним сыном истца Левченко Д.В. и ответчицы Левченко О.С..
Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки… могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В силу ч. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Истец просил взыскать с ответчицы Левченко О.С. денежную компенсацию за его 1/6 долю в праве, которая после выплаты ею ему стоимости доли подлежит присоединению к ее 1/3 доли в праве.
И, учитывая, что он несет за малолетнего сына равную ответственность наряду с ответчицей Левченко О.С., просил взыскать с последней денежную компенсацию 1/12 доли в его праве на квартиру за малолетнего сына с последующем присоединении этой доли к доле сына, не требуя с ответчицы Левченко О.С. взыскания стоимости другой 1/12 доли в праве за малолетнего сына, просив безвозмездно в дальнейшем присоединить эту долю к доле сына.
Таким образом, после выплаты ответчицей Левченко О.С. истцу Левченко Д.В. компенсации за долю в праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли к ее доле в праве (1/3) подлежит присоединению 1/6 доли истца и общая доля Левченко О.С. будет составлять 1/2.
После выплаты ответчицей Левченко О.С. истцу Левченко Д.В. компенсации за долю в праве истца за малолетнего ответчика Левченко А.Д. в размере 1/12, к доли Левченко А.Д. в праве (1/3) подлежит присоединению 1/6 (1/12 + 1/12) доли и общая доля Левченко А.Д. будет составлять 1/2.
Проанализировав вышеизложенное, суд, согласившись с законностью требований истца в части взыскания с ответчицы Левченко О.С. компенсации за долю истца в праве общей долевой собственности (1/6+1/12) приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Левченко Д.В..
В абз. 2, 3 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Согласно Отчета Номер обезличен об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... область, ... район, п. ..., ул. ... от Дата обезличена рыночная стоимость указанного объекта составляет Номер обезличен рублей л.д. Номер обезличен).
Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действительной стоимости дома определена на момент разрешения спора.
Из требований истца следует, что он просит взыскать только стоимость 1/3 доли жилого помещения, отказавшись в пользу ответчиков от требования о взыскании 1/3 доли стоимости пристроек.
Рыночная стоимость квартиры на день рассмотрения иска составляет Номер обезличен рублей.
Стоимость доли истца в праве общей долевой собственности составляет Номер обезличен рубля.
Стоимость 1/6 доли составляет Номер обезличен рублей
Стоимость 1/12 доли составляет Номер обезличен рубля.
Таким образом, с ответчицы Левченко О.С. в пользу истца подлежит взысканию Номер обезличен рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Поскольку истец частично отказался от суммы иска, согласно вышеуказанным положениям ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчицы в его пользу подлежит возврат государственной пошлины частично в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек (цена иска при подаче искового заявления – Номер обезличен рубля, госпошлина от указанной цены иска – Номер обезличен рубля Номер обезличен копейки, истец отказался от взыскания с ответчиков Номер обезличен рубля).
Истец оплатил за составление отчета о стоимости недвижимого имущества Номер обезличен рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец уплатил представителю Номер обезличен рублей.
Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку отвечает принципу разумности.
Таким образом, с ответчицы Левченко О.С. в пользу истца Левченко Д.В. подлежит возврат судебных расходов в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Левченко Д.В. к Левченко О.С., Левченко А.Д. о принудительном взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.
Взыскать с Левченко О.С. в пользу Левченко Д.В. денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: п. ... района ... области, ул. ... в сумме Номер обезличен рублей.
При полной выплате Левченко О.С. Левченко Д.В. денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности в сумме Номер обезличен рублей, исключить Левченко Д.В. из числа сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: п. ... ... района ... области, ул. ..., присоединив к долям Левченко О.С., Левченко А.Д. по 1/6 доли каждому.
Решение суда при полной выплате Левченко О.С. Левченко Д.В. денежной компенсации стоимости доли в сумме Номер обезличен рублей является основанием для исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о праве Левченко Д.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: п. ... района ... области, ул. ... и регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Левченко О.С. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности Левченко А.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: п. ... района ... области, ул. ... в территориальном органе Федеральной регистрационной службы.
Взыскать с Левченко О.С. в пользу Левченко Д.В. возврат судебных расходов в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Решение может быть обжаловано течение десяти дней в Томский областной суд путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд Томской области.
Судья