РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года с. Каргасок Томской области
Каргасокский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой О.А.,
при секретаре Гришаевой М.А.,
с участием ответчика Майбах М.В.,
представителя ответчика А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов Томской области к Майбах М.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником,
УСТАНОВИЛ:
УФССП России по Томской области обратилось в суд с иском (с учетом уточненных, увеличенных требований) к Майбах М.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что Дата обезличена на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена и в соответствии с приказом руководителя Управления ФССП России по Томской области Номер обезличен Майбах М.В. был принят на работу в УФССП России по Томской области в должности водителя автомобиля отдела судебных приставов по ... УФССП России по .... Дата обезличена во исполнении приказа руководителя Номер обезличен от Дата обезличена Майбах М.В. выехал на служебном автомобиле ... из ... в .... На момент выезда из ... автомобиль находился в исправном состоянии. Дата обезличена при движении по трассе ... Майбах М.В. не справился с рулевым управлением и съехал с проезжей части дороги на обочину. А затем в кювет, вследствие чего автомобиль под управлением Майбах М.В. перевернулся и получил механические повреждения. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, подтвержденные актом осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена. Согласно Отчета независимого экспертно-правового бюро Центр услуг «...» Номер обезличен от Дата обезличена материальный ущерб транспортному средству составил ... рублей. Истцом были приобретены следующие детали в целях ремонта автомобиля: переднее левое крыло стоимостью ... руб., передняя левая дверь стоимостью ... руб., капот в сборе стоимостью ... руб., опора шаровая верхняя стоимостью ... руб., лакокрасочные материалы стоимостью ... руб., ... руб., ... руб., а всего на сумму ... руб., а также произведены ремонтные работы автомобиля на сумму ... рублей. В соответствии со ст. 238 и ст. 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме. Вина Майбах М.В. подтверждена объяснением от Дата обезличена. Согласно п. 8 трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена работник Майбах М.В. обязан добросовестно выполнять порученную ему трудовую функцию в соответствии с действующим законодательством, нести ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него служебных обязанностей. При исполнении должностных обязанностей ответчиком Майбах М.В. были нарушены п.п. 9.9., 10.1. ПДД, в результате произошло ДТП, причинены повреждения автомобилю и ущерб истцу. В соответствии со ст.ст.232,238,242,243 ТК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ просят суд взыскать с Майбах М.В. в пользу УФССП по Томской области расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере ... руб.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В суд направлены письменные пояснения из содержания которых следует, что общая стоимость приобретенных деталей составила ... руб. В соответствии с государственным контрактом Номер обезличен от Дата обезличена произведено страхование обязательной автогражданской ответственности истца. В соответствии с приложением к контракту соответствующие правоотношения распространяются, в том числе и на автомобиль марки .... В соответствии с п.п. «з» п. 9 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003. № 263 в ред. от 08.08.2009 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «з» ч.2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Поскольку автомобилю ... ущерб причинен непосредственно самим водителем без участия иных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии страховая выплата не производится. Просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме ... руб., в том числе ... руб.-стоимость работ по ремонту, ... руб.- стоимость приобретенных деталей.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Майбах М.В. в судебном заседании исковые требования не признал пояснив следующее, что действительно работал в должности водителя отдела судебных приставов по .... С ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Дата обезличена на основании приказа был командирован в ... на служебном автомобиле ... г/н ..., которым управлял. Во время поездки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство под его управлением получило повреждения. Он считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не было, автомобиль перевернулся ввиду того, что был неисправен. Он писал служебную записку на имя начальника службы Х. от Дата обезличена, предварительно завизировав у начальника отдела Г. указав на то, что транспортное средство нуждается в ремонте, с указанием на перечень неисправностей. В Дата обезличена транспортное средство было отремонтировано, однако все повреждения устранены не были, в том числе и не отремонтирована ходовая часть машины, в которую входит передняя и задняя подвеска, в результате чего и произошло транспортное происшествие. Из акта выполненных работ по ремонту транспортного средства следует, что проведена диагностика передней подвески, следовательно полагали, что ремонт не нужен, если провели лишь диагностику, однако именно из-за этой неисправности и произошло происшествие. Однако он принял автомобиль после ремонта и работал на нем, в дальнейшем никаких служебных записок не писал. Он согласен с тем, что в автомобиле после произошедшей аварии замене подлежали следующие детали: переднее левое крыло, передняя левая дверь, капот в сборе, опора шаровая верхняя, а также необходимо произвести его покраску. При проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства его никто не вызывал, и не извещал, однако подтверждает, что на фотографиях в отчете о проведении автоэкспертных работ зафиксирован автомобиль на котором он работал с г/н .... В дальнейшем он был уволен по соглашению сторон. После увольнения посчитал свой среднемесячный заработок, который составил .... К административной ответственности не привлекался.
Представитель ответчика А. поддержала доводы своего доверителя.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В соответствие со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ответчик состоял в трудовых отношения с истцом с Дата обезличена по Дата обезличена; Дата обезличена принят на работу водителем автомобиля отдела судебных приставов по ...у УФССП России по ... (приказ Номер обезличен от Дата обезличена); Дата обезличена заключен трудовой договор Номер обезличен; Дата обезличена уволен по соглашению сторон на основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области является юридическим лицом.
Согласно сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства УФССП по Томской области является собственником автомобиля ... ....
Дата обезличена на основании приказа руководителя УФССП по Томской области Номер обезличен Г. –начальник отдела ОСП по ...у, Майбах М.В.- водитель ОСП по ... на служебном автомобиле ... ...командированы в ... с Дата обезличена.
Из пояснений свидетеля Х. следует, что с Дата обезличена работал в должности начальника ... УФССП. В его обязанности входило в том числе содержание транспортных средств организации. За техническим состоянием с автотранспорта следил механик. За пределами ... не контролировал состояние транспорта, т.к. за техническое состояние транспортных средств отвечают начальники подразделений, в том числе начальник Каргасокского ОСП и Г.
Из пояснений свидетеля Б. следует, что он работает в должности ст.специалиста в отделе материально-технического обеспечения службы судебных приставов, в его обязанности входит контроль за эксплуатацией и ремонтов автомобилей аппарата управления ССП. Ответственность за техническое состояние автомобилей возложена на руководителей подразделений или заместителей. На основании заявки из Каргасокского ОСП проводили ремонт автомобиля ... в автосервисе «...», автомобиль после ремонта был технически исправен. Водитель Майбах М.В. принял автомобиль после ремонта, замечаний по поводу проведенного ремонта не было. После ремонта транспортного средства замечаний на техническое состояние автомобиля не поступало. Он присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, с повреждениями автомобиля, указанных в оценке согласен. Майбах М.В. не извещали для участия в осмотре при проведении оценки поврежденного транспортного средства. В настоящее время транспортное средство отремонтировано и эксплуатируется.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что является руководителем ... отделения службы судебных приставов. Дата обезличена им по факсу в управление в ... была направлена служебная записка о необходимости проведения ремонта транспортного средства .... Автомобиль был отремонтирован, после ремонта автомобиль эксплуатировался. Он не обладает специальными познаниями поэтому не знает требовался ли в дальнейшем ремонт автомобиля. Он является ответственным лицом за техническое состояние автомобиля, а также материально ответственным лицом, ввиду того, что за ним числится автомобиль в подотчете по бухгалтерским документам. По какой причине и по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Майбах М.В. не знает. Ему известно, что в настоящее время автомобиль отремонтирован и эксплуатируется.
В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В исковом заявлении указано, что Майбах М.В. управляя вверенным ему транспортным средством ... нарушил правила дорожного движения, в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт виновных действий со стороны Майбах М.В. подтвержден определением от Дата обезличена инспектора ДПС ОГАИ ... РОВД.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего Дата обезличена с участием автомобиля ... под управлением Майбах М.В. следует, что на основании определения от Дата обезличена в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майбах М.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена находится в законной силе.
Из представленных суду доказательств следует, что в действиях Майбах М.В. при дорожно-транспортном происшествии произошедшего Дата обезличена отсутствует состав административного правонарушения, что является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении ( основание : ст. 24.5 КоАП РФ).
Специалист Т. в судебном заседании пояснил, что отчет о проведении автоэкспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... Номер обезличен не содержит никаких признаков оценочного или экспертного характера. Настоящий отчет сделан с нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности», не соблюдены Федеральные стандарты оценки. Из оценки видно, что осмотр транспортного средства и смету стоимости работ составлял инженер-эксперт. Однако, информация о привлеченном к проведению оценки лица, с указанием его квалификации отсутствует, вследствие чего невозможно установить, что данный специалист обладает специальными познаниями и правомочен был участвовать в проведении автоэкспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта. Специалистами, которыми составлен отчет о проведение автоэкспертных работ нарушены требования Методических рекомендаций РД. 009.015-98 из содержания которых следует, что осмотр транспортного средства производится с участием заинтересованных лиц, которые извещаются о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, в том числе путем направления телеграмм, извещений. Представленный отчет не подписан заказчиком услуги, иными заинтересованными лицами, отсутствуют извещения о их уведомлении для участия. Считает, что указанная стоимость приобретенных деталей (переднее левое крыло стоимостью ... руб., передняя левая дверь стоимостью ... руб., капот в сборе стоимостью ... руб., опора шаровая верхняя стоимостью ... руб., лакокрасочные материалы стоимостью ... руб., ... руб., ... руб.) для замены соответствует рынку. В акте осмотра транспортного средства не указаны конкретные повреждения таких узлов как бампер, передняя подвеска. Не конкретизированы поврежденные детали автомобиля, указаны лишь общие наименования, однако, поврежденные части имеют отдельные детали с каталоговыми номерами и ценой. Ввиду того, что в акте оценки отсутствует указание на поврежденные детали автомобиля невозможно сделать вывод о причинах ДТП. Из данных содержащихся в отчете невозможно установить стоимость произведенных работ по восстановлению транспортного средства, так как не указан объем повреждений, не представляется возможным определить степень сложности повреждений, вследствие чего полная восстановительная стоимость автомобиля не может быть определена.
Истцом предоставлены в суд документы подтверждающие факт приобретения запасных частей к автомобилю и ремонта: счет Номер обезличен от Дата обезличена о приобретенных деталях для транспортного средства ... на общую стоимость ... руб.; платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена; акт выполненных работ по ремонту транспортного средства ... от Дата обезличена на сумму ... руб.; платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена об оплате.
Однако, акт выполненных работ от Дата обезличена не содержит перечня работ по восстановлению транспортного средства, вследствие чего не представляется возможным установить, какие работы были проведены в целях восстановления автомобиля.
Суд оценив пояснения специалиста, изучив представленные истцом доказательства, пояснения ответчика в части признания необходимости в приобретении и замене запасных частей для автомобиля, указанных истцом на сумму ... руб. принимает расчет специалиста и ставит под сомнение Отчет независимого экспертно-правового бюро Центр услуг «...» Номер обезличен, ввиду того, что расчет сделан исходя из перечня приобретенных истцом деталей, а также с указанием на работы, необходимые при установке данных запасных частей. Согласно представленного расчета рыночная стоимость восстановления легкового автомобиля ... могла составить ... рублей с учетом износа деталей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан материальный ущерб на сумму ... руб.
Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В ст. 241 ГК РФ указано, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.п. 1,6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания указанных выше обстоятельств, в том числе и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности с работником возлагается на работодателя.
Из инвентарной карточки учета основных средств Номер обезличен следует, что материально ответственным лицом за автомобилем ... ... является Г.
Дата обезличена между водителем автомобиля Майбах М.В. и руководителем УФССП по ... заключен договор о полной материальной ответственности.
Однако должность водителя транспортного средства в виду характера работы ответчика не относится к перечню работ и категории работников с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности (основание : Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002г.N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности").
В связи с этим, суд приходит к выводу, что Майбах М.В. должен отвечать перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка, в соответствии с положениями вышеизложенных ст. ст. 241, 243 ТК РФ.
Среднемесячный заработок Майбах М.В. составил ... руб.
Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Поскольку ответчик в судебном заседании не представил суду доказательств, позволяющих оценить его материальное, имущественное и семейное положение суд не находит оснований для снижения размера ущерба.
Довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло не по его вине, а в результате неисправности транспортного средства не нашло подтверждения в судебном заседании. Из пояснений ответчика и свидетеля Г. следует, что в Дата обезличена в адрес управления в ... направлена служебная записка о необходимости проведения ремонта транспортного средства .... Со стороны истца предоставлены данные о том, что служебная записка от Майбах М.В. в УФССП по ... не поступала. Из сведений, предоставленных из сервисного центра ООО «...» следует, что Дата обезличена оформлена заявка на ремонт автомобиля ... ...с указанием перечня работ, Дата обезличена подписан акт выполненных работ. Факт проведения ремонта транспортного средства подтвержден в том числе и показаниями свидетеля Б. Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что в Дата обезличена производился ремонт транспортного средства .... Однако после ремонта транспортное средство было принято Майбах М.В. и эксплуатировалось им.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Со стороны ответчика не предоставлено суду доказательств того, что последний совершал какие-либо действия, указывающие на то, что транспортное средство невозможно эксплуатировать ввиду его неисправности. Из указанного следует, что транспортное средство, которым управлял Майбах М.В. было пригодно к эксплуатации, а ущерб имуществу причинен в результате виновных действий ответчика.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования УФССП по Томской области подлежат удовлетворению частично, в размере ... руб.
Истец в ходе судебного разбирательства увеличивал свои исковые требования и воспользовавшись положениями п. 10 ст. 333.20 НК РФ не оплатил государственную пошлину исходя из размера заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также учитывая, что истец оплатил государственную пошлину не в полном объеме, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к Майбах М.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником удовлетворить частично.
Взыскать с Майбах М.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области денежную сумму в размере ... рублей за причиненный ущерб.
Взыскать с Майбах М.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Майбах М.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления полного текста решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.
Судья