РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2010 г. с. Каргасок Томской области
Каргасокский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой О.А.,
с участием представителя истца Ожогиной Н.М., действующей на основании доверенности,
ответчика Русанова В.И.,
представителя ответчика адвоката Фокина А.Н., действующего на основании ордера,
при секретаре Соколовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Куницыной Е.А. к Русанову В.И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куницына Е.А. обратилась в суд с иском к Русанову В.И., указывая на то, что согласно решения Каргасокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Куницыной Е.А., К., К 2 признано право собственности на жилой дом расположенный по адресу с.<адрес>, по 1\4 доли за каждым. Решение находится в законной силе. В результате неправомерных действий ответчика была лишена возможности пользоваться жилым помещением, при этом понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно вынуждена была снимать жилье по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у С. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред. Кроме того, ответчиком причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что обращалась за медицинской помощью в <адрес> ЦРБ. Душевное состояние было подорвано в связи с тем, что ответчик умышленно затягивал процесс. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Куницына Е.А. не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Ожогина Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, в их обоснование привела те же доводы, которые изложены в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что проживать в одной квартире с Русановым В.И. не могла, так как опасалась за свою жизнь, вследствие чего вынуждена была уехать из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. и снимала жилье. Неоднократно обращалась в милицию, прокуратуру с заявлениями на неправомерные действия со стороны Русанова В.И. Отношения с ответчиком были неприязненные, а ей противопоказаны стрессы, что подтверждается медицинскими документами, имеющиеся в материалах дела. Русанов В.И. не давал возможности жить спокойно, в результате чего вынуждена была неоднократно обращаться в милицию.
Ответчик Русанов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживал с Куницыной Е.А. и детьми. В ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут брак с Куницыной Е.А. До расторжения брака и после проживали совместно в жилом доме, по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. придя домой не мог попасть в дом, т.к. Куницына Е.А. не пускала его, а также сказала детям, чтобы они не открывали ему дом, впоследствии замок на двери она сменила. Учитывая, что это продолжалось в течение нескольких месяцев он вынужден был обратиться в суд с заявлением об устранении препятствий в пользования жилым помещением. На момент обращения в суд являлся собственником указанного дома. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. в суде заключили мировое соглашение с Куницыной Е.А. и стали проживать совместно вновь. По этому же обстоятельству Куницына Е.А. также обратилась в суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Летом ДД.ММ.ГГГГ. каждый разошелся жить по комнатам, Куницына Е.А. повесила замок на дверь своей комнаты, никаких ссор не было, никто не кому не препятствовал в проживании. Дети на тот момент времени с ними не проживали. На протяжении всей совместной жизни никогда не бил и не обижал Куницыну Е.А., по факту того, что она обращалась в больницу с множественными резаными ранами пояснил, что она сама разбила стекло в межкомнатной двери. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. уехал на вахту, а когда приехал в ДД.ММ.ГГГГ домой, то обнаружил, что в квартире отсутствовал холодильник, кухонная утварь, микроволновая печь, стол, стулья, телевизор, палас, диван, два кресла, люстры, шторы, посуда, в наличии имелся только кухонный гарнитур без посуды и стенка. Куницына Е.А. неоднократно приходила в дом после того, когда он вновь уезжал на вахту. Почему Куницына Е.А. ушла из дома он не знает. До ДД.ММ.ГГГГ. висел замок на комнате Куницыной, а после, пришел сын Куницыной Е.А.и стал там проживать, он и в настоящее время живет. Он кормит и помогает С.2-сыну Куницыной. Никогда не препятствовал проживанию Куницыной в квартире, не создавал условий, при которых проживать совместно было невозможно, каждый вел свое хозяйство, никаких ссор не было.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Каргасокского судебного района Томской области брак, заключенный между Русановым В.И. и Куницыной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака № (т.№ л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ на имя Русанова В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу <адрес> (т.№ л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Куницына Е.А. обратилась в суд с иском к Русанову В.И. о признании права собственности на часть домовладения (т.№.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом принято решение об определении за Куницыной Е.А.,К 2., К. и Русановым В.И. по 1\4 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>(т.№.д.<данные изъяты>). Указанное решение обжаловалось в кассационном порядке и ДД.ММ.ГГГГ принято Кассационное определение судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда согласно которого решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.№.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между Куницыной Е.А. и Г. заключен договор аренды жилого помещения (квартиры) со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между Куницыной Е.А. и С. заключен договор аренды жилого помещения (квартиры) со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (т.№.д.<данные изъяты>).
В судебном заседании пояснениями свидетель №1 М.В. подтвержден факт заключения договора аренды жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Г. с Куницыной Е.А.
Из пояснений представителя истца следует, что в семье Куницыной и Русанова сложились неприязненные отношения, вследствие чего оставаться и проживать в квартире, расположенной по адресу <адрес> истица не могла.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ Куницына Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и компенсации морального вреда. Из содержания заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда Русанов В.И. пришел домой у Куницыной Е.А. не было желания с ним разговаривать, в связи, с чем она не открыла ему дверь. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> области принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (т.№.д.<данные изъяты>).
Однако, события ДД.ММ.ГГГГ также нашли свое отражение и в обращении Русанова В.И. к мировому судье с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда со стороны Куницыной Е.А.. Из содержания заявления следует, что Русанов В.И. придя с работы, не мог попасть в дом, ввиду того, что Куницына Е.А. его не пускала, а замки на двери квартиры были заменены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области принято определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения (т.№.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Куницына Е.А. обратились с сообщением в <адрес> РОВД о причинении Русановым ей телесных повреждений. Из объяснений Куницыной Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в своей комнате, а Русанов слушал в другой комнате приемник, данное обстоятельство мешало ей отдыхать, она зашла в комнату к Русанову и взяла приемник, чтобы его разбить. После произошла ссора, в результате которой было разбито стекло в межкомнатной двери и она поранилась. При каких обстоятельствах возникли повреждения на теле она не помнит. Из рапорта УУМ <адрес> РОВД следует, что Куницына Е.А. от медицинского освидетельствования отказалась. Также ДД.ММ.ГГГГ в милицию поступило заявление от Русанова В.И. в отношении Куницыной Е.А., в котором просит привлечь ее к уголовной ответственности ввиду того, что Куницына Е.А. разбив стекло межкомнатной двери, стала наносить ему удары. Из заключения эксперта № следует, что повреждения могли возникнуть одномоментно в момент разбития стекла двери, что может являться твердым, с заостренными краями предметом и относится к категории повреждений, как не повлекшие легкий вред здоровью. По результатам проверки указанных выше фактов принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования имели место быть задолго, до выезда Куницыной Е.А. из квартиры в другое место жительство. Кроме того, обращения в милицию и к мировому судье как со стороны Куницыной Е.А., так и со стороны Русанова В.И. были окончены примирением сторон, заключением мирового соглашения, либо компетентными органами было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия с действия состава преступления.
Из показаний свидетель №2. следует, что семью Куницыных знает с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. ее дочь проживала совместно с сыном Куницыной в квартире по адресу <адрес> Куницына Е.А. в семье постоянно создавала интриги, Русанов В.И. всегда приглашал в гости. В семье были ссоры, инициатором которых была Куницына Е.А. Никогда Русанов В.И. не обижал Куницыну Е.А. На двери комнаты, где проживала Куницына Е.А. висел замок. С ДД.ММ.ГГГГ когда Русанов В.И. уезжал на вахту Куницына увозила вещи из дома, об этом факте знает, т.к. неоднократно бывала в квартире, по ул.<адрес> Со слов дочери ей известно, что они с К. развозили вещи из дома по подругам Куницыной, в результате из квартиры все вещи, мебель были вывезены, а после Куницына Е.А. переехала на другое место жительство. Русанов В.И. по характеру спокойный отзывчивый человек.
Из пояснений свидетель №3 следует, что Русанов В.И. приходится ей родным братом, по характеру спокойный человек, спиртное не употребляет. Куницына Е.А. постоянно ругалась на Русанова В.И., хотела его выгнать из дома, расположенного по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она не пустила его домой, и он в течение трех месяцев жил в доме матери, она также проживала там. Скандалы в семье всегда провоцировала Куницына Е.А. Во время их совместного проживания неоднократно была в квартире, в квартире было все необходимое, мебель, бытовая техника, посуда, ковры, шторы и другое. В ДД.ММ.ГГГГ. в семье наступило недопонимание, Куницына Е.А. и Русанов В.И. расторгли брак и после Куницына повесила на дверь своей комнаты замок, где хранились все ее вещи. Она там проживала, хозяйство вели раздельно, однако местами общего пользования в квартире пользовались не препятствуя друг другу. В ДД.ММ.ГГГГ., когда Русанов В.И. очередной раз приехал с вахты в квартире было пусто, все имущество было вывезено Куницыной Е.А. Она давала Русанову посуду, т.к. в доме ничего не осталось. Куницыну никто не выгонял, она сама ушла, когда вывезла все вещи. Русанов В.И. никогда не обижал Куницыну Е.А.
Из показаний свидетелей следует, что обстановка, угрожающая жизни и здоровью истицы в доме, где проживала она и Русанов В.И. отсутствовала, выезд Куницыной Е.А. из квартиры, расположенной по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. был добровольный.
Из анализа материалов дела, пояснений сторон и свидетелей следует, что истица могла беспрепятственно пользоваться своим имуществом, а также имуществом, находящимся в квартире и проживать в ней. Доказательств, того, что Куницына Е.А. не имела возможности проживать в одном доме с Русановым В.И. и была вынуждена выехать с ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу <адрес> не представлено суду. Обстоятельства в результате которых Куницына Е.А, вынуждена была выехать из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в результате противоправного поведения со стороны Русанова В.И. отсутствовали, обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> района с заявлением о самоуправстве со стороны Русанова В.И., в связи с тем, что Русанов В.И. препятствует проживанию ей и ее детям в квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Русанова В.И. (л.д.<данные изъяты>).
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что Куницына Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ. пыталась вселиться в квартиру, по адресу <адрес>, а со стороны Русанова В.И. ей чинились препятствия суду не представлено.
Из анализа вышеизложенного следует, что в действиях Русанова В.И. отсутствовало противоправное поведение в отношении Куницыной Е.А. и как следствие наступление вреда для последнего.
Разрешая исковое требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что компенсация морального вреда взыскивается лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда в суд предоставлены документы из <адрес> ЦРБ. Из заключения КЭК МУЗ <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куницына Е.А. находится на диспансерном учете у терапевта и невропатолога (л.д<данные изъяты> Из выписок из амбулаторной карты Куницыной Е.А. следует, что Куницына Е.А. была на приеме у врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ, находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>), находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-психиатра (л.д.<данные изъяты>). Однако из представленных суду доказательств не следует причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и состоянием здоровья истицы.
Истец обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба - имущественного права. В то же время законодатель связывает компенсацию морального вреда с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Так же, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав гражданина по данному виду гражданских правоотношений.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств пережитых физических и нравственных страданий.
Исходя из вышеизложенного, требование Куницыной Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Куницыной Е.А. к Русанову В.И. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение десяти дней со дня составления полного текста решения.
Судья