иРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года с. Каргасок Томской области
Каргасокский районный суд Томской области в составе
председательствующего судьи Прилуцкой И. О.,
при секретаре Соколовой Т.Ю.,
представителя истца Кноль А.Е.
представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Тимохина В.В.,
ответчика Брайченко М.И.,
представителя ответчика Гынгазова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района Томской области к Брайченко М.И. о расторжении договора аренды муниципального имущества, возврате муниципального имущества, взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества, Администрации Каргасокского района Томской области к Брайченко М.И. о возврате муниципального имущества, взыскании неосновательно сбереженной арендной платы и по встречному исковому заявлению Брайченко М.И. к Муниципальному учреждению по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района Томской области о признании недействительным договора аренды муниципального имущества,
УСТАНОВИЛ:
МУ по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района Томской области (далее по тексту МУ по имущественным и земельным отношениям) обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Брайченко М.И. о расторжении договора аренды муниципального имущества, возврате муниципального имущества, взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением по имущественным и земельным отношениям и Брайченко М.И. был заключен договор аренды муниципального имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ - сухогрузной баржи № свидетельство о праве собственности на судно №
Договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2. указанного договора, если арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом, а со стороны Арендодателя нет письменных возражений, договор считается возобновленным на тех же условиях.
ДД.ММ.ГГГГ арендатором было написано заявление о расторжении договора в связи с тем, что во время отстоя на зимний период баржа № затонула. В ответ на данное заявление, арендатору было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить баржу № в срок до ДД.ММ.ГГГГ для ее осмотра и приемки по акту приема-передачи.
Судно до сих пор находится в пользовании ответчика, платежи он не вносит. Ко дню подачи искового заявления период невнесения арендной платы составляет <данные изъяты> месяца.
Долг по аренде вышеуказанного имущества составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
- задолженность по арендной плате <данные изъяты> руб.;
- пени <данные изъяты> руб..
Арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность по арендной плате. Требования арендодателя выполнены не были.
Ссылаясь на требования ст.ст. 8, 11, 12, 309, 395, 452, 622 ГК РФ просит:
- расторгнуть договор аренды № муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать Брайченко М.И. возвратить МУ по имущественным и земельным отношениям сухогрузную баржу № в течение <данные изъяты> календарных дней со дня вступления в силу решения суда;
- взыскать с Брайченко М.И. сумму задолженности по арендной плате.
Брайченко М.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к МУ по имущественным и земельным отношениям о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать в аренду.
МУ по имущественным и земельным отношениям на момент заключения с ним договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) не имел полномочий распоряжаться этим имуществом от своего собственного имени, так как право собственности на это имущество возникло у него только спустя год, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.
На момент заключения с ним договора ответчик мог действовать только от имени Администрации Каргасокского района, что закреплено в п. <данные изъяты> МУ по имущественным и земельным отношениям. Это обстоятельство также подтверждается положениями, закрепленными в п. <данные изъяты> этого устава. В соответствии с ним, учреждение создано для достижения следующих целей: - подготовки материалов для заключения договоров продажи, аренды муниципального имущества, либо иного распоряжения этим имуществом.
Таким образом, договор № аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца подписан лицом, не имеющим права распоряжаться передаваемым имуществом.
Кроме того, в указанный тексте срок – ДД.ММ.ГГГГ договор не заключался, он был заключен в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось подписать договор в течении двух дней с момента получения данного письма.
Следовательно, оспариваемый договор является недействительным, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения.
Таким образом, с него не может быть взыскана арендная плата и пеня за нарушение обязательств.
Просит:
- признать недействительным договор № аренды муниципального имущества в виде сухогрузной баржи № от ДД.ММ.ГГГГ;
- отказать МУ по имущественным и земельным отношениям в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований;
- взыскать с МУ по имущественным и земельным отношениям понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Администрация Каргасокского района Томской области обратилась к Брайченко М.И. с иском о возврате муниципального имущества, взыскании неосновательно сбереженной арендной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ по имущественным и земельным отношениям и Брайченко М.И. был подписан договор аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сухогрузной баржи №, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года постройки, свидетельство о праве собственности на судно №. Согласно указанному свидетельству собственником судна является муниципальное образование «Каргасокский район».
Баржа была передана Брайченко М.И. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В акте стороны подтвердили ее нормальное техническое состояние.
До настоящего времени баржа не возвращена Брайченко М.И. ее собственнику.
ДД.ММ.ГГГГ Брайченко М.И. было написано заявление о расторжении договора в связи с тем, что во время отстоя в зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов баржа № затонула.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУ по имущественным и земельным отношениям предложило предоставить баржу № в срок до ДД.ММ.ГГГГ для ее осмотра и приемки по акту приема-передачи.
Брайченко М.И. до настоящего времени этого не сделал.
1. В случае, если Каргасокский районный суд при рассмотрении данного дела посчитает договор аренды № ничтожным, Брайченко М.И. обязан вернуть баржу ее собственнику.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Согласно Уставу муниципального образования «Каргасокский район» Администрация Каргасокского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.
Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, просит обязать Брайченко М.И. в течение <данные изъяты> дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить сухогрузную баржу № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.
2. В случае признания судом договора аренды № недейстивительным, считает подлежащими к применению в данном случае нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Брайченко М.И. считает, что договор аренды № является ничтожной сделкой, так как заключен неуполномоченным лицом в отношении имущества, собственником которого оно не является. Указанные обстоятельства были известны Брайченко М.И. в момент подписания договора аренды №, следовательно, в тот же момент он должен был узнать о неосновательности сбережения сумм арендной платы.
Средняя рыночная цена арендной платы в Каргасокском районе за сухогрузные баржи грузоподъемностью <данные изъяты> тонн сложилась в ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ установлена в размере <данные изъяты>% годовых.
Ссылаясь на требования ст. 301, ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, просит:
- обязать Брайченко М.И. в течение <данные изъяты> дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Администрации Каргасокского района сухогрузную баржу № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки;
- взыскать с Брайченко М.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель МУ по имущественным и земельным отношениям Кноль А.Е. исковые требования поддержал, исковые требования Брайченко М.И. не признал, указав на обстоятельства, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после заключения с Брайченко М.И. оспариваемого договора аренды, баржу доставили из <адрес> к с. <адрес> перед самым ледоставом. Брайченко М.И. увел ее в затон Каргасокского речного порта на зимний отстой.
При подписании договора Брайченко М.И. были переданы регистровые документы на судно.
Весной, когда Брайченко М.И. обратился с заявлением в МУ по имущественным и земельным отношениям с просьбой расторгнуть договор аренды, МУ по имущественным и земельным отношением направило ему по почте два экземпляра соглашения о расторжении договора аренды и акт приема-передачи баржи. Указанные документы были им (представителем истца Кноль А.Е.) подписаны. Так же по почте Брайченко М.И. было направлено уведомление о необходимости предоставить баржу для сдачи уполномоченному лицу МУ по имущественным и земельным отношениям. Брайченко М.И. судно по акту не сдал.
Два раза МУ по имущественным и земельным отношениям направляло Брайченко М.И. счета по арендной плате, сумма аренды оплачена не была.
Через год при разговоре с Брайченко М.И. о том, что надо возвратить судно МУ по имущественным и земельным отношениям и оплатить задолженность по арендной плате, последний сказал, что договор аренды баржи был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и он (Кноль А.Е.), якобы, принял баржу по акту приема-передачи.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Брайченко М.И. исковые требования МУ по имущественным и земельным отношениям и Администрации Каргасокского сельского поселения не признал, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ по имущественным и земельным отношениям и им был заключен оспариваемый договор аренды сухогрузной баржи.
При подписании договора документы на судно ему не были переданы, он решил, что получит документы в мае в начале навигации. О том, что МУ по имущественным и земельным отношениям документов не имеет, он не знал.
При приеме баржи он обнаружил протечки в основном отсеке судна, о чем указал в акте приема-передачи. После этого судно он увел в затон речпорта на зимний отстой.
ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что судно находится на плаву, но подтоплино: из воды была видна носовая часть с индификационным номером на борту.
Он написал заявление на расторжение договора аренды, так как без документов на судно и с пробоинами эксплуатация баржи была невозможна. В заявлении он указал конкретное местно где находится баржа, не найти ее на месте отстоя было невозможно.
Затем по почте он получил соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи в 2 экземплярах. Документы были подписаны начальником МУ по имущественным и земельным отношениям Кноль А.Е., на них стояла печать муниципального учреждения. Он понял, что договор аренды с ним расторгнут. Один экземпляр документов по почте он подписал и отправил назад в МУ по имущественным и земельным отношениям.
Сообщение о необходимости предоставить баржу для сдачи МУ по имущественным и земельным отношениям, он не получал.
Затем он получил счет на арендную плату и, встретившись с Кноль Е.А. сказал ему, что платить не будет, так как баржу не эксплуатировал ни одного дня и что договор расторгнут.
Представитель Брайченко М.И. - Гынгазов А.А., действующий на основании доверенности пояснил, что Брайченко М.И., получая от арендатора баржу в аренду брал на себя обязательство использовать ее по прямому назначении, то есть как судно и производить арендную плату ежемесячно до <данные изъяты>го числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако судно требовало ремонта, что Брайченко М.И. довел до сведения арендатора и, кроме того, арендатор не предоставил Брайченко М.И. документы, подтверждающие правовую принадлежность судна, его техническое состояние и пригодность к эксплуатации именно как судна.
В связи с имеющимися протечками, судно весной ДД.ММ.ГГГГ года в месте отстоя утонуло, о чем арендатором ДД.ММ.ГГГГ арендодатель был поставлен в известность.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды и акт приема-передачи судна.
Представитель Администрации Каргасокского района Тимохин В.В. исковые требования поддержал, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между арендодателем МУ по имущественным и земельным отношениям и арендатором Брайченко М.И. заключен договор о предоставлении во временное владение и пользование за плату сухогрузной баржи № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма арендных платежей составляет <данные изъяты> руб. в год, а так же НДС в сумме <данные изъяты> руб.. Арендные платежи вносятся ежемесячно до <данные изъяты> числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Актом приема-передачи арендуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, сухогрузная баржа была передана Брайченко М.И. (л.д. <данные изъяты>).
Из ч. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам, подлежащим государственной регистрации
В силу ч. 1 ст. 131 ГК ПФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу требований ч. 2, ст. 15, ч. 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовой реестре или судовой книге. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что продавец ОАО «<данные изъяты> передал в собственность Администрации Каргасокского района Томской области сухогрузную баржу № (л.д. <данные изъяты>).
Баржа находится на балансе МО «Каргасокский район» (л.д. <данные изъяты>
Из Свидетельства о праве собственности на судно - сухогрузную баржу № идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судно принадлежит на праве оперативного управления МУ по имущественным и земельным отношениям. (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, истец МУ по имущественным и земельным отношениям на ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий распоряжаться баржей от своего имени, так как такое право возникло у него только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании вышеизложенного, договор аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с этим, исковое требование МУ по имущественным и земельным отношениям о взыскании с Брайченко М.И. арендной платы удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В заявлении на имя начальника МУ по имущественным и земельным отношениям Кноль А.Е., Брайченко М.И. просит расторгнуть договор аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на сухогрузную баржу №. В заявлении так же указано место нахождения баржи (затон <адрес> речпорта, между баржой №, принадлежащей МУ по имущественным и земельным отношениям и баржой, принадлежащей ИП К.) и указано, что в конце апреля баржа затонула на месте установки на отстой в зимний период. (л.д. <данные изъяты>).
Представитель МУ по имущественным и земельным отношениям Кноль А.Е. не отрицал получение указанного заявления.
Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду объекта муниципальной собственности Каргасокского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель в лице начальника МУ по имущественным и земельным отношениям Кноль А.Е. и Брайченко М.И. заключили соглашение о следующем: арендодатель, учитывая заявление Арендатора пришел к соглашению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду объекта муниципального имущества сухогрузной баржи № В соглашении так же указано, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами. Соглашение сторонами подписано и заверено печатью МУ по имущественным и земельным отношениям (л.д. <данные изъяты>
Акт приема-передачи арендуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что арендатор передал, а арендодатель принял на основании заключенного соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду объекта муниципального имущества, находящегося в собственности Каргасокского района сухогрузной баржи № в нормальном техническом состоянии. Акт сторонами подписан и заверен печатью МУ по имущественным и земельным отношениям (л.д. <данные изъяты>).
Составление соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи арендуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и подписание указанных документов представитель МУ по имущественным и земельным отношениям Кноль А.Е. не отрицал.
В уведомлении МУ по имущественным и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ на имя Брайченко М.И. указано, что в ответ на заявление Брайченко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель готов расторгнуть договор аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и что в соответствие с п.п. <данные изъяты> п. <данные изъяты> договора, Брайченко М.И. обязан в течении <данные изъяты> дней с момента расторжения договора возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи. В связи с этим Брайчкенко М.И. предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ доставить баржу для ее осмотра и приемки уполномоченным представителем МУ по имущественным и земельным отношениям, после чего будет подписан акт приема-передачи (л.д. <данные изъяты>).
Брайченко М.И. отрицал получение указанного уведомления, представитель МУ по имущественным и земельным отношениям не представил суду доказательств того, что указанное уведомление было получено Брайченко М.И.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства дела и вышеизложенные документы, суд установил, что представителями МУ по имущественным и земельным отношениям и Администрации Каргасокского района не представлены доказательства того, что Брайченко М.И в момент заключения оспариваемого договора аренды муниципального имущества знал или должен был знать о том, что договор аренды ничтожен, что он завладел судном незаконно.
Из заявления Брайченко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МУ по имущественным и земельным отношениям четко прослеживается место нахождения баржи в затоне Каргасокского речного порта - между баржой №, принадлежащей МУ по имущественным и земельным отношениям и баржой, принадлежащей ИП К.. (л.д. <данные изъяты>
Соглашения о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи муниципального имущества, подписаны начальником МУ по имущественным и земельным отношениям и заверены печатью МУ по имущественным и земельным отношениям (л.д. <данные изъяты>).
Брайченко М.И. отрицал получение уведомления МУ по имущественным и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления баржи для осмотра и приемки а представитель МУ по имущественным и земельным отношениям не представил суду доказательств того, что указанное уведомление было получено Брайченко М.И.. Однако, даже в случае получения Брайченко М.И. указанного уведомления, в нем написано, что после осмотра и приемки баржи, будет подписан акт приема-передачи (л.д. <данные изъяты>
Из вышеизложенного суд приходит к следующему.
Руководитель МУ по имущественным и земельным отношениям подписывая соглашение о расторжении договора аренды и заверяя его печатью муниципального учреждения, выразил согласие на расторжение договора.
Поскольку Брайченко М.И. в заявлении о расторжении договора аренды указал точное место нахождения баржи, после чего получил не только соглашение о расторжении договора, но и акт приема-передачи, подписанный начальником МУ по имущественным и земельным отношениям и завершенный печатью учреждения, он вправе был расценивать это как расторжение договора и передачу имущества арендодателю.
В связи с этим суд считает, что Брайченко М.И. передал МУ по имущественным и земельным отношениям баржу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного исковые требования МУ по имущественным и земельным отношениям и Администрации Каргасокского района к Брайченко М.И. о возврате баржи и исковое требование МУ по имущественным и земельным отношениям о расторжении договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку указанный договор был расторгнут и баржа возвращена арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должны находиться следующие документы: свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством и т.д.В силу ч. 1 ст. 64 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, арендатор обязан осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды. Арендатор вправе требовать от арендодателя передачи всех документов, предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что при заключении договора аренды, арендатору не были переданы документы, без которых эксплуатация баржи невозможна, поскольку на день заключения договора МУ по имущественным и земельным отношениям их не имело.
В связи с этим Брайченко М.И. не мог использовать судно по его прямому назначению и, следовательно, не мог получить прибыль.
В связи с изложенным, требования Администрации Каргасокского района о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с МУ по имущественным и земельным отношениям в пользу Брайченко М.И. подлежит возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По заявлению МУ по имущественным и земельным отношениям на имущество Брайченко М.И. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № определением судьи был наложен арест.
В силу ст. 144 ГПК РФ, в связи с отказом МУ по имущественным и земельным отношениям в удовлетворении иска, суд находит необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль Брайченко М.И.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района Томской области к Брайченко М.И. о расторжении договора аренды муниципального имущества, возврате муниципального имущества, взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества, Администрации Каргасокского района Томской области к Брайченко М.И. о возврате муниципального имущества, взыскании неосновательно сбереженной арендной платы отказать.
Исковые требования Брайченко М.И. к Муниципальному учреждению по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района Томской области о признании недействительным договора аренды муниципального имущества удовлетворить.
Признать договор аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным учреждением по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района Томской области и Брайченко М.И., недействительным.
Взыскать с Муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района Томской области в пользу Брайченко М.И. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, зарегистрированный в РЭГ ГИБДД <адрес> РОВД на имя Брайченко М.И. проживающего по пер. <адрес> дом <адрес> с. <адрес> <адрес> района <адрес> области.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение десяти дней со дня составления полного текста решения.
Судья