РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
18 января 2010 года Томская область, с. Каргасок
Каргасокский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой О.А.,
с участием истца Шмидт А.А.,
представителя истца Шмидт Н.В., действующей на основании доверенности,
представителей ответчика Ромашихиной М.Ю., Монголиной И.В., действующих на основании доверенностей,
при секретаре Соколовой Т.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмидт Н.В. в интересах Шмидт А.А. к ООО «РСУ-5» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты по листу нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск
УСТАНОВИЛ:
Шмидт Н.В. в интересах Шмидт А.А. с учетом уточненных и увеличенных исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РСУ-5» в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Шмидт А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «РСУ-5» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь ст.ст. 58, 59 ТК РФ просит считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шмидт А.А. находился на больничном, при сдаче больничного листа в бухгалтерию организации больничный лист оплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ Шмидт А.А. был уволен по основанию - окончание срока договора. Считает увольнение незаконным ввиду того, что оно произошло в период окончания временной нетрудоспособности ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). После вышел на работу, а ДД.ММ.ГГГГ узнал, что был уволен еще ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия трудового договора. Просит суд обязать ООО «РСУ-5» внести следующие изменения в трудовую книжку <данные изъяты>: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ считать заключенным на неопределенный срок, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № считать недействительными, взыскать с ООО «РСУ-5» денежную сумму за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «РСУ-5» денежную сумму в размере <данные изъяты>. в оплату больничного листа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ООО «РСУ-5» денежную сумму <данные изъяты> руб. в оплату ежегодного отпуска, а также принять решение об изменении формулировки основания увольнения - на собственное желание, в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленных исковые требования с учетом их уточнения, дополнения и пояснил, что со стороны ответчика внесены соответствующие изменения в трудовую книжку <данные изъяты> в части начала и окончания срока действия срочного трудового договора заключенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имеет. Действительно осуществлял работу в ООО «РСУ-5» в сроки, которые указаны в срочных трудовых договорах и получал оплату исходя из сроков действия договоров, однако, срочные трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, считает их недействительными. Работал в организации не постоянно, а когда приглашали для выполнения определенной работы. ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу, однако фактически не работал, заработную плату за эти дни не получал, до работы его никто не допускал. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М. сказала, чтобы пришел и забрал договора и пояснила, что он уволен в связи с истечением срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии отдали срочные трудовые договора, на основании которых работал. После увольнения обратился в прокуратуру <адрес> в связи с тем, что работодателем при увольнении нарушены нормы трудового законодательства, а именно не были внесены в трудовую книжку записи о работе по срочным трудовым договорам, работодателем не оплачен больничный лист за ДД.ММ.ГГГГ., компенсация за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ обратился на предприятие с заявлением с целью получения необходимых мне документов. ДД.ММ.ГГГГ -работодателем были внесены соответствующие записи в трудовую книжку и запрашиваемые документы были выданы лично на руки. После получения документов обратился к адвокату-Ожогиной Н.М., которая обещала помочь составить исковое заявление в суд. В Каргасокский районный суд обратился ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением, до этого времени ждал, когда ему составят исковое заявление. При написании заявления в ООО «РСУ-5» о выдаче документов, уточнения и дополнения к настоящему исковому заявлению обращался за помощью к другому адвокату.
Представитель истца Шмидт Н.В. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, которые были изложены в соответствующих заявлениях. И дополнительно пояснила, что действительно об увольнении Шмидт А.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, в этот день на предприятии ему выдали копии срочных трудовых договоров и пояснили, что он уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.
Представитель ответчика в лице Ромашихиной М.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство о том, что заявитель пропустил срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель ответчика в лице Монголиной И.В. в судебном заседании поддержала ходатайство о том, что заявитель пропустил срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сообщила Шмидт А.А. о том, что он уволен по окончанию срока действия срочного трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (с изм. от 28.12.2006г.) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этомуоснованию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В судебном заседании из показаний истца, представителя истца и представителей ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично получил срочные трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и узнал о том, что уволен с ООО «РСУ-5» в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с указанной даты истец узнал о своем нарушенном праве.
В предварительном судебном заседании установлено, что истец обратился в суд по истечении сроков, предусмотренных положениями ст. 392 ТК РФ со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора суду не представлено.
Суд считает, что причина пропуска срока, указанная истцом, а именно то, что истец ждал помощи адвоката при составлении искового заявления не может быть признана уважительной причиной. Кроме того, в судебном заседании истец пояснял, что при составлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РСУ-5», а также при составлении уточнения и дополнения к настоящему исковому заявлению воспользовался помощью другого адвоката. Суд также учитывает длительность временного промежутка, который составляет более года, когда истец узнал о нарушении своего права и обратился в суд.
Суд полагает, что пропуск установленного законом срока для подачи заявления в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Шмидт Н.В. в интересах Шмидт А.А. к ООО «РСУ-5» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты по листу нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.
Судья