ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 с.Каргасок Томской области
Каргасокский районный суд в составе председательствующего
судьи Хусаиновой О.А.,
с участием ответчика Комарова Н.А.,
представителя ответчика адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера,
при секретаре Сопранюк Ю.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Комарову Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль,
УСТАНОВИЛ:ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Комарову Н.А. об обращении взыскания на предмет залога. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Л. заключен договор о залоге транспортного средства № в обеспечение обязательства последнего по кредитному договору. Предметом залога является транспортное средство модель <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> произведена замена ответчика на Комарова Н.А. и дело в порядке ст. 33 ГПК РФ направлено в Каргасокский районный суд Томской области.
В прошлом судебном заседании Комаров Н.А. пояснил, что транспортное средство, модель <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты> продано на основании договора купли-продажи и снято с регистрационного учета.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым Н.А. и С. заключен договор купли-продажи транспортного средства модель <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты>. Из сведений, предоставленных из отделения ГИБДД <данные изъяты> РОВД следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство модель <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, принадлежащий Комарову Н.А. снят с регистрационного учета.
В судебное заседание со стороны представителя истца предоставлено ходатайство о передаче дела по подсудности.
Комаров Н.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца замене ненадлежащего ответчика и о передаче дела по подсудности.
Судом в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением прав подсудности.
По общему правилу о подсудности в соответствии со ст. 28 ГПКРФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из материалов дела местом жительства ответчика С. является <адрес> Данное место жительство ответчика располагается на территории <адрес> <адрес>.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например ответчик находится на территории юрисдикции другого суда) дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к С. об обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности в <адрес> <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Каргасокский районный суд в течение 10 дней.
судья