РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года Томская область, с. Каргасок
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Хусаиновой О.А.,
при секретаре Майбах О.А.,
с участием истцов Полинкевич Г.А., Полинкевич С.Н., Копыловой Т.А.,
представителя истцов- Полинкевич Г.А., Полинкевич С.Н. в лице Залогиной Н.Н., действующей на основании доверенностей,
ответчика Полинкевич Н.Н.,
третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Голевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок гражданское дело по иску Полинкевич Г.А., Полинкевич С.Н., Копыловой Т.А. к Полинкевич Н.Н. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и встречное исковое заявление Полинкевич Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Полинкевич Г.А., Полинкевич С.Н., Копылова Т.А. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к Полинкевич Н.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что Полинкевич Г.А. и ответчик состояли в раке с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику был выдан ордер № на жилое помещение, согласно которому <адрес>, расположенная по адресу <адрес> <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года была выделена на семью из <данные изъяты> человек. На момент издания настоящего постановления семья ответчика состояла из <данные изъяты> человек (истцов). Действующий на момент предоставления жилья Жилищный кодекс РСФСР предусматривал, что единственным документом, дающим право на вселение в предоставляемое жилье является ордер. Согласно ордеру № в квартиру вселяются Полинкевич Н.Н.(глава семьи), Полинкевич Г.А. (жена), Копылова Т.А. (падчерица), Полинкевич С.Н. (сын). Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Они являются членами семьи нанимателя вышеуказанной квартиры, однако по месту регистрации она с детьми не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, так как несколько лет назад были вынуждены выехать из спорного жилья на другое место жительство ввиду создания ответчиком невыносимых условий для дальнейшего проживания в одной квартире, так как последний злоупотреблял спиртными напитками, дочь Копылова Т.А. на тот момент обучалась в <адрес>. Несмотря на то, что они выехали из спорной квартиры, не отказывались от своих прав на жилое помещение, подтверждением этому является обращение в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие во вселении в жилье, однако ей было отказано и рекомендовано обратится в суд. Неоднократно обращались к ответчику с просьбой не препятствовать их вселению, но ответчик не реагировал на просьбы. Спорная квартира состоит из трех комнат, поэтому их вселение не будет ущемлять, чьих либо прав и охраняемых законом интересов. Иного жилья они не имеют. Просят суд вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а именно, чтобы ответчик предоставил возможность пользоваться местами общего пользования в спорной квартире, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Полинкевич Г.А. просит также суд взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Полинкевич Г.А. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала пояснив суду, что квартира, по адресу <адрес> была предоставлена для проживания всей семьи, в состав которой входила она, Полинкевич Н.Н., Полинкевич С.Н. –сын и Копылова Т.А. ее дочь. Брак с ответчиком был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, они продолжали проживать совместно до осени ДД.ММ.ГГГГ года. Во время совместного проживания с ответчиком, последний часто злоупотреблял спиртными напитками, устраивал драки, наносил ей побои, вследствие чего она вызывала милицию, неоднократно приходилось ночевать у соседей. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года после очередного скандала они с сыном вынуждены были уехать из квартиры, забрав все свои вещи и вещи Копыловой Т.А. Копылова Т.А. в тот период времени проживала и обучалась в городе <адрес>, квартиру для проживания снимали. В связи с тем, что квартиру, которую они снимали мебель ставить было некуда, она ее не забирала, а весной ДД.ММ.ГГГГ года она забрала мебель из спорной квартиры, в настоящее время ее вещей и вещей ее детей в квартире нет. Она обращалась с заявлением в Администрацию <данные изъяты> поселения о постановке на учет по улучшению жилья, однако получила отказ. С ДД.ММ.ГГГГ года вселяться в квартиру она не пыталась. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года она временно приходила к Полинкевич Н.Н. в квартиру и течение нескольких дней ночевала у него, свои вещи в квартире не оставляла и ничего в квартиру из своих вещей не привозила, однако после нескольких встреч поняла, что проживать с Полинкевич Н.Н. не намерена, однако расценивает этот период как вселение в жилье. В течение последних <данные изъяты> лет проживает с сожителем К.А.В. в его квартире, расположенной по адресу <адрес>, которая принадлежит последнему на праве собственности, отношения между ними хорошие. Однако имеет намерения вселиться в спорную квартиру и сохранить за собой право пользования квартирой ввиду того, что если не сложатся отношения с сожителем в дальнейшем. Коммунальные услуги и за найм жилого помещения не платила, т.к. не проживала. Копылова Т.А. после обучения с ДД.ММ.ГГГГ года осталась проживать и работать в городе <адрес>, а осенью ДД.ММ.ГГГГ года приехала в <адрес> из <адрес> со своим мужем, чтобы родить. Копылова Т.А. беременная приходила к ответчику, чтобы он разрешил ей проживать в квартире, однако получила отказ. Полинкевич С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы проживал с Полинкевич Н.Н. в спорной квартире, однако после ссоры с ДД.ММ.ГГГГ года проживет с ней. Вопрос о приватизации, обмене жилья не решала, с заявлениями никуда не обращалась. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен ввиду того, что она в ДД.ММ.ГГГГ году в течение нескольких дней проживала в квартире с Полинкевич Н.Н.
В судебном заседании Полинкевич С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что с самого детства проживает в квартире по <адрес> в <адрес>. Действительно ДД.ММ.ГГГГ году он со своей матерью Полинкевич Г.А. вынуждены были выехать из квартиры, в которой проживали на другой адрес, так как отец злоупотреблял спиртными напитками и устраивал дебош, драки, они неоднократно уходили из дома и ночевали у соседей. Копылова Т.А. на момент выезда из квартиры проживала в городе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он встретил своего отца и последний предложил ему вернуться в квартиру, что последний и сделал и до ДД.ММ.ГГГГ года проживал с отцом в спорной квартире, однако после они поссорились и не общаются. Вопрос о приватизации, обмене жилья не решал, с заявлениями никуда не обращался.
В судебном заседании Копылова Т.А. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала пояснив суду, что она проживала в квартире по адресу <адрес> с матерью Полинкевич Г.А., братом, Полинкевич С.Н. и ответчиком Полинкевич Н.Н. Отношения между ее матерью и Полинкевич Н.Н. были плохие, последний злоупотреблял спиртными напитками, устраивал драки, условия для совместного проживания отсутствовали. После окончания школы в ДД.ММ.ГГГГ году она уехала учиться в лесотехнический техникум, однако поняв, что специальность по которой она обучается не пригодится в жизни она прервала процесс обучении и стала осваивать профессию отделочника квартир, осталась проживать и работать в городе <адрес>. <адрес> года мать ей сообщила о том, что она с братом выехала из спорного жилья. До ДД.ММ.ГГГГ года она проживала и работала в городе <адрес>, снимала жилье, намерений вернуться в <адрес> не имела, однако в ДД.ММ.ГГГГ году она с мужем приехали в <адрес> рожать ребенка, рассчитывала на помощь матери. По приезду, за две недели до родов, в ДД.ММ.ГГГГ года она приходила к Полинкевич Н.Н., чтобы пожить в квартире, после в ДД.ММ.ГГГГ с этой же целью приходила к ответчику, однако получала отказ. В ДД.ММ.ГГГГ она просила ответчика разрешить ей пожить в квартире, пока она найдет жилье для проживания, однако ответчик ответил отказом. В течение ДД.ММ.ГГГГ годов она неоднократно приходила в спорную квартиру, общалась с братом Полинкевич С.Н., который там проживал и ответчиком Полинкевич Н.Н., отношения между ними были хорошие, ответчик водился с ее дочерью. Однако в тот период времени намерений вселиться она не высказывала и не предпринимала никаких действий, направленных на вселение в спорное жилье. В настоящее время она проживает со своим мужем (отношения официально не оформлены) и ребенком в квартире, которую снимают, однако денежных средств на оплату жилья не хватает, вследствие чего имеет намерения вселиться в спорное жилье. Вещи, принадлежащие ей в квартире Полинкевич Н.Н. отсутствуют. Коммунальные услуги и за найм жилого помещения не платила, т.к. не имела достаточно денежных средств для оплаты. Она намерена прервать отношения со своим сожителем (отцом ее ребенка) и вселиться в спорное жилье, так как в настоящее время испытывает финансовые трудности для оплаты другого жилья. Вопрос о приватизации, обмене жилья не решала с заявлениями никуда не обращалась. Считает, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что она в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к ответчику о вселении, однако ей было отказано.
Представитель Полинкевич Г.А. и Полинкевич С.Н. Залогина Н.Н. судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется ввиду того, что выезд Полинкевич Г.А. и ее сына Полинкевич С.Н. был вынужденным в связи с невозможностью проживания в квартире, на момент их выезда из квартиры Копылова Т.А. проживала в <адрес>. Ответчик в настоящее время создает препятствия для вселения Полинкевич Г.А. и Копыловой Т.А.
В судебном заседании Полинкевич Н.Н. первоначальные исковые требования признал частично и обратился с встречным иском о признании Полинкевич Г.А.,Копыловой Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу <адрес> и снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении указывает, что с Полинкевич Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился в зарегистрированном браке, от брака имеют сына Полинкевич С.Н. На момент заключения брака у Полинкевич Г.А. была дочь Копылова Т.А. Семейная жизнь не сложилась и брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес>. После расторжения брака проживали совместно, Полинкевич Г.А. и Копылова Т.А. были зарегистрированы в его квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году Полинкевич Г.А. с детьми выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи и вещи детей. На сегодняшний день Полинкевич Г.А. и Копылова Т.А. создали свои семьи. С ДД.ММ.ГГГГ года Полинкевич Г.А. и Копылова Т.А. спорным жилым помещением не пользуются, коммунальные услуги не оплачивают. Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое постоянное место жительство, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым. Просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу <адрес> Полинкевич Г.А. и Копылову Т.А., указать, что решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. В судебном заседании Полинкевич Н.Н. первоначальные исковые требования в части вселения в спорную квартиру Полинкевич С.Н. и обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением признал в полном объеме, о чем предоставлено заявление и дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года Полинкевич Г.А. и Копылова Т.А. не проживают в спорной квартире. Копылова Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ приходила в квартиру для разрешения вопроса о проживании, однако ей был дан отказ ввиду того, что в течение продолжительного периода времени ответчики не пытались вселиться в спорное жилье, он создал свою семью, с которой проживает в квартире. Жилищные условия для проживания иных лиц отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ Копылова Т.А. решала вопрос, чтобы пожить временно пока она ищет жилье. Считает, что Полинкевич Г.А. с сыном Полинкевич С.Н. добровольно выехала из спорной квартиры. На момент выезда Копылова Т.А. училась и проживала в <адрес>. В течение ДД.ММ.ГГГГ годов Копылова Т.А. неоднократно приходила в квартиру, где он проживает, в том числе и со своей дочерью отношения между ними были доброжелательные, однако попыток вселится с ее стороны не было, этот вопрос вообще не обсуждался. В ДД.ММ.ГГГГ года Полинкевич Г.А. один или два раза приходила к нему в квартиру, у них были близкие отношения, намерений вселяться в жилье не высказывала, свои вещи не привозила. В настоящее время он зарегистрировал брак с Голевой Г.А., которая проживает в спорной квартире, а также в квартире проживают ее дети. С ДД.ММ.ГГГГ годы с ним в квартире проживал его сын Полинкевич С.Н., который выехал из квартиры после их ссоры. Считает, что со стороны истцов пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Голева Г.А. (на основании определения Каргасокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования) пояснила что с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с Полинкевич Н.Н., в настоящее время брак зарегистрирован, совместно с ними проживают ее дети, ранее также в квартире проживал Полинкевич С.Н.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд разрешая первоначальные и встречные исковые требования приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (аналогичная норма содержится в ст. 53 ЖК РСФСР) указаны к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателей квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993г. № 5421-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с п. «е» ст. 31 «Правил регистрации снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска со стороны Полинкевич Н.Н. в части вселения в спорную квартиру Полинкевич С.Н. и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу <адрес> На имя Полинкевич Н.Н. выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с указанием на состав семьи: Полинкевич Н.Н.-глава семьи, Полинкевич Г.А.-жена, Полинкевич С.Н.- сын, Копылова Т.А.-падчерица. Из Выписки из протокола профсоюзного комитета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, по адресу <адрес> выделена Полинкевич Н.Н. Из сведений, предоставленных из Муниципального архива <адрес> следует, что сведения о предоставлении квартиру семье Полинкевич, а именно заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося, решение администрации <данные изъяты> о предоставлении квартиры, протокол заседания профсоюзного комитета не обнаружены. Из копии Постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации № следует, что выписка из протокола № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении квартиры Полинкевич Н.Н. с составом семьи из 4-х человек по <адрес> утверждена. Из сведений, предоставленных из <данные изъяты> филиала ГУП ТО <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Полинкевич Н.Н. обращался с заявлением о постановке на очередь на получение жилья <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Полинкевич Н.Н. и МУП <данные изъяты> заключен договор социального найма на спорное жилое помещение <данные изъяты>. Задолженность по предоставляемым услугам Полинкевич Н.Н. перед МУП <данные изъяты> отсутствует. Дом, передан на обслуживание ООО УК «<данные изъяты>» перед которой у Полинкевич Н.Н. за предоставляемую услугу имеется задолженность <данные изъяты>
Из сведений, содержащихся в Справке о проживающих и зарегистрированных, выданной Администрацией <данные изъяты> сельского поселения следует, что в квартире, расположенной по адресу <адрес> состоят на регистрационном учете Копылова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Полинкевич Г.А. (брак расторгнут), Копылова С.У.ДД.ММ.ГГГГ г.р., Полинкевич Н.Н., Полинкевич С.Н. ДД.ММ.ГГГГг.р., а также проживают Голева Г.А. (жена) и ее дети Голев Е.М., Голева Н.М., имеющие иное место регистрации <данные изъяты> Между Полинкевич Н.Н. и Голевой Г.А. заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ брак между Полинкевич Н.Н. и Полинкевич Г.А. расторгнут на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в книгу регистрации актов о расторжении рака <данные изъяты> В свидетельстве о рождении на имя Полинкевич С.Н. указано в графе «мать»- Полинкевич Г.А., в графе «отец»- Полинкевич Н.Н., в свидетельстве о рождении на имя Копыловой Т.А. в графе «мать» указана Копылова Г.А., в графе «отец»-Копылов А.В. <данные изъяты> Факт родственных отношений между Полинкевич Г.А. и Копыловой Т.А. –мать-дочь подтвержден сторонами в судебном заседании.
Из сведений, предоставленных из <данные изъяты> РОВД следует, что в Книгах учета сообщений о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ годы имеются сообщения от гр.Полинкевич Г.А., проживающей по адресу <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее муж Полинкевич Н.Н.устраивал пьяные дебоши и в отношении него были составлены административные протоколы. Информация за период с ДД.ММ.ГГГГ годы не может быть предоставлена в связи с истечением сроков хранения Книг учета сообщений о происшествиях и их уничтожением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Полинкевич Г.А. о том, что ее муж употребляет спиртные напитки, при этом скандалит и выгоняет ее из дома. Впоследствии Полинкевич Г.А. просила прекратить разбирательство по делу ввиду их примирения и отсутствия претензий <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении Полинкевич Н.Н. в связи с примирением с потерпевшей Полинкевич Г.А., от которой поступило соответствующее заявление. Уголовное дело было возбуждено по факту нанесения побоев Полинкевич Г.А. (<данные изъяты>).
Свидетель П.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Полинкевич Н.Н. Семью Полинкевич она знает в течение ДД.ММ.ГГГГ лет, она подтверждает, что неоднократно Полинкевич Г.А. приходила к ней в дом, чтобы позвонить в милицию, ввиду того, что Полинкевич Н.Н. злоупотреблял спиртными напитками, устраивал дома скандалы. В ДД.ММ.ГГГГ годах Полинкевич Г.А. ушла из дома по каким причинам ей неизвестно, с тех пор она ее в спорной квартире не видела.
Свидетель Г.Н.А. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года знает семью Полинкевич, так как проживает по соседству. Ей известно, что в семье Полинкевич постоянно происходили ссоры ввиду того, что Полинкевич Н.Н. злоупотреблял спиртными напитками, видела на лице Полинкевич Г.А. были следы побоев. Полинкевич Г.А. с детьми неоднократно ночевала у нее, т.к.дома были скандалы. В ДД.ММ.ГГГГ году Полинкевич Г.А. ушла из дома, она полагает, что в связи с невозможностью совместного проживания.
Свидетель К.С.Ф. в судебном заседании пояснила, что семью Полинкевич знает с ДД.ММ.ГГГГ годов, с Полинкевич Г.А. вместе работали. В период совместного проживания Полинкевич Г.А. и Полинкевич Н.Н. отношения между ними были плохие, последний злоупотреблял спиртным, применял насилие в отношении своей жены, однажды в зимний период времени он выгнал Полинкевич Г.А. с детьми на улицу и они пришли к ней. В ДД.ММ.ГГГГ годах Полинкевич Г.А. переехала из квартиры, по какой причине ей неизвестно, так как они не общались.
Свидетель Д.О.Н. в судебном заседании пояснила, что Полинкевич Н.Н. приходится ей родным братом. Ей известно, что после развода ее брат и Полинкевич Г.А. проживали совместно, отношения между ними были плохие. По какой причине Полинкевич Г.А. ушла из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году ей неизвестно.
Свидетель С.М.А. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал участковым инспектором в <данные изъяты> РОВД. С семьей Полинкевич он знаком, так как они проживали на его участке и Полинкевич Г.А. неоднократно обращалась в РОВД с заявлениями о том, что Полинкевич Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы и применял насилие, в отношении Полинкевич Н.Н. им составлялись протоколы.
Из совокупности предоставленных суду доказательств следует, что отношения между Полинкевич Г.А. и Полинкевич Н.Н. были неблагоприятные, в семье постоянно происходили ссоры и скандалы, в результате которых Полинкевич Г.А. неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ годов вынуждена была обращаться в правоохранительные органы и к помощи соседей. Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что выезд Полинкевич Г.А. и Полинкевич С.Н. из квартиры, расположенной по адресу <адрес> был вынужденным. Копылова Т.А. на момент выезда из квартиры проживала в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Полинкевич Г.А. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полинкевич Н.Н. по заявлению Полинкевич Г.А. о вселении в квартиру, расположенную по адресу <адрес> и рекомендовано обратиться в гражданском порядке в суд.
Однако со стороны Полинкевич Г.А. намерения по вселению не были доведены до конца, она не предпринимала никаких попыток по вселению в спорное жилье, не совершала действий позволяющих сделать вывод о нуждаемости в спорном жилом помещении. Кроме того, она знала о том, что ее сын Полинкевич С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в квартире, расположенной по адресу <адрес>, однако попыток вселиться не предпринимала, что подтверждается показаниями Полинкевич Г.А. в судебном заседании. Действия, которые Полинкевич Г.А. совершала в ДД.ММ.ГГГГ (проживание в течение нескольких дней в квартире совместно с Полинкевич Н.Н.) не могут быть расценены судом как действия направленные на вселение в спорную квартиру, ввиду того, что как следует из пояснений Полинкевич Г.А. свои вещи, вещи детей в этот период времени в квартиру она не завозила, приходила лишь переночевать, одновременно, в эти дни она посещала квартиру, в которой проживала совместно с сыном. Весной ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры Полинкевич Н.Н. она вывезла оставшуюся мебель и более никогда не приходила в квартиру и не пыталась вселиться в спорное жилье. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что хотя выезд Полинкевич Г.А. из квартиры, расположенной по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году был вынужденным, однако не носил временный характер. Каких-либо препятствий во вселении Полинкевич Г.А. со стороны Полинкевич Н.Н. не чинились, что также подтверждается непродолжительными отношениями между Полинкевич Н.Н. и Полинкевич Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, обязанности по уплате коммунальных услуг, найма жилья не исполняла. В настоящее время Полинкевич Г.А. имеет свою семью и совместно проживает с гр.К.А.В.. в его квартире. Довод Полинкевич Г.А. о том, что она не могла обратиться в суд в связи с тем, что адвокат продолжительное время готовил иск в суд не может быть принят судом ввиду того, данный довод не нашел подтверждения в судебном заседании, кроме того, из действий Полинкевич Г.А. также не следовали намерения, направленные на вселение и сохранение за собой права пользования жилым помещением.
Согласно ч.3 ст. 114 ГПК РФ).
Полинкевич Г.А. заявила о невозможности вселения в спорное жилье ввиду препятствий со стороны ответчика, а также о нуждаемости в спорном жилом помещении. В то же время доказательств данных обстоятельств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила.
Из пояснений Копыловой Т.А. следует, что после того, как она прервала свой учебный процесс по собственной инициативе в ДД.ММ.ГГГГ году, она осталась проживать в городе <адрес> и в течение ДД.ММ.ГГГГ года проживала и работала в городе, намерений возвращаться в <адрес> не имела. Ей также было известно о том, что ее мать и брат в ДД.ММ.ГГГГ года выехали из спорного жилья, однако никаких попыток сохранить за собой право пользования жилым помещением не предпринимала, ввиду того, что не планировала возвращаться в <адрес>. В городе у нее сложились семейные отношения, она забеременела. Если изначально в ДД.ММ.ГГГГ году Копылова Т.А. временно выехала в <адрес> для прохождения учебы, то в связи с тем, что она осталась проживать в городе <адрес> имела место работы и место жительство, создала семью в городе и не имела намерений вернуться в <адрес>, знала о том, что ее мать Полинкевич Г.А. и ее брат выехала из спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что выезд из жилого помещения стал иметь постоянный характер. В ДД.ММ.ГГГГ годах Копылова Т.А. неоднократно приходила в гости в квартиру, где проживает ответчик, однако намерений вселиться не высказывала, никаких действий не предпринимала. В ДД.ММ.ГГГГ года она просила ответчика разрешить ей пожить в квартире, пока она найдет жилье для проживания, однако ответчик ответил отказом. В настоящее время денежных средств для проживания на съемных квартирах нет. Довод Копыловой Т.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приходила к Полинкевич Н.Н. с целью вселиться в спорное жилье опровергается показаниями свидетеля Н.В.Н., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Копылова Т.А. попросила его помочь донести вещи из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которые она хотела забрать. Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Копылова Т.А. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением и только вследствие материальных причин имеет намерения вселиться в спорное жилье, кроме того Копылова Т.А. не совершала действий позволяющих сделать вывод о ее нуждаемости в спорном жилом помещении в течение продолжительного времени. В настоящее время Копылова Т.А. имеет свою семью в лице дочери, своего сожителя и проживает в квартире по адресу <адрес>, которой она пользуется на основании договора <данные изъяты>.
Истец Копылова Т.А. заявила о том, что не отказывалась от своих прав на спорное жилье, однако, доказательств данного обстоятельства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила. Суд приходит к выводу о том, что намерения Копыловой Т.А. вселиться в спорное жилое помещение связаны лишь с ее материальными трудностями в части оплаты за квартиры, в которых она проживала, что также подтверждается показаниями Копыловой Т.А.
С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ни Полинкевич Г.А., ни Копылова Т.А. в спорном жилье не проживают, личных и иных вещей в квартире не имеют, сохраняя в ней лишь регистрацию, хотя сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
При этом в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Таким образом, Полинкевич Г.А., Копылова Т.А., реализовывая предоставлено им Конституцией Российской Федерации право на свободу передвижения, добровольно и самостоятельно избирали место своего пребывания, постоянного или преимущественного проживания в различных жилых помещениях. Однако, сохраняя регистрацию в спорной квартире и длительное время в ней не проживая, Полинкевич Г.А. и Копылова Т.А. тем самым нарушают права Полинкевич Н.Н. по пользованию и распоряжению квартирой.
Из уведомлений об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, справок, выданных Администрацией <данные изъяты> сельского поселения следует, что Полинкевич Г.А., Копылова Т.А. не имеют в собственности, на условиях социального найма жилые помещения, а также не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье <данные изъяты>. Однако отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При разрешении вопроса о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникших при разрешении требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 196, 197 ГПК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи196, 197 ГК РФ), и иные положения главы12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть1 статьи7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья196 ГК РФ).
В судебном заседании суд установил следующее, что в течение продолжительного периода времени (более трех лет) Полинкевич Г.А., Копылова Т.А. не проживают в спорном жилье, кроме того, не пытались в него вселиться, не высказывали намерений в нуждаемости спорным жильем, к настоящему времени с момента выезда из спорного жилья создали свои семьи, проживают в других жилых помещениях, вследствие чего каких либо нарушений прав указанных лиц не установлено.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, предоставленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
В связи с тем, что исковые требования Полинкевич Г.А.,Полинкевич С.Н., Копыловой Т.А. удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу Полинкевич С.Н., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Полинкевич Г.А., Полинкевич С.Н., Копыловой Т.А. к Полинкевич Н.Н. о вселении и обязании не чинить препятствий удовлетворить частично.
Вселить Полинкевич С.Н. в <адрес> по <адрес> в <адрес> и обязать Полинкевич Н.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Встречные исковые требования Полинкевич Н.Н. к Полинкевич Г.А., Копыловой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Полинкевич Г.А., Копылову Т.А. утратившими право пользования жилым помещением расположенного по адресу <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия Полинкевич Г.А., Копыловой Т.А. с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в Территориальном пункте УФМС России по <данные изъяты> области в <данные изъяты> районе.
Взыскать с Полинкевич Н.Н. в пользу Полинкевич С.Н. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.
Судья