РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года с. Каргасок Томская область
Каргасокский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой О.А.,
истца Лаповой Т.А.,
представителя истца адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера,
с участием ответчиков Ельниковой А.А., Гришаевой Е.В.,
при секретаре Майбах О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаповой Т.А. к Ельниковой А.А., Гришаевой Е.В., Калодий А.В. о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Лапова Т.А. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Ельниковой А.А., Гришаевой Е.В., Калодий А.В. о взыскании ущерба причиненного работодателю, выявленного в результате проведенных инвентаризаций товаро-материальных ценностей. В заявлении указывает о том, что коллектив магазина «<данные изъяты>» в составе Калодий А.В., Гришаевой Е.В., Ельниковой А.А. работали на полной коллективной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были приняты на работу с испытательным сроком. Через месяц ей стали поступать жалобы на действия Ельниковой А.А. (присутствие посторонних лиц, употребление спиртных напитков и т.д.), в связи, с чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой обнаружилась недостача в сумме <данные изъяты> рублей. По результатам ревизии Ельникова А.А. была уволена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ июля она работала вместе с Гришаевой Е.В. и Калодий А.В. в смене вместо третьего продавца, а в августе ответчики остались работать вдвоем. С ДД.ММ.ГГГГ Гришаева Е.В.,Калодий А.В. одновременно ушли на больничный и ей самой пришлось работать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине и обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. После проведения инвентаризации ответчики были уволены по п.7 ст. 81 ТК РФ ( в связи с утратой доверия). Просит суд взыскать в пользу истца с Ельниковой А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (недостача по результатам ревизии), <данные изъяты> рублей (перебор заработной платы), с Гришаевой Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с Калодий А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Лапова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что она совместно с ответчиками подписывала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, считала себя также членом их бригады. Отношения строились таким образом, что в случае невыхода одного из членов бригады она его заменяла. Ответственность, обязанности, заработная плата у всех членов бригады были одинаковые. У нее также находился ключ от помещения магазина и она имела доступ к товаро-материальным ценностям. Периодически стояла за прилавком и продавала товар, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» проводились инвентаризации товаро-материальных ценностей с участием ответчиков. При приеме на работу ответчиков в магазине производилась приемка товаро-материальных ценностей с их участием, с остатками были согласны.
Ответчик Ельникова А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Согласна с требованием истца о взыскании с нее денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (перебор заработной платы), кроме того на указанную сумму она давала расписку с обязательством возврата. Она была принята на работу к ИП Лаповой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. С ней был заключен трудовой договор, договор о полной коллективной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» с ее участием, участием Гришаевой Е.В., Калодий А.А., Лаповой Т.А. была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, с остатком товара была согласна. После приема товара сразу же начали работать бригадой. Инвентаризация товаро-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась в присутствии всех членов бригады (Лаповой Т.А., Гришаевой Е.В., Калодий А.В.), в том числе и с ее участием, инвентаризационную опись она подписывала, с фактическим и документальным остатками товара, указанного в документах она была согласна. Лапова Т.А. являлась членом бригады и в случае отсутствия кого-либо она также торговала товаром. Однако, считает, что Лапова Т.А. также должна нести ответственность при выявлении недостачи, так как она имела доступ к товаро-материальным ценностям, а именно привозила товар в магазин, в том числе и в ночное время, когда магазин не работал. Ответственность, обязанности, заработная плата у всех членов бригады были одинаковые. Причины недостачи объяснить не может. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут.
Ответчик Гришаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она была принята на работу к ИП Лаповой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. С ней был заключен трудовой договор, договор о полной коллективной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» с ее участием, участием Ельниковой А.А., Калодий А.А., Лаповой Т.А. была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, с остатком товара была согласна. После приема товара сразу же начали работать бригадой. Инвентаризация товаро-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась в присутствии всех членов бригады (Лаповой Т.А., Ельниковой А.А., Калодий А.В.), в том числе и с ее участием, инвентаризационную опись она подписывала, с фактическим и документальным остатками товара, указанного в документах она была согласна. Инвентаризация товаро-материальных ценностей в магазине «Береговой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась в присутствии всех членов бригады, в состав которой входила Ельникова А.А., инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась также в присутствии всех членов бригады, но в ином составе, с ее участием, участием Калодий А.В., Лаповой Т.А., инвентаризационные описи она подписывала, с фактическим и документальным остатками товара, указанных в данных документах она была согласна. Лапова Т.А. являлась членом бригады и в случае отсутствия кого-либо она также торговала товаром. Однако, считает, что Лапова Т.А. также должна нести ответственность при выявлении недостачи, так как она имела доступ к товаро-материальным ценностям, а именно привозила товар в магазин, в том числе и в ночное время, когда магазин не работал. Ответственность, обязанности, заработная плата у всех членов бригады были одинаковые. Причины недостачи объяснить не может.
Ответчик Калодий А.В. в прошлом судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что она была принята на работу к ИП Лаповой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. С ней был заключен трудовой договор, договор о полной коллективной материальной ответственности. Ввиду того, что в трудовую книжку была внесена запись об увольнение по инициативе работодателя, она ее разорвала. При приеме на работу проводилась перепись остатка товаро - материальных ценностей с ее участием, с остатком товара была согласна. На момент приема на работу Гришаевой Е.В. и Ельниковой А.А. проводилась инвентаризация товара, с остатком которого была согласна. Инвентаризация товаро-материальных ценностей в магазине «Береговой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась в присутствии всех членов бригады, в том числе с ней, в состав которой входила Ельникова А.А., инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась также в присутствии всех членов бригады, но в ином составе, с ее участием, участием Гришаевой Е.В., Лаповой Т.А., инвентаризационные описи она подписывала, с фактическим и документальным остатками товара, указанных в данных документах она была согласна. Лапова Т.А. являлась членом бригады и в случае отсутствия кого-либо она также торговала товаром. Однако, считает, что Лапова Т.А. также должна нести ответственность при выявлении недостачи, так как она имела доступ к товаро-материальным ценностям, а именно привозила товар в магазин, в том числе и в ночное время, когда магазин не работал. Ответственность, обязанности, заработная плата у всех членов бригады были одинаковые. Причины недостачи объяснить не может.
Калодий А.В. надлежащим образом извещена о дате и месту судебного разбирательства в суд не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В соответствие со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ, указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствие со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 указана должность –продавец и работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Согласно приказа №, трудового договора Ельникова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята работодателем- ИП Лапова Т.А. в качестве продавца в магазин «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ Ельникова А.А. уволена по собственному желанию (л.д.5,9,13).
Согласно приказа №, трудового договора Гришаева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята работодателем – ИП Лапова Т.А. в качестве продавца в магазин «Береговой». С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с утратой доверия (л.д. 6,7а, 9).
Согласно приказа №, трудового договора Калодий А.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята работодателем- ИП Лапова Т.А. в качестве продавца в магазин «Береговой». С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с утратой доверия (л.д.7, 7а,8).
Из табелей учетного времени следует, что Лапова Т.А. работала продавцом в составе бригады в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Лапову Т.А. (л.д.№).
Договор свидетельствует о том, что в целях обеспечения сохранности материальных ценностей магазина «<данные изъяты>» ИП Лаповой Т.А. с членами бригады в лице Лаповой Т.А., Гришаевой Е.В., Калодий А.В., Ельниковой А.А. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В п. № договора указано, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи. В соответствии с п. № договора коллектив (бригада) обязаны своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный коллективом работодателю (основание п. № договора). ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаповой Т.А. издан приказ о приеме товаро-материальных ценностей коллективом (бригадой) в составе Гришаевой Е.В., Лаповой Т.А., Калодий А.В., Ельниковой А.А. (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаповой Т.А. издан приказ о приеме товаро-материальных ценностей с участием Калодий А.В. (л.д.№).
В связи с тем, что Калодий А.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ с ее участием проведена инвентаризация товаро- материальных ценностей на основании приказа ИП Лаповой Т.А. №, о чем имеется подпись Калодий А.А. на документах (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием на работу Гришаевой Е.В., Ельниковой А.А. в магазине «<данные изъяты>» с участием ответчиков и Лаповой Т.А. на основании приказа ИП Лаповой Т.А. № проведена инвентаризация фактического остатка товара, о чем имеются подписи (л.д. №). Из анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при приеме на работу ответчиками был принят товар в количестве, который указан в документах.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Лаповой Т.А. издан приказ о проведении ревизии (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ составлены инвентаризационные описи с фактическим остатком товара, которые подписаны участниками ( л.д.№) и отчет остатка по документам (л.д. № Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача составила <данные изъяты> рублей, в указанный период времени работали члены бригады Лапова Т.А., Калодий А.В.,Гришаева Е.В.,Ельникова А.А. (л.д.<данные изъяты>).
Суд приходит к выводу о том, что Лапова Т.А. являясь членом коллектива (бригады) несет ответственность в результате выявленных недостач в магазине «<данные изъяты>» наравне с другими ответчиками. Таким образом, недостача выявленная в период проведения инвентаризации в магазине «Береговой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей должна быть распределена между всеми участниками бригады (Лапова Т.А., Гришаева Е.В., Ельникова А.А., Калодий А.В.) в равных долях по <данные изъяты> рублей, ввиду того, что из пояснений ответчиков следует, что ответственность и обязанности продавцов (членов бригады) при выполнении ими трудовых обязанностей одинакова, ответчики согласны с размером остатков товара, как с фактическим, так и документальным в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что степень вины участников коллектива (бригады) признается равной.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, с указанием на фактический остаток товара с участием Лаповой Т.А., Гришаевой Е.В., Калодий А.В., о чем имеются подписи на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлен остаток товара по документам на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№), в результате размер недостачи составил <данные изъяты> рублей.
Суд приходит к выводу о том, что Лапова Т.А. являясь членом коллектива (бригады) несет ответственность в результате выявленных недостач в магазине «<данные изъяты>» наравне с другими ответчиками. Из пояснений ответчиков следует, что согласны с размером остатков товара на момент проведения инвентаризации, как с фактическим, так и документальным. Таким образом, недостача выявленная в период проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей должна быть распределена между всеми участниками бригады (Лапова Т.А., Гришаева Е.В., Калодий А.В.) в равных долях по <данные изъяты> рублей, исходя из обстоятельств установленных судом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком Ельниковой А.А. в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Таким образом, с Калодий А.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с Гришаевой Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в счет материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с Ельниковой А.А. подлежат взысканию денежные суммы в счет материального ущерба размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.
Недостача денежных ценностей является для работодателя прямым действительным ущербом.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из смысла п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что наличие недостачи, в случае заключения договора о полной материальной ответственности, работники обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба.
Т.о., требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В абз 5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Ответчик Калодий А.В. имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГг.р., место работы <данные изъяты> со среднемесячным заработком <данные изъяты> руб., муж ответчицы имеет среднемесячный доход <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму взыскания с Калодий А.В. в пользу истца до <данные изъяты> рублей. Ответчик Ельникова А.А. в настоящее время не работает, т.к. ухаживает за несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГг.р. и ДД.ММ.ГГГГг.р., муж имеет незначительный доход. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму взыскания с Ельниковой А.А. в пользу истца до <данные изъяты> рублей. Ответчик Гришаева Е.В. настоящее время места работы не имеет. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму взыскания с Гришаевой Е.В. в пользу истца до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины исходя из следующего: с Ельниковой А.А. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с Калодий А.В. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с Гришаевой Е.В. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний и сложность дела с Гришаевой Е.В., Ельниковой А.А., Калодий А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Лаповой Т.А. к Ельниковой А.А., Гришаевой Е.В., Калодий А.В. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Ельниковой А.А. в пользу ИП Лаповой Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ельниковой А.А. в пользу ИП Лаповой Т.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме 580,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Калодий А.В. в пользу ИП Лаповой Т.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 32500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гришаевой Е.В. в пользу ИП Лаповой Т.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья