РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года с. Каргасок Томской области
Каргасокский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой О.А.,
при секретаре Майбах О.А.,
с участием помощника прокурора Каргасокского района Голещихина В.С.,
истца Исаева В.И.,
представителя истца адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Владимира Ильича к ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Исаев В.И. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» о признании приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указав что, на основании приказа Председателя совета Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. был принят на работу на должность <данные изъяты> <данные изъяты> филиала, в этот же день с ним был заключен трудовой договор. На основании приказа от <Дата обезличена>. было объявлено замечание, данный приказ не обжалован, наказание не снято. В соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на него было наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от <Дата обезличена>., должностной инструкцией от <Дата обезличена>. и приказом <Номер обезличен>. <Дата обезличена>. на основании приказа председателя ТРОО «Томское охотобщество» трудовой договор прекращен на основании п.5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В обоснование увольнения указаны приказы о дисциплинарных взысканиях от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>. Считает приказ об увольнении незаконным по следующим основаниям: согласно плану проверок филиалов ТРОО «Томское облохотобщество» на первое полугодие <данные изъяты>. по соблюдению условий пользования объектами животного мира в <данные изъяты> филиале проверка была запланирована на <данные изъяты> с обязательным участием следующего состава комиссии: представителей департамента, облохотобщества и общественности. Однако проверка была проведена в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. с участием председателя совета, его заместителей и егеря. По результатам проверки составлен акт от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена>. издается приказ <Номер обезличен> согласно которого ему предписано в срок до <Дата обезличена>. подготовить письменные пояснения по факту выявленных нарушений и в срок до <Дата обезличена>. определить перечень мероприятий по устранению выявленных недостатков. Однако <Дата обезличена>. работодателем издан приказ о его увольнении.
Согласно п. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Должностная инструкция утвержденная председателем совета ТРОО «Томское облохотобщество» была им получена лишь <Дата обезличена>. посредством факсимильной связи. В тоже время, ответчик издавая приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора ссылается в том числе и на должностную инструкцию, с которой он был ознакомлен и не получил на момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В связи с чем считает, что данный приказ является незаконным. В результате незаконных действий работодателя причинены нравственные и физические страдания. В течение всего периода его работы надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, однако был незаконно уволен. Просит суд признать приказы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. о наложении дисциплинарного взыскания и от <Дата обезличена>. о прекращении трудового договора на основании п.5 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановить в прежней должности <данные изъяты> <данные изъяты> филиала, взыскать среднемесячный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя).
Ответчик в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец с учетом уточненных исковых требований поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что <Дата обезличена>. в <данные изъяты> из города приехал руководитель Е.В.В.. и его заместители с целью осуществления проверки деятельности филиала. В течение часа задавали незначительные вопросы и попросили написать в письменном виде ответы на замечания, которые были указаны в приказе <Номер обезличен>. Он пояснил руководителю о том, что с распоряжением <Номер обезличен> ознакомлен не был. <Дата обезличена>. Е.В.В. привез с собой данное распоряжение и он был с ним ознакомлен. <Дата обезличена> ознакомили с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С должностной инструкцией был ознакомлен <Дата обезличена>., которая была направлена факсом, однако в основу наказания положено неисполнение должностных обязанностей, с исполнением которых он не был ознакомлен. В <Дата обезличена> осуществлял работу руководителя филиала без доверенности, т.к. со стороны руководителя доверенность не была выдана, подписывал необходимые документы, в которых не требовалось указание на номер и дату доверенности. Учитывая, что отсутствовала доверенность, не мог составить соответствующие акты, подтверждающие проведение проверки промысловых участков, хотя фактически эта деятельность была проведена, т.к. типовая форма акта предусматривает указание номера и даты доверенности. Считает, что никаких нарушений с его стороны в осуществлении трудовых обязанностей не было. Трудовая книжка до сих пор не выдана, по почте не направлялась. По почте получил приказ об увольнении, который был направлен на адрес организации. До <Дата обезличена>. работал в прежней должности, т.к. не знал том, что издан приказ об увольнении. Моральный вред выразился в его нравственных и моральных переживаниях, ухудшении здоровья. Окружающие люди задавали вопросы об увольнении, в связи с чем очень сильно переживал. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав истца, заключение помощника прокурора Каргасокского района Томской области Голещихина В.С., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме), исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствие с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Согласно с п. 23 Постановления Пленума от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено.
В соответствии с Уставом Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» ( сокращенное наименование ТРОО «Томское Облохотобщество») организация имеет филиал-<данные изъяты> районное общество охотников и рыболовов. Организация является юридическим лицом <данные изъяты>).
<Дата обезличена> между ТРОО «Томское облохотобщество» и Исаевым В.И. заключен трудовой договор, согласно которого Исаев В.И. принят на должность-<данные изъяты> филиала <данные изъяты> райохотобщества, что подтверждается приказом о приеме на работу от <Дата обезличена> <данные изъяты>).
<Дата обезличена> Исаеву В.И. было объявлено замечание, что подтверждается приказом об объявлении замечания <данные изъяты>). Замечание в настоящее время не снято.
<Дата обезличена>. издан приказ <Номер обезличен> о выявленных нарушениях, обнаруженных в ходе проведения хозяйственной деятельности филиала, с приказом Исаев В.И. ознакомлен, даны письменные объяснения.
<Дата обезличена>. издан приказ об объявлении Исаеву В.И. выговора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) последним трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, а именно на основании приказа <Номер обезличен> и объяснительной записки. С приказом Исаев В.И. ознакомлен под роспись <данные изъяты>
<Дата обезличена>. составлен акт выездной проверки охотничьих угодий закрепленных за <данные изъяты> филиалом ТРОО «Томское облохотобщество» <данные изъяты>.
<Дата обезличена>. издан приказ <Номер обезличен> с указанием о том, что Исаев В.И. должен в срок до <Дата обезличена>. подготовить письменные объяснения по результатам проверки, в срок до <Дата обезличена>. определить перечень мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений <данные изъяты>.
<Дата обезличена>. издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Исаевым В.И. на основании п.5 ст. 81 ТК РФ <данные изъяты>.
Суд разрешая исковые требования о признании незаконным приказа председателя совета ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» о наложении на работника дисциплинарного взыскания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исходит из следующего.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям…К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, части первой статьи 81ТК РФ.
Положениями ст. 193 ТК РФ определен порядок применения и обжалования дисциплинарных взысканий.
Из материалов гражданского дела следует, что на момент применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, Исаев В.И. имел взыскание – замечание (основание: приказ от <Дата обезличена>.), которое до настоящего времени не снято. От Исаева В.И. истребовано объяснение. В основу принятия приказа <Номер обезличен> положено неисполнение (ненадлежащее исполнение) Исаевым В.И. трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией от <Дата обезличена>., нарушения указаны в приказе <Номер обезличен>. Однако из документов, предоставленных ответчиком не следует обязанностей работника выполнять требования, которые изложены в качестве замечаний в приказе <Номер обезличен> (отсутствуют обязанности для штатных работников филиала, не выполнение распоряжения <Номер обезличен>, должна быть проверка <данные изъяты> промысловых участков и т.д.), послужившие основанием к применению взыскания. Ответчиком предоставлено в суд Распоряжение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., с указанием лиц, которые ознакомлены с настоящим распоряжением, сведений о том, что Исаев В.И. был ознакомлен с настоящим распоряжением суду не представлено, однако неисполнение данного распоряжения указано также в качестве замечания, послужившего основанием для применения в отношении Исаева В.И. дисциплинарного взыскания. Из пояснений истца следует, что проверка промысловых участков была проведена, однако он не имел права составить акты о проведенной проверки ввиду отсутствия доверенности, обратного суду не представлено.
Должностная инструкция- основной документ, определяющий задачи, функции, основные обязанности и ответственность работников при осуществлении ими трудовой деятельности согласно занимаемой должности. Должностная инструкция обеспечивает большую объективность при наложении на работника дисциплинарного взыскания.
Подлинный экземпляр должностной инструкция представленный ответчиком не подписан Исаевым В.И., а факсимильная копия с подписью Исаева В.И. не содержит дату ознакомления с должностной инструкцией. Из показаний истца следует, что с должностной инструкцией последний был ознакомлен <Дата обезличена>. В соответствии с п. 6.2 трудового договора от <Дата обезличена>. работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные должностными обязанностями. Из представленных суду доказательств следует, что должностные обязанности Исаева В.И., как <данные изъяты> филиала не были четко регламентированы никакими локальными документами организации, с должностной инструкцией последний был ознакомлен после применения к нему дисциплинарного взыскания, доверенность для осуществления полномочий <данные изъяты> филиала у Исаева В.И. отсутствовала, вследствие чего он не мог осуществлять хозяйственную иную деятельность как руководитель филиала. Учитывая вышеизложенное в судебном заседании установлено, что факт неисполнения работником своих трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.) отсутствовал.
Таким образом, приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. является незаконным. Срок, для обращения в суд об обжаловании дисциплинарного взыскания установленный положением ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.
Разрешая исковые требования о признании приказа от <Дата обезличена>. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Исаева В.И. незаконным и восстановлении на работе в прежней должности суд исходит из следующего.
Истец был уволен ответчиком по п.5 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, части первой статьи 81ТК РФ.
С приказом об увольнении Исаев В.И. ознакомлен путем получения приказа почтовым конвертом.
Учитывая, что судом приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признан незаконным, следовательно и увольнение по основанию, указанному в п.5 ст. 81 ТК РФ (приказ от <Дата обезличена>.) является незаконным.
Суд считает, что при наложении на Исаева В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что прекращение трудовых отношений произошло по инициативе работодателя вследствие чего обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчиком не представлено суду доказательств правомерного увольнения истца (из документов представленных ответчиком в суд не следует обоснованность и законность увольнения).
Из вышеизложенного следует, что при увольнении истца ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем исковые требования Исаева В.И. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Поскольку, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, то подлежат удовлетворению и исковые требования Исаева В.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, исчисленного в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ составляет <данные изъяты> руб. (размер среднедневного заработка - <данные изъяты>.; количество дней со дня увольнения до вынесения судебного решения - <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Действиями ответчика Исаеву В.И. был причинен моральный вред, поскольку, как было установлено в судебном заседании, работа в Каргасокском филиале ТРОО «Томское облохотобщество» для него являлась единственным источником материального существования, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Увольнение вызвало у Исаева В.И. нервное потрясение, ухудшение здоровья, душевные переживания.
В соответствии с абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом оснований удовлетворения иска, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В порядке ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ с учетом сложности дела, размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу Исаева В.И. подлежит взысканию возврат судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Согласно требованиям абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаева Владимира Ильича к Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказы Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания и о прекращении (расторжении) трудового договора с Исаевым В.И. в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ от <Дата обезличена> незаконными.
Восстановить Исаева Владимира Ильича в должности директора филиала Каргасокского районного общества охотников и рыболовов Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов».
Взыскать с Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» в пользу Исаева Владимира Ильича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» в пользу Исаева Владимира Ильича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» в пользу Исаева Владимира Ильича возврат судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части восстановления Исаева Владимира Ильича на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня составления полного текста путём подачи жалобы в Каргасокский районный суд.
Судья