РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2010 года с. Каргасок Томской области
Каргасокский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой О.А.,
при секретаре Соколовой Т.Ю.,
с участием представителя истцов адвоката Машурова П.А., действующего на основании доверенности,
ответчиков Беликова В.М., Беликовой О.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острошабова Василия Викторовича, Родюковой Алены Дмитриевны к Беликову Вячеславу Михайловичу, Беликовой Ольге Борисовне о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Острошабов В.В., Родюкова А.Д., с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к Беликову В.М., Беликовой О.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Беликовым В.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>. Согласно условий договора расчет за квартиру Беликов В.М. производит в два этапа: <данные изъяты> руб. в момент заключения договора, <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ Беликов В.М. оплатил <данные изъяты> руб. в день заключения договора, оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. не оплатил до сих пор. Учитывая, что на момент исполнения обязательства - на ДД.ММ.ГГГГ действовала учетная ставка ЦБ РФ <данные изъяты> % годовых, ответчики на ДД.ММ.ГГГГ должны выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по договору, истцы вынуждены были обратиться за защитой своих нарушенных прав, неоднократно приезжать в <адрес> для участия в судебных заседаниях, обращаться за помощью к адвокату, в связи с чем убытки (в порядке ст. 15 ГК РФ), состоящие из транспортных расходов и расходов по оплате услуг адвоката составили <данные изъяты> руб. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору купли-продажи квартиры - <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., убытки, состоящие из транспортных расходов и расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - расходы по уплате госпошлины; <данные изъяты> руб. - транспортные расходы, <данные изъяты>- расходы по оформлению полномочий представителя (нотариальных доверенностей); <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истцы Острошабов В.В., Родюкова А.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, в суд не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Машуров П.А. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, и дополнительно пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Беликов В.М. и Беликова О.Б. состояли в зарегистрированных брачных отношениях, на совершение данной сделки Беликовым В.М., его супругой Беликовой О.Б. давалось нотариально оформленное согласие. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу закона приобретенная квартира является общей совместной собственностью ответчиков. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Суду представлены доказательства того, что на момент обращения истцов с рассматриваемым иском, ответчики состоят в браке, проживают совместно по одному и тому же адресу, в отношении приобретенного в браке имущества действует законный режим имущества супругов. Из совокупности представленных сторонами суду доказательств следует, что квартира, приобретенная по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобреталась и использовалась ответчиками совместно на нужды семьи.
В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Пи недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом у каждого из них.
Исковые требования истцов основаны на договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в УФРС по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и право собственности покупателя, номер регистрации: №. Согласно п. 1 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Острошабов В.В. и Родюкова А.Д. продали Беликову В.М. двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную в одноэтажном деревянном доме по адресу <адрес>. В соответствии с п. 11 договора и согласно представленному суду передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы Острошабов В.В. и Родюкова А.Д. в полном объеме исполнили свои обязательства по договору и передали, а покупатель Беликов В.М. принял двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Согласно п. 3 договора стороны оценили продаваемую квартиру в <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 договора часть цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей уплачена покупателем продавцам на момент заключения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. Часть цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязался уплатить продавцам до ДД.ММ.ГГГГ Это обязательство покупателя не исполнено им до настоящего времени. Тем самым ответчики не исполнили обязательство об оплате за приобретенную квартиру и неправомерно пользуются денежными средствами истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ на досудебной подготовке ответчику Беликову В.М. было предложено уточнить, какая сумма по договору была оплачена им продавцам, и представить доказательства исполнения им обязательств по оплате приобретенной квартиры. Ответчик согласился с доводами стороны истца о том, что оплата по договору в части <данные изъяты> рублей им не произведена. ДД.ММ.ГГГГ на досудебной подготовке ответчик Беликова О.Б. исковые требования не признала в полном объеме.
В силу того, что правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи квартиры, полагает, что к ним применимы нормы ГК РФ, регулирующие отношения купли-продажи, купли-продажи недвижимости, а также общие положения об обязательствах. В соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленной суду справки Сбербанка России (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении учетной ставки рефинансирования по состоянию на день исполнения денежного обязательства в соответствии с договором, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составила <данные изъяты>%. Период просрочки исполнения денежного обязательства на дату рассмотрения дела судом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04 декабря 2009 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
В связи с неисполнением ответчиками денежных обязательств по договору истцы вынуждены нести убытки. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцы до сих пор не могут использовать денежную сумму, на получение которой по договору они рассчитывали, на строительство жилого дома по месту жительства в <адрес>, что в свою очередь влечет неисполнение их обязательств перед строительной организацией. Кроме того, в связи с необходимостью принимать меры к получению причитающихся им денег, истцы вынуждены были нести расходы по оплате проезда их самих и их представителя от места их постоянного жительства по адресу <адрес> до <адрес> и обратно для ведения с ответчиками переговоров, обращаться за юридической помощью к адвокату по месту жительства ответчиков в суд <адрес>. На эти поездки и оплату юридических услуг были потрачены денежные средства в размере стоимости проездных документов. Стоимости горючего при следовании на личном автомобиле, расходов на услуги адвокатского кабинета О.Н.М., подтвержденные фискальными документами согласно представленных суду реестра и расчета. Сумма убытков составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проезд и проживание сторон, расходы по оплате услуг представителей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы составили <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.- расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб.- транспортные расходы по оплате проезда представителей истцов к месту проведения досудебной подготовки и обратно ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.-транспортные расходы по оплате следования представителя истцов от ст. <данные изъяты> до ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> руб.-транспортные расходы по оплате проезда представителя истцов от ст. <данные изъяты> до ст.<данные изъяты> и обратно ДД.ММ.ГГГГк месту проведения досудебной подготовки, <данные изъяты> руб.- транспортные расходы по оплате проезда представителя истцов от ст. <данные изъяты> до ст.<данные изъяты> и обратно ДД.ММ.ГГГГк месту проведения судебного заседания и обратно, <данные изъяты> руб.- транспортные расходы по оплате проезда представителя истцов от ст. <данные изъяты> до ст.<данные изъяты> и обратно ДД.ММ.ГГГГк месту проведения судебного заседания и обратно, <данные изъяты> руб.- расходы по оформлению полномочий представителей- нотариальных доверенностей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору купли-продажи квартиры - <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., убытки, состоящие из транспортных расходов и расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - расходы по уплате госпошлины; <данные изъяты> руб. - транспортные расходы, <данные изъяты> руб.- расходы по оформлению полномочий представителя (нотариальных доверенностей); <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> руб. Полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Беликов В.М. исковые требования признал в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части не признал и пояснил, что <данные изъяты> рублей является его долгом, он заключал договор купли-продажи на приобретение квартиры. В приобретенной квартире жили семьей более месяца. Планировал рассчитаться от продажи квартиры, принадлежащей жене, однако не получили соответствующего разрешения органов опеки. Изначально квартира была оформлена на него, однако впоследствии он совершил договор дарения и продал 1/4 долю в праве собственности на квартиру ребенку.
Ответчик Беликова О.Б. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что договор купли-продажи был заключен с ее мужем, она не отвечает по его обязательствам. Ей известно, о том, что у мужа имеется долг в размере <данные изъяты>,возникший в результате заключения им договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Долг до настоящего времени не оплачен. Планировал рассчитаться от продажи ее квартиры, однако такая возможность не наступила.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, в п. 3 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ между Острошабовым В.В., Родюковой А.Д. и Беликовым В.М. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями договора ее составляет сумму <данные изъяты> рублей, часть цены в размере <данные изъяты> руб. уплачена на момент заключения договора, оставшуюся часть цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с передаточным актом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавцы: Острошабов В.В. и Родюкова А.Д. передали в собственность покупателя в лице Беликова В.М., а покупатель принял следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Беликову В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, принадлежит Б.Д.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Из сведений предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в свидетельстве о праве собственности Беликова В.М. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> допущена техническая ошибка - указан договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и Беликовым В.М. и переход права собственности на недвижимое имущество были зарегистрированы на Беликова В.М. в установленном законом порядке.
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беликову В.М. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Из копии свидетельства о заключении брака № следует, что Беликов В.М. и Кирда О.Б. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия: Беликова. Данное обстоятельство также подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Беликовой О.Б. дала согласие своему супругу Беликову В.М. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> за №.
В общей долевой собственности Беликовой О.Б. и ее ребенка Б.Д.В. находится квартира по адресу <адрес>.
Между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФЫ (открытое акционерное общество) и Беликовым В.М. заключен кредитный договор на предоставление кредита для покупки квартиры. Расположенной по адресу <адрес>. Обеспечением обязательств является, в том числе поручительство Беликовой О.Б.
В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В судебном заседании установлено, подтверждено показаниями ответчиков, что Беликов В.М. до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки по оплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного суд считает, что сумма задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Беликова В.М. в полном объеме.
Истцы просят взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется соответствующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на день возвращения ответчиками денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>%. На день предъявления истцом иска в суд - <данные изъяты>%. На день вынесения судебного решения - <данные изъяты>%. Из динамики учетной ставки Центробанка РФ видно, что в течение всего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда учетная ставка неоднократно менялась (основание: Справка об изменении учетной ставки рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ, Указания ЦБ РФ о размере ставки рефинансирования Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), ставка <данные изъяты>% наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего указанного периода. В связи с вышеизложенным, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает ставку рефинансирования <данные изъяты> %.
Согласно расчету с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. из расчета (сумма долга <данные изъяты> руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней: <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты>).
Суд разъясняет сторонам, что согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем, истец не лишены права обратиться с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.
Истцы просят взыскать в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей в порядке ст. 15 ГК РФ, состоящие из транспортных расходов и оплаты услуг адвоката, которые были ими, понесены в связи с первоначальным обращением в суд ДД.ММ.ГГГГ Размер суммы подтвержден соответствующим расчетом и документами (чеками, квитанциями, копией водительского удостоверения, паспорта транспортного средства и страхового полиса).
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.
Следовательно, заявленная сумма является судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, а не убытками из смысла вышеуказанных норм права. Таким образом, истцы просят взыскать в свою пользу издержки, связанные с рассмотрением дела, по которому уже ранее принято Определение <данные изъяты> районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ( заявление о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения по основаниям, указанных в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ- неявка истца по вторичному вызову) однако, данные судебные издержки не относятся к рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании в их пользу денежной суммы <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Беликовой О.Б. суд исходит из обстоятельств дела, гражданско- правовых отношений сложившихся между истцами и Беликовым В.М. из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Истцы просят взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, издержки в сумме <данные изъяты> (из которых, <данные изъяты> рублей - транспортные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, <данные изъяты> рублей- расходы по оформлению полномочий представителя).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд признает необходимыми издержки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцами по оформлению полномочий представителя для представления интересов в суде ввиду отдаленности места жительства истцов.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Острошабов В.В. уплатил адвокату Машурову П.А. <данные изъяты> рублей за представительство в суде по настоящему гражданскому делу, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Острошабова В.В., составляет <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Острошабова Василия Викторовича, Родюковой Алены Дмитриевны о взыскании задолженности по договору купли продажи квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Беликова Вячеслава Михайловича в пользу Острошабова Василия Викторовича, Родюковой Алены Дмитриевны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Беликова Вячеслава Михайловича в пользу Острошабова Василия Викторовича, Родюковой Алены Дмитриевны денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Беликова Вячеслава Михайловича в пользу Острошабова Василия Викторовича, Родюковой Алены Дмитриевны возврат судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Беликова Вячеслава Михайловича в пользу Острошабова Василия Викторовича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Беликовой Ольге Борисовне отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Каргасокский районный суд Томской области.
Судья