Именем Российской Федерации
06 мая 2010 года с. Каргасок Томской области
Каргасокский районный суд Томской области в составе
председательствующего судьи Прилуцкой И.О.,
при секретаре Майбах О.А.,
с участием заместителя прокурора Каргасокского района Шаховцевой И.В.,
представителя истца Залогиной Н.Н.,
представителя ответчика Тимохина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Ольги Владимировны к МУП «ЖКХ Нововасюганское» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кирьянова О.В. обратилась в суд с иском к МУП «ЖКХ Нововасюганское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав что, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУП «ЖКХ Нововасюганское» оператором котельных установок 2 разряда. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации - п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказ считает незаконным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В МУП «ЖКХ Нововасюганское» аттестация работников не проводилась, а проходила лишь проверка знаний Правил технической эксплуатации тепловых установок.
Согласно п. 2.3.24 этих Правил, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, работник, получивший неудовлетворительную оценку при повторной проверке знаний, отстраняется от работы, связанной с обслуживанием тепловых энергоустановок.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. С ней этот вопрос вообще не обсуждался.
Согласно ст. 373 ТК РФ при увольнении работника по оспариваемому ею основанию ответчик должен был учесть мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, так как она является членом профсоюза. Ответчик проигнорировал это требование закона, так как заседание профсоюзного комитета состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее увольнения.
Незаконными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, других источников дохода не имеет, в связи с чем, увольнение с работы вызвало нервное потрясение, по поводу которого она вынуждена была обратиться в больницу. К работе она относилась добросовестно, а увольнение вызвано личными неприязненными отношениями со стороны начальника МУП.
Просит: признать приказ о её увольнении незаконным; восстановить ее на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Кирьяновой О.В. - Залогина Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в их обоснования привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП «ЖКХ Нововасюганское» Тимохин В.В. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок к персоналу, эксплуатирующему тепловые энергоустановки, и его подготовке предъявляются определенные требования. Персонал, принимающий непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок обязан знать указанные Правила и не реже 1 раза в год проходить проверку знаний. К работе оператором котельных установок допускаются лица, имеющие специальную подготовку, усвоившие настоящие Правила и другие нормативно-технические документы, их практическое применение на рабочем месте, изучившие схемы, инструкции по эксплуатации и инструкции по охране труда, знание которых обязательно для работы в данной должности, четко ориентирующиеся на своем рабочем месте, имеющие необходимые практические навыки в выполнении производственных операций, изучившие приемы и условия безаварийной, безопасной и экономичной эксплуатации обслуживаемого оборудования. На предприятии назначена постоянно действующая комиссия по проверке знаний.
Первая проверка знаний Правил была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Кирьянова О.В. получила неудовлетворительную оценку.
Кирьянова О.В. - человек вспыльчивый, конфликтующий по любому поводу, в таком состоянии она не может контролировать свои действия, очень болезненно реагирует на замечания, не признает свои ошибки и не делает выводы. Когда все остальные работники, не прошедшие проверку знаний Правил начали заниматься, Кирьянова О.В. стала бойкотировать повторную проверку.
При повторной проверке, ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова О.В. показала очень слабые знания и отказалась отвечать на дополнительные вопросы.
Свободной вакантной должности или работы, соответствующей квалификации Кирьяновой О.В. на предприятии нет, это ей было разъяснено и предложено уволиться по собственному желанию. Она отказалась увольняться.
Проект приказа об увольнении Кирьяновой ДД.ММ.ГГГГ был направлен в профком, но заседание профкома состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Профкомом было вынесено мотивированное мнение - согласие на увольнение Кирьяновой О.В. по п. 3 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
При принятии решения об увольнении Кирьяновой О.В. было учтено, что за период работы в МУП «ЖКХ Нововасюганское» она зарекомендовала себя недобросовестным работником, имеет неоднократные замечания за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, обладает вздорным характером, постоянно провоцирует окружающих на конфликты.
Просит в заявленных требованиях Кирьяновой О.В. отказать.
Заместитель прокурора Каргасокского района Шаховцева И.В. в заключении указала, что при увольнении Кирьяновой О.В. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем МУП «ЖКХ Нововасюганское» были нарушены положения трудового законодательства. Аттестация проведена не была, была проведена лишь проверка знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Так же не было истребовано мотивированное мнение профсоюзного органа по поводу увольнения Кирьяновой О.В. по указанному основанию. В связи с этим, исковые требования истца должны быть удовлетворены.
Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кирьянова О.В. была принята на работу МУП «ЖКХ Нововасюганское» на должность оператора котельных установок 2 разряда. (л.д. 5-8).
В соответствии с п. 2.3.1, п. 2.3.15, п. 2.3.24 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115), эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется подготовленным персоналом. Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие - подготовку в объеме требований квалификационных характеристик… Очередная проверка знаний проводится не реже 1 раза в три года, при этом для персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок, их наладке, регулировании, испытаниях, а также лиц, являющихся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок - не реже 1 раза в год. Проверка знаний в организации осуществляется по графикам, утвержденным, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок… Для проверяемого, получившего неудовлетворительную оценку, повторная проверка знаний назначается в срок не позднее 1 месяца со дня проверки. Срок действия удостоверения для работника, получившего неудовлетворительную оценку, может быть продлен до срока, назначенного комиссией для повторной проверки, если нет записанного в журнал проверки знаний специального решения комиссии о временном отстранении работника от работы в тепловых энергоустановках. Работник, получивший неудовлетворительную оценку при повторной проверке знаний, отстраняется от работы, связанной с обслуживанием тепловых энергоустановок.
Из материалов дела следует, что приказом МУП «ЖКХ Нововасюганское» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки знания работниками МУП «ЖКХ Нововасюганское» Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок назначена постоянно действующая комиссия по проверке знаний персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок и составлены графики прохождения первичной и повторной (для получивших неудовлетворительную оценку) проверок. Истец Кирьянова О.В., как не прошедшая первичной проверки, включена в список сотрудников предприятия, обязанных пройти данную проверку повторно для получения необходимого допуска к работе. (л.д. 49, 53, 54).
Протокол повторной проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что при проверке знании истец Кирьянова О.В. получила неудовлетворительную оценку (л.д. 10). Данное обстоятельство зафиксировано и в журнале проверки знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (л.д. 56-57).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец дважды не прошла проверку знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в связи с чем, Администрацией предприятия должна была быть отстранена от работы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кирьяновой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81ТК РФ) (л.д. 8).
Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В абз. 1 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, из вышеизложенных норм трудового законодательства следует, что порядок проведения аттестации устанавливается нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Ответчиком не представлено суду локального или иного нормативного акта, регулирующего порядок проведения аттестации работников МУП «ЖКХ Нововасюганское», а протоколы проверки знаний истца Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не являются результатом проведения аттестации.
Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Из справки МУП «ЖКХ Нововасюганское» следует, что ответчик не имеет возможности предоставить свободные вакантные должности Кирьяновой О.В., соответствующие её квалификации (л.д. 59).
Однако, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он предлагал Кирьяновой О.В. перевод на другую имеющуюся в МУП «ЖКХ Нововасюганское» работу либо известил ее о том, что на предприятии отсутствуют вакантные места, на которые он мог бы ее перевезти.
Истец является членом профсоюза.
Согласно абз. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выписка из решения заседания № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что профсоюзный комитет МУП «ЖКХ Нововасюганское» выразил согласие на увольнение Кирьяновой О.В. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как получившей неудовлетворительную оценку при повторной проверке Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (л.д. 9).
Однако, как видно из вышеуказанного документа, при увольнении Кирьяновой О.В. ответчик согласовал данный вопрос с первичной профсоюзной организацией предприятия после вынесения приказа об её увольнении, а не до увольнения.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Из вышеизложенного следует, что при увольнения истца ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем исковые требования Кирьяновой О.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, то подлежат удовлетворению и исковые требования Кирьяновой О.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, исчисленного в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ составляет <данные изъяты> (размер среднедневного заработка - <данные изъяты>.; количество дней со дня увольнения до вынесения судебного решения - <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Действиями ответчика Кирьяновой О.В. был причинен моральный вред, поскольку, как было установлено в судебном заседании, работа в МУП «ЖКХ Нововасюганское» для нее являлась единственным источником материального существования, на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, которого воспитывает она одна. (л.д. 12, 13). Увольнение вызвало у Кирьяновой О.В. нервное потрясение, ухудшение здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30, 102-106).
В соответствии с абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с выше указанными обстоятельствами, с учетом оснований удовлетворения иска, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Кирьяновой О.В. подлежит взысканию возврат судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (указанную сумму с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд считает разумной).
В соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Согласно требованиям абз.4 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирьяновой Ольги Владимировны к МУП «ЖКХ Нововасюганское» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ МУП «ЖКХ Нововасюганское» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кирьяновой Ольги Владимировны незаконным.
Восстановить Кирьянову Ольгу Владимировну на работе в МУП «ЖКХ Нововасюганское» на должность оператора котельных установок 2 разряда.
Взыскать с МУП «ЖКХ Нововасюганское» в пользу Кирьяновой Ольги Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с МУП «ЖКХ Нововасюганское» в пользу Кирьяновой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с МУП «ЖКХ Нововасюганское» в пользу Кирьяновой Ольги Владимировны возврат судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с МУП «ЖКХ Нововасюганское» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления Кирьяновой Ольги Владимировны на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня составления полного текста путём подачи жалобы в Каргасокский районный суд.
Судья