и
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2010 года с. Каргасок Томской области
Каргасокский районный суд Томской области в составе
председательствующего судьи Прилуцкой И.О.,
при секретаре Соколовой Т.Ю.,
с участием истца Ожогиной Н.М.,
представителя ответчика Бряновой Е.А. - адвоката Фокина А.Н.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Шмидт М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области исковое заявление Ожогиной Надежды Михайловны от имени и в интересах Сидорова Валерия Петровича к Бряновой Елене Александровне, страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ожогина Н.М., действующая по доверенности от имени и в интересах Сидорова В.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Бряновой Е.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Брянова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак У <данные изъяты> нарушила правила дорожного движения и совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сидорова В.П. был причинен вред в виде технических повреждений.
Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое совершено водителем Бряновой Е.А, управляющей транспортным средством по доверенности на автомобиле <данные изъяты> государственный номерной знак У 659 МН 54, принадлежащем ее мужу Б.Г.В. на праве личной собственности.
В соответствии с калькуляцией, составленной ИП Ли В.Н., стоимость восстановительных работ по ремонту автомашины Сидорова В.П. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено <данные изъяты> руб., о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что Сидоров В.П. представил в страховую компанию ответчика отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, ему по страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Для транспортировки поврежденного автомобиля в <адрес> Сидоров В.П. использовал маршрут: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> - <адрес> - <адрес>, пробег до конечного пункта составил <данные изъяты> км., общий пробег <данные изъяты> км. Преимущество выбранного маршрута заключается в том, что протяженность автозимника Игольское –Таловое - Орловка составляет <данные изъяты> км, в то время как протяженность зимника <адрес> – <адрес> составляет <данные изъяты> км. Расходы, которые Сидоров В.П. понес при транспортировке автомобиля (проживание в гостинице, оплата топлива) составляют <данные изъяты> руб.
Таким образом, Брянова Е.А., управляющая автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, в результате совершенного по её вине административного правонарушения, причинила вред имуществу Сидорова В.П., включающий:
- стоимость работ по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- стоимость независимой экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму <данные изъяты> рублей;
- расходы, связанные с проездом в <адрес> для решения вопроса по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рубль;
- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- оплата услуг адвоката в размере 6000 руб.;
Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.
Истец Ожогина Н.М., действующая от имени и в интересах Сидорова В.П. на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль в настоящее время Сидоровым П.В. отремонтирован. В поездку до <адрес> и обратно истец брал с собой жену и сына, так как один ехать на сломанном автомобиле побоялся. Просит взыскать стоимость работ по ремонту автомобиля с СК ООО «Росгосстрах» в перелах <данные изъяты> руб. и остаток суммы материального ущерба с Бряновой Е.А.
Истец Сидоров В.П. и ответчик Брянова Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании адвокат Фокин А.Н., действующий по доверенности от имени ответчика Бряновой Е.А., не оспаривая факт совершения ДТП по вине Бряновой Е.А. и тем самым, причинения автомобилю Сидорова В.П. механических повреждений по ее вине, исковые требования признал частично, указав на то, что Сидоровым В.П. представлены чеки на покупку запчастей: крыла левого, бампера, капота, согласно которым им потрачена на покупку значительно меньшая сумма, чем указана в отчете <данные изъяты>. Так же выразил сомнение в том, что генератор автомобиля Сидорова В.П. требовал замены, поскольку совершить поездку с <адрес> до <адрес> и обратно на автомобиле со сломанным генератором невозможно.
Представитель СК ООО «Росгосстрах» Ш. действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указывая, на те же обстоятельства, что и адвокат Фокин А.Н. Пояснила, что Б.Г.В. страховал риск гражданской ответственности в СК «Росгосстрах-Сибирь», в настоящее время СК переименована в «Росгосстрах». Поскольку ДТП произошло в <адрес>, автомобиль был осмотрен агентом страховой компании в присутствии водителя Сидорова В.П.. Скорее всего, механические повреждения транспортного средства, указанные в акте были написаны со слов водителя. Повреждения были сфотографированы и вместе с другими документами, она отправила акт и фотографии в контору страховой компании в <адрес>.
Выслушав явившихся лиц, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Вина ответчика Бряновой Е.А., управляющей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, подтверждается справкой ГАИ <данные изъяты> РОВД от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола <адрес> об административном правонарушении (л.д. 8, 9).
Гражданская ответственность ответчика Брянова Е.А. была застрахована в СК ООО «Росгосстрах-Сибирь» (л.д. 21).
По данному страховому случаю истцу Сидорову В.П. было выплачено страховщиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 16, 21).
Указанная сумма оценки была произведена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № (л.д. 81-91).
ДД.ММ.ГГГГ истец оценил стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно этой оценке стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 26-44).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, указанная в <данные изъяты> и оплаченная ответчиком СК ООО «Росгосстрах-Сибирь» Сидорову В.П. и в оценке <данные изъяты>. разнятся между собой.
Специалист Б. в судебном заседании показал, что экспертное заключение <данные изъяты> не содержит никаких признаков оценочного или экспертного характера. Специалисты <данные изъяты> руководствовались только Федеральным законом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что явно недостаточно для проведения оценки и тем более, экспертной оценки. Кроме того, в приложении № экспертизы имеется копия акта осмотра с надписью «Росгосстрах» и подпись представителя ООО «Росгосстрах-Сибирь» А.Л.В. в дальнейшем весь расчет экспертного заключения выполнен на основании этого акта осмотра, при этом плательщиком по этому отчету была страховая компания. Считает, что указанный отчет не может являться доказательством, поскольку прослеживается вмешательство страховой компании в деятельность оценщика.
При ознакомлении с экспертным заключением <данные изъяты> он не увидел на фототаблице генератора, который в акте осмотра указан как: генератор сломан в местах крепления. Кроме того, ему не понятно как автомобиль с таким повреждением мог проехать до <адрес>, так как со сломанным генератором (в отчете указан: требует замены) автомобиль двигаться не может. При осмотре не были зафиксированы маркировки производителей дорогостоящих деталей, как бампер, генератор, капот и др., в связи с чем трудно судить о их стоимости, указанной в отчете, полученной только затратным способом.
Расстояние по автозимнику из <адрес> до <адрес> через <адрес> составляет около <данные изъяты> км, расстояние через <адрес> и <адрес> по автозимнику <адрес> значительно короче.
В настоящее время истец автомобиль отремонтировал, в связи с чем, суд не имеет возможности назначить судебную экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта, поэтому принимает решение по иску по доказательствам, представленным сторонами.
Оценивая оба заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд установил, что заключение <данные изъяты> составлено на основании акта осмотра транспортного средства агента страховой компании, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что представитель страховой компании А.Л.В. является специалистом в области оценки автотранспортных средств, и фотографий, приложенных к отчету. Так же в акте <данные изъяты> указано, что он составлен по результатам наружного осмотра, возможны скрытые дефекты.
В то же время, в <данные изъяты> автомобиль лично осматривался специалистом по оценке <данные изъяты> в связи с чем последнее заключение учитывает и определяет размер ущерба более верно. Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена в <данные изъяты> по среднерыночным ценам на новые запчасти в границах товарного рынка запасных частей для ремонта транспортных средств по месту регистрации (л.д. 34).
Оценка была произведена в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135- ФЗ от 29.07.1998, Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007, « 255 от 20.07.2007, № 254 от 20.07.2007.
Л.В.Н. является членом Некоммерческого партнерства <данные изъяты> (л.д. 43).
В связи с вышеизложенным, суд в основу решения кладет отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сидорова П.В., составленный в <данные изъяты>
Согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом с ИП К.А.В. предметом поставки являются следующие запчасти:
- крыло левое – 1 шт. – <данные изъяты> рублей;
- фара левая (с блоком розжига) – 1 шт. – <данные изъяты> рублей;
- габарит левый – 1 шт. – <данные изъяты> рублей;
- повторитель левый в крыло – 1 шт. – <данные изъяты> рублей;
- расширитель крыла – 1 шт. – <данные изъяты> рублей;
- капот – 1 шт. – <данные изъяты> рублей;
- бампер передний – 1 шт. – <данные изъяты> рублей;
- решетка радиатора – 1 шт. – <данные изъяты> рублей. Чеки к договору подтверждают фактический расход истцом на оплату указанных запчастей. (л.д. 19).
В связи с тем, что истец Сидоров В.П. не представил суду документы о фактическом ремонте автомобиля (заказ-наряды, чеки, акт о выполненных работах и т.д.), за исключением вышеуказанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходит из экспертного заключения ИП Л.В.И. и указанных выше чеков.
Представитель ответчика Бряновой Е.А. – адвокат Фокин А.Н. и представитель СК ООО «Росгосстрах» Ш.М.Г. сумму ущерба, указанную в экспертном заключении ИП Л.В.И. признали за исключением стоимости крыла левого, бампера, капота, а так же считают, что стоимость генератора не должна быть учтена при определении суммы ущерба.
Суд соглашается с позицией представителей ответчиков, поскольку истец приобрел указанные запасные части за иную сумму, чем указано в экспертной оценке <данные изъяты> ИП Л.В.И, в связи с чем, именно эта сумма является суммой ущерба.
Так же суд исключает из экспертной оценки ИП Л.В.И. стоимость генератора, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГенератор не указан, а так же считает мнение специалиста Б.С.Н. о том, что со сломанным генератором, автомобиль не может двигаться, правильной.
Таким образом, суд исключает из оценки стоимости восстановительного ремонта, составленной <данные изъяты> ИП Л.В.Н. стоимость левого крыла, бампера, капота, генератора (<данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.), заменяет стоимость левого крыла, бампера, капота, согласно стоимости по товарному чеку (<данные изъяты> руб.), а так же исключает из оценки стоимости восстановительного ремонта, составленной ИП Л.В.Н. стоимость работ по замене генератора (<данные изъяты> руб.).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сидорова В.П. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
С учетом того, что страховая компания оплатила истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканию возлежит сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с СК ООО «Росгосстрах», поскольку она находится в пределах страховой суммы.
В подтверждении расходов, понесенных в связи ДТП, истцом представлены квитанции на покупку топлива на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., квитанции на проживание в гостинице ИП Ф.А.А. и <данные изъяты> - расходы, связанные с проездом в <адрес> для оценки стоимости ремонта автомобиля и обратно и договор на оценочные услуги на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10- 15).
Разрешая указанные требования, суд установил следующее.
На представленных географических картах Сидоров В.П. отметил маршрут поездки в <адрес> и обратно в <адрес>. (л.д. 23,24).
Из пояснений специалиста Б,С,Н, следует, что выбранный Сидоровым В.П. маршрут рациональней, чем маршрут от <адрес> до <адрес> через <адрес>. Указанное выше, представители ответчиков не отрицали.
Согласно справки <данные изъяты> протяженность маршрута <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> <адрес> составила <данные изъяты> км., при использовании автомобиля <данные изъяты> норма расхода топлива - <данные изъяты> на <данные изъяты> км (л.д. 25).
Таким образом, истцу для поездки в <адрес> и обратно потребовалось <данные изъяты> литров, за что он заплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (цена <данные изъяты> л литра топлива - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
Копии счетов на проживание в гостиницах свидетельствуют о том, что истец проживал: в гостинице <данные изъяты> (<данные изъяты> км трассы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проживания составила <данные изъяты> руб. на 1 человека, оплачено за 3 человека; в гостинице ИП Ф.А.А. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проживания составила <данные изъяты> руб. на 1 человека, оплачено за 3 человека; в гостинице ИП Ф.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проживания составила <данные изъяты> руб. на 1 человека, оплачено за 2 человека. (л.д. 12-15).
Истец не представил суду доказательств того, что ему было необходимо для поездки в <адрес> и обратно иметь пассажиров, оплачивать за них проживание в гостинице на <данные изъяты> км. трассы и <адрес> и проживать в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что автомобиль был представлен им на оценку <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.
Так же суд учитывает тот общеизвестный факт, что за проживание в гостинице с момента заселения оплачиваются сутки независимо от длительности отдыха, поэтому истец представил две квитанции о проживании в разных гостиницах за ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим суд находит необходимым взыскать в пользу Сидорова В.П. стоимость проживания в гостиницах за 1 человека с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> руб.
Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Сидорову В.П. в <данные изъяты> ИП Л.В.Н. оказаны услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 17).
Таким образом, истец Сидоров В.П. понес убытки на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – Бряновой Е.А.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
В связи с тем, что исковые требования Сидорова В.П. удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию возврат судебной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Сидорова В.П. расходы на адвоката в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма является разумной, в равных долях - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ожогиной Надежды Михайловны от имени и в интересах Сидорова Валерия Петровича к Бряновой Елене Александровне, страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорова Валерия Петровича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Бряновой Елены Александровны в пользу Сидорова Валерия Петровича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорова Валерия Петровича возврат судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Бряновой Елены Александровны в пользу Сидорова Валерия Петровича возврат судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения путём подачи жалобы в районный суд.
Судья