РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года с. Каргасок Томской области
Каргасокский районный суд Томской области в составе
председательствующего судьи Хусаиновой О.А.,
при секретаре Новосельцеве В.Н.,
с участием ответчика Набойщикова М.Е.,
представителя ответчика адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профит-Т» к Набойщикову Михаилу Евгеньевичу о взыскании с работника денежной суммы при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профит-Т» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Набойщикову М.Е. о взыскании с работника денежной суммы при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что ответчик работал в ООО «Профит-Т» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового агента. ДД.ММ.ГГГГ с Набойщиковым М.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей. Перечень недостающего товара указан в сличительной ведомости. С итогами инвентаризации Набойщиков М.Е. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в сличительной ведомости, инвентаризационной описи, и отсутствием письменных возражений и комментариев в указанных актах. После получения объяснений с Набойщикова М.Е., им было написано заявление об удержании части суммы недостачи из заработной платы. Сумму выявленной недостачи считает признанной ответчиком, так как после проведения инвентаризации ответчиком часть суммы в размере <данные изъяты> рублей была внесена в кассу организации добровольно в качестве частичного погашения долга. Сумма недостачи составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Набойщикова М.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей- сумма выявленной недостачи товаро-материальных ценностей, судебные расходы состоящие из государственной пошлины <данные изъяты> рублей, транспортных расходов, расходов на проживание, суточные на сумму <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.
Представитель истца в прошлом судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что товар для реализации Набойщиков М.Е. получал от ООО «Профит-Т», что подтверждается документами по передачи товара от истца ответчику. Инвентаризация ТМЦ у Набойщикова М.Е. была проведена в связи с его увольнением, после увольнения ответчик не передал товар. Передача и учет товара проводились ДД.ММ.ГГГГ с участием Набойщикова М.Е. по итогам составлены сличительная ведомость и инвентаризационная опись товаро-материальных ценностей. Ответчик с данными документами был ознакомлен, с их содержанием согласен (о чем свидетельствует подпись на каждой странице документа), никаких возражений в момент инвентаризации не предоставлял. Недостача материальных ценностей выявлена в период трудовой деятельности ответчика. Из письменных пояснений следует, что товар передавался от ООО «Профит-Т», на основании товарных накладных, в которых ошибочно указан ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передача товара производилась ДД.ММ.ГГГГ и была допущена техническая ошибка.
Ответчик Набойщиков М.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что он работал в ООО «Профит-Т» в соответствии с трудовым договором, подписывал договор о полной материальной ответственности, с условиями был ознакомлен. Принятый от ООО «Профит-Т» товар он хранил в себя в гараже, принимал лично либо его отец, доверенность на отца не выписывал, доверял ему. Каких-либо документов о приемке товара в период его работы у него не сохранилось, однако при приемке товара подписывал товарные накладные и один экземпляр оставлял себе, при поставке товара несоответствия количества выявлено не было. По мере продажи, реализации товара принимал от покупателей денежные средства. Инвентаризация товаро-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ производилась с его участием, с фактическим остатком товара был согласен. В ДД.ММ.ГГГГ товар принимал, в ДД.ММ.ГГГГ года товар не получал и не заказывал. Сумма недостачи была уменьшена в связи с частичной оплатой.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В соответствие со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ответчик состоял в трудовых отношения с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ принят на работу торговым агентом в ООО «Профит-Т» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается записью в трудовой книжке <данные изъяты>.
В соответствии с № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии вины в случае заключения договоров о об индивидуальной и/или коллективной материальной ответственности, а также на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством о труде РФ. Трудовой договор подписан ответчиком <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ у Набойщикова М.Е. выявлена недостача материально-товарных ценностей на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны со стороны ответчика, факт подписания подтвержден ответчиком в судебном заседании <данные изъяты>.
Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Профит-Т» принята денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей с указанием основания внесения денежной суммы- внесение задолженности (по договору материальной ответственности) по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, факт частичного погашения выявленной недостачи подтвержден ответчиком <данные изъяты>. Суд принимает довод истца о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. внесена ответчиком в счет погашения выявленной недостачи товаро-материальных ценностей, обратного суду не представлено.
Накладные за №, №, №,№, № содержат указание на получателя товара Набойщикова М.Е. от поставщика ООО «Профит-Т» <данные изъяты>.
Пояснениями ответчика, материалами гражданского дела (инвентаризационная опись, сличительная ведомость) подтвержден фактический остаток товара на день проведения инвентаризации. Факт получения товара в соответствии с товарными накладными №, №, №, №, № подтверждается данными, которые содержатся в графе «фактическое наличие» инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. Так ответчик в своих пояснениях подтвердил, что согласен с фактическим остатком товара, и не согласен с данными, предоставленных бухгалтерией, указав на то, что количество товара он не проверял, частично на накладных не его подписи и накладные датированы ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот период он не работал в данной организации. Данный довод ответчика опровергается материалами дела, так, согласно сведений содержащихся в накладной № Набойщикову М.Е. передан в том числе товар <данные изъяты>, накладная № содержит сведения, что Набойщикову М.Е. передан в том числе товар <данные изъяты>, из накладной № следует, что Набойщикову М.Е. передан в том числе товар <данные изъяты>, из накладной № следует, что Набойщикову М.Е. передан в том числе товар <данные изъяты>, подпись совершенная отцом Набойщикова М.Е. на накладной № подтверждена пояснениями ответчика в судебном заседании, в последующем данный вид товара, а также иной товар последним не принимался и не заказывался. Учитывая, что ответчик согласен с фактическим остатком товара, следовательно, суд приходит к выводу о том, что товар по указанным выше накладным был получен ответчиком, т.к. выявлена недостача в том числе и данного товара.
Довод ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «Профит-Т», опровергается материалами дела. Из Устава ООО «Профит-Т» следует, что общество создано не путем реорганизации <данные изъяты>.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд установил следующее.
В ст. 241 ГК РФ указано, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким образом, согласно выше приведенного положения ст. 243 ТК РФ, на работника материальная ответственность в полном размере причиненного материального ущерба в случае недостачи возлагается на основании договора о полной материальной ответственности, заключенного в письменном виде.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профит-Т» и Набойщиковым М.Е. заключен договор о полной материальной ответственности. Стороны в судебном заседании подтвердили факт заключения договора. В п.1, п.1.1. Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник занимающий должность торгового агента, выполняющий работу, непосредственно связанную с приемом, хранением и отпуском товара работодателя, а также получение денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, денежных средств … Работник несет полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности.., принадлежащие Работодателю, либо переданные Работнику для передачи работодателю. Договор подписан ответчиком, факт заключения договора подтвержден ответчиком в судебном заседании <данные изъяты>.
Должность ответчика и выполняемая работа относится к перечню должностей и работ, с которыми в соответствии с требованиями действующего законодательства может быть заключен договор о полной материальной ответственности (основание: Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002г.N85"Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности").
Суд приходит к выводу о том, что истцом (работодателем) доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника (ответчика) недостачи в период осуществления его трудовой деятельности.
Положениями ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В судебном заседании установлено, что ответчик Набойщиков М.Е. в настоящее время не имеет места работы, проживает совместно с родителями. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму взыскания с Набойщикова М.Е. в пользу истца до <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные). Указанная сумма состоит в том числе из расходов на оплату бензина, проживание представителя истца и водителя. В обоснование произведенных расходов предоставлены счета, копии кассовых чеков и командировочные удостоверения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу проведена подготовка к судебному разбирательству, на которой присутствовал представитель истца Шарапов Д.С.
Суд признает необходимыми издержки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом в связи с проживанием представителя в гостинице. Суд не признает необходимыми произведенные затраты на бензин, на проживание водителя, так как размер, необходимость затрат не доказаны истцом, кроме того до <адрес> организован автобусный транспорт.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с истца в пользу ответчика подлежит возврат расходов на представителя в размере <данные изъяты>, указанную сумму суд считает разумной.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Профит-Т» к Набойщикову Михаилу Евгеньевичу о взыскании с работника денежной суммы при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Набойщикова Михаила Евгеньевича в пользу ООО «Профит-Т» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Набойщикова Михаила Евгеньевича в пользу ООО «Профит-Т» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Профит-Т» в пользу Набойщикова Михаила Евгеньевича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня составления полного текста путём подачи жалобы в Каргасокский районный суд.
Судья