РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года с. Каргасок Томской области
Каргасокский районный суд Томской области в составе
председательствующего судьи Хусаиновой О.А.,
при секретаре Новосельцеве В.Н.,
с участием Подкладова В.В., действующего на основании доверенности от имени и в интересах Подкладовой Н.Ф.,
адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании доверенности,
представителя ответчиков Бекшеневой И.С., действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкладова Виталия Викторовича, действующего в интересах Подкладовой Натальи Федоровны к Бурметьевой Анастасии Борисовне, Боженко Екатерине Борисовне о государственной регистрации договора дарения доли земельного участка, доли квартиры и перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Федоровой Екатерины Борисовны, Бурметьевой Анастасии Борисовны к Подкладовой Наталье Федоровне о признании договора дарения доли квартиры и доли земельного участка недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Подкладов В.В. в интересах Подкладовой Н.Ф. обратился в районный суд с исковым заявлением к Бурметьевой А.Б., Боженко Е.Б. о государственной регистрации договора дарения доли земельного участка и доли квартиры и перехода права собственности на недвижимое имущество, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ним заключен договор дарения доли земельного участка и доли в квартире. Согласно условиям договора ответчики подарили Подкладовой Н.Ф. принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 1/6 доли каждой в земельном участке, местоположение которого <адрес> и принадлежащие им на праве общей долевой собственности по 1\6 доли каждой в квартире, расположенной по адресу <адрес> Договор дарения был удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес>. Однако ответчики отказываются от совершения действий, направленных на государственную регистрацию сделки. Положениями ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Просит суд зарегистрировать сделку дарения доли земельного участка и доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности к Подкладовой Н.Ф., взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Ответчики Федорова Е.Б.(до заключения брака фамилия Боженко), Бурметьева А.Б. не согласившись с исковыми требованиями предъявили встречный иск о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав на то, что они являются внуками наследодателя Б.Ф.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти они стали законными наследниками имущества умершего. Подкладова Н.Ф. также являющаяся наследницей по закону имущества Б.Ф.А. была недовольна тем, что Боженко Е.Б., Бурметьева А.Б. стали наследницами имущества. Подкладова Н.Ф. сообщила о том, что намерена продавать квартиру и делиться ни с кем не будет. Подкладова Н.Ф. после смерти Б.Ф.А. уехала и сдала квартиру третьим лицам. Однако в это время Боженко Е.Б., Бурметьева А.Б. нуждались в жилье, т.к. дом, в котором они проживали вместе со своей матерью был признан аварийным и все жильцы были расселены, за исключением их семьи. Однако Подкладова Н.Ф. была категорична и не желала им помочь. В ДД.ММ.ГГГГ приехал сын Подкладовой Н.Ф.- Подкладов В.В. и предлагал Бурметьевой А.Б., Боженко Е.Б. отказаться от своих долей в наследуемом имуществе и предложил им деньги за их доли по <данные изъяты> рублей каждой. Бурметьева А.Б. и Боженко Е.Б. являются малообеспеченными гражданами, Бурметьева А.Б. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не имеет иного жилья, кроме доли в квартире. Они дали согласие на заключение сделки, рассчитывая получить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки у нотариуса поняли о том, что безвозмездно подарили свои доли в имуществе, однако полагали, что Подкладов В.В. выплатит им обещанные денежные средства. Считают, что Подкладов В.В., действующий по доверенности от имени Подкладовой Н.Ф. воспользовался юридической безграмотностью дарителей, умышленно забрал их экземпляры договоров, знал о тяжелом положении Бурметьевой А.Б. и Боженко Е.Б. (Боженко Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ родила сына, отец ребенка не имеет постоянного дохода, иного жилья кроме доли в квартире не имеет, Бурметьева А.Б.одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, иного жилья кроме доли в квартире не имеют), однако настаивал на регистрации сделки, кроме того, он предлагал им передать свои доли, пообещав заплатить по <данные изъяты> рублей каждой. Полагают, что Подкладов В.В. намеренно предложил совершить безвозмездную сделку и не имел намерений оплатить обещанные суммы, таким образом, он совершил обман. Просят суд признать договор дарения доли квартиры и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Истец Подкладов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с встречными исковыми требованиями не согласился и дополнительно пояснил, что Подкладова Н.Ф. является его матерью. После смерти бабушки его матери, иным родственникам перешло наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> и земельного участка местоположение которого <адрес> согласно определенных долей. В течение ДД.ММ.ГГГГ его мать пыталась продать квартиру, однако впоследствии он приехал в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в спорном жилье, следил за состоянием жилья, оплачивал коммунальные услуги. Учитывая, что он нес расходы по содержанию жилья пытался договориться с другими собственниками, а именно с Бурметьевой А.Б., Боженко Е.Б. о безвозмездной передаче их долей в собственность его матери, в течение года велись переговоры и было решено оформить договор дарения долей, принадлежащих ответчикам на праве собственности. Он осуществлял подготовку документов для Бурметьевой А.Б., Боженко Е.Б. необходимых для оформления сделки. До заключении договора дарения он предлагал ответчикам заключить договор купли-продажи, дарения, ответчики согласились заключить договор дарения. Учитывая, что квартира принадлежит в долях при заключении договора купли-продажи необходимо было соблюсти порядок при продаже долей. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса была совершена сделка, заключен договор дарения. После совершения сделки нотариус указал о том, что в случае возникшей необходимости по переоформлению договора дарения они могут к нему обратиться вновь. После заключения договора дарения он обратился в уполномоченный орган за регистрацией договора, однако ему было отказано с указанием на то, что необходимо предоставить два договора дарения на доли в квартире и доли в земельном участке, а также было необходимо присутствие ответчиков. После он обратился к ответчикам для изменения договора дарения, однако получил отказ и тогда предложил им выплатить денежные средства за их доли по <данные изъяты> рублей каждой, но они отказались, предложив более высокую цену, их предложение его не устроило. Деньги он был намерен отдать ответчикам после проведения государственной регистрации сделки, так как понимал, что надо заплатить за доли в квартире и земельном участке. Когда впоследствии он стал вести с ответчиками разговор о выплате денежных средств, он понимал, что сделка не являлась бы безвозмездной, но тем не менее все равно был бы оформлен у нотариуса договор дарения, нотариусу не намерен был сообщать о денежной выплате. При оформлении договора купли-продажи необходимо было платить больше денежных средств нотариусу, чем при заключении договора дарения. Ему известно о том, что ответчики, которые приходятся ему двоюродными сестрами находятся в трудном материальном положении, не имеют постоянного источника дохода, собственного жилья, а также имеют на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем он им неоднократно помогал. До подписания договора дарения речи о деньгах не было. Имеет намерения осуществить строительство нового жилого дома на месте существующего, по адресу <адрес>
Представитель Подкладова В.В. в лице Ожогиной Н.М. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и дополнительно пояснила, что ответчики являются дееспособными лицами, характер совершаемой сделки нотариусом был разъяснен, кроме того, ответчики в судебном заседании пояснили о том, что понимала что дарят свои доли безвозмездно.
Ответчики Бурметьева А.Б., Федорова Е.Б. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Парабельский отдел о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В прошлом судебном заседании Федорова Е.Б. (фамилия до заключения брака Боженко) первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что она является собственником 1/6 доли земельного участка в общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого <адрес> и доли на квартиру, расположенной по адресу <адрес>. Подкладов В.В. и его мама Подкладова Н.Ф. приходятся ей родственниками. В период жизни бабушки Б.Ф.А. она жила у нее и помогала по хозяйству. После смерти бабушки приехала Подкладова Н.Ф. и сказала ей уйти из квартиры и сдавала ее третьим лицам, кроме того, постоянно говорила о том, что они с сестрой не имеют права на получение наследства, так как в квартиру они ничего не вкладывали и она намерена распоряжаться наследственным имуществом. После оформления документов о праве на наследство со стороны Подкладовых было предложено, чтобы они с сестрой отказались от своих долей, а последние обещали помогать в будущем. Впоследствии Подкладов В.В. предложил оформить договор дарения и обещал выплатить по <данные изъяты> рублей каждой, они с сестрой согласились. Они неоднократно встречались с Подкладовым В.В. обсуждали условия сделки, сроки. ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на квартиру. Она понимала, что договор дарения является безвозмездным, однако подписала, т.к. полагала, что Подкладов В.В. после подписания договора дарения заплатит обещанные денежные средства, однако он их обманул и деньги до сих пор не заплатил. После подписания договора у нотариуса Подкладов В.В. пояснил, что когда возьмет кредит в банке тогда и рассчитается, они ждали. Когда Подкладов В.В. предложил повторно пойти к нотариусу, а после для регистрации сделки они отказались, так как денег не получили. Она, ее муж постоянного места работы не имеют, воспитывают малолетнего ребенка, она нуждалась в деньгах вследствие чего согласилась подарить свои доли.
Бурметьева А.Б. в прошлом судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила о том, что с Подкладовым В.В. была договоренность до подписания договора дарения долей в земельном участке и квартиры о выплате денежных средств в размере по <данные изъяты> рублей каждой за подаренные доли. Однако после подписания договора деньги им с сестрой истец не выплатил, в связи с чем они отказались подписывать какие-либо документы и обращаться в уполномоченный орган для регистрации сделки.
Представитель Бурметьевой А.Б., Федоровой Е.Б. в лице Бекшеневой И.С. доводы своих доверителей поддержала в полном объеме и в судебном заседании пояснила, что Бурметьева и Боженко (Федорова) встречались с Подкладовым В.В. перед заключением договора дарения и он им предлагал выплатить по <данные изъяты> рублей за их доли в квартире, и земельном участке, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Бурметьева А.Б. и Федорова Е.Б. (до заключения брака Боженко) нуждаются в деньгах, жилье вследствие чего и заключили данную сделку, т.к. полагали, что им будет выплачена денежная сумма. Однако, впоследствии не получив денежных средств отказались оформлять документы далее.
Выслушав участников процесса, изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании установлено.
Бурметьева А.Б., Б.В.С. (сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Федорова Е.Б., Ф.Н.Б. (сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.) состоят на регистрационном учете по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты>.
Согласно Справке о составе семьи, выданной Администрацией <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в квартире, по адресу <адрес> состоят Подкладов В.В., Ф.Н.Б. (племянник), Бурметьева А.Б, (сестра),Федорова Е.Б. (сестра), Б.В.С. (племянник) <данные изъяты>.
На имя Подкладовой Н.Ф. выданы свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве ? на земельный участок, местоположение которого <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве ? на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. На имя Бурметьевой А.Б., Боженко Е.Б. выданы свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве по 1/6 на земельный участок, местоположение которого <адрес>), свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве по 1/6 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Правоустанавливающими документами являются свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных выше документах содержатся сведения о собственнике 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок в лице Боженко Е.Б.
Из сведений, содержащихся в Выписках из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурметьева А.Б., Боженко Е.Б. являются собственниками 1/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок местоположение которого <адрес> и 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Бурметьевой А.Б., Боженко Е.Б. и Подкладовым В.В., действующего в интересах Подкладовой Н.Ф. заключен договор дарения доли земельного участка и доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ выдана кадастровая выписка о земельном участке местоположение которого <адрес>. На квартиру, расположенную по адресу <адрес> выдан технический паспорт <данные изъяты>.
Согласно сведений, предоставленных из МРИ ФНС России № по <адрес> Подкладова Н.Ф. является плательщиком налога на земельный участок (местоположение которого <адрес>) и квартиры(расположенной по адресу <адрес>) пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака Боженко Е.Б. присвоена фамилия Федорова <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что она приходится ответчикам родной тетей, семья Боженко вшестером проживали в однокомнатной квартире с ней по соседству. Боженко Екатерина при жизни бабушки ухаживала за ней. После ее смерти приехала Подкладова Н.Ф., а после неоднократно звонила и говорила девочкам Анастасии и Екатерине, что квартира им не принадлежит, а принадлежит только ей, что они никто, оказывала на них психологическое давление. Также им было сказано, что в квартиру их не пустят. Ей было известно о решении Боженко Е.Б. и Бурметьевой А.Б. заключить договор в отношении принадлежащих им долей в квартире и земельном участке при этом они пояснили, что Подкладов В.В. обещал выплатить им деньги по <данные изъяты> рублей каждой. После подписания договора денег они не получили, Боженко Е. неоднократно звонила Подкладову В.В. узнавала, когда он выплатит деньги. После Подкладов В.В. пригласил племянниц вновь к нотариусу, но она посоветовала им не идти, так как денег он им не заплатил, тогда Подкладов В.В. пояснил, что ничего платить не будет. Боженко Е.Б., Бурметьева А.Б. очень доверчивые, поэтому подписали договор, думали, что им заплатят деньги. Материальное положение Боженко Екатерины и Бурметьевой Анастасии тяжелое, жилья и постоянного источника дохода нет, воспитывают малолетних детей.
Суд оценивая показания свидетеля К.А.А. считает их правдивыми, так как в судебном заседании свидетель в порядке ст. 307-308 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка.
Из показаний свидетеля Г.Д.А. следует, что он работает нотариусом нотариального округа <адрес>. Им был удостоверен договор дарения заключенный между Подкладовым В.В., Бурметьевой А.Б., Боженко Е.Б., сомнений в дееспособности лиц, отсутствии воли на заключение договора не было установлено. Он разъяснил участникам последствия заключения такого рода договора, вопросов при подписании не возникало.
Из показаний свидетеля Е.О.С. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в гражданском браке с Подкладовым В.В. Со слов Подкладова ей известно о том, что имелись намерения заключить договор дарения, при этом речь о деньгах не велась. Бурметьева А. неоднократно приходила к ним в гости, отношения с Подкладовым В. у них были доброжелательные, они неоднократно помогали ей.
Из показаний свидетеля К.Л.С. следует, что она знакома с Боженко Екатериной и Бурметьевой Анастасией, ввиду своей трудовой деятельности. Ей известно о том, что, что они воспитывались в неблагополучной семье, родители злоупотребляли спиртным и девочки жили у бабушки по <адрес> в <адрес>.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что Боженко Е.Б. (после заключения брака Федорова), Бурметьева А.Б. являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого <адрес> и квартиры, расположенной по адресу <адрес> Собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (основание ст. 209 ГК РФ). Бурметьева А.Б., Федорова Е.Б. (до брака Боженко) распорядились своим имуществом заключив договор дарения, однако имели намерения получить денежные средства за имущество которое было отчуждено. Суд приходит к выводу о том, что стороны сделки имели договоренность до ее совершения о возмездном ее характере, и были намерены произвести расчет, получить денежные средства за имущество, что также подтверждается показаниями сторон. Однако, Подкладов В.В., действующий в интересах собственника Подкладовой Н.Ф. не выполнил принятые на себя обязательства по выплате денег Бурметьевой А.Б. и Боженко Е.Б. (Федоровой). Из пояснений Подкладова В.В. следует, что он был намерен выплатить денежные средства Бурметьевой Е.Б., Боженко (Федоровой) Е.Б. после проведения государственной регистрации сделки. Из показаний свидетеля К.Л.С. следует, что Бурметьева А.Б. и Боженко Е.Б. воспитывались в неблагополучной семье, нуждались в жилье. Из пояснений сторон, свидетеля К.А.А. следует, что Бурметьева Е.Б., Федорова Е.Б. (Боженко) нуждались в деньгах и рассчитывали на их получения. Довод Подкладова В.В. о том, что при удостоверении договора дарения у нотариуса сумму государственной пошлины меньше чем при удостоверении договора купли-продажи несостоятелен ввиду того, что положениями ст.ст. 333.24, 333.25 НК РФ определен размер государственной пошлины при совершении нотариальных сделок при этом отсутствуют какие-либо разграничения при совершении сделок по дарению и купле –продажи.
Суд приходит к выводу, что договор дарения доли квартиры и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурметьевой А.Б., Боженко Е.Б., Подкладовым В.В., действующим на основании доверенности в интересах Подкладовой Н.Ф. является притворной сделкой с целью прикрыть другую сделку-куплю-продажу долей, принадлежащих на праве собственности.
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о государственной регистрации договора дарения доли земельного участка, доли квартиры и перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования о признании договора дарения доли квартиры и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Подкладова Виталия Викторовича, действующего в интересах Подкладовой Натальи Федоровны к Боженко Екатерине Борисовне, Бурметьевой Анастасии Борисовне о государственной регистрации договора дарения доли земельного участка и доли квартиры и перехода права собственности на недвижимое имущество отказать.
Встречные исковые требования Федоровой Екатерины Борисовны, Бурметьевой Анастасии Борисовны к Подкладовой Наталье Федоровне удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения доли земельного участка и доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бурметьевой Анастасией Борисовной, Боженко Екатериной Борисовной и Подкладовым Виталием Викторовичем, действующего в интересах Подкладовой Натальи Федоровны.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Каргасокский районный суд.
Судья