.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года с. Каргасок Томской области
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой И.О.,
при секретаре Сопронюк Ю.А.,
с участием ответчика Набойщикова М.Е.,
представителя ответчика адвоката Ожогиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатурн» к Набойщикову Михаилу Евгеньевичу о взыскании суммы займа и по встречному иску Набойщикова Михаила Евгеньевича к ООО «Сатурн о признании договора займа не заключенным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сатурн» обратилось в Каргасокский районный суд с исковым заявлением к Набойщикову М.Е. о взыскании суммы займа, указав (с учетом увеличенных исковых требований), что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн» и Набойщиковым М.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Сатрун» (займодавец) передал в собственность Набойщикову М.Е. (заемщик) денежную сумму наличными в размере <данные изъяты> руб., а Набойщиков М.Е. обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора займа, процентная ставка была установлена в размере 15 % годовых. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение указанного договора займа был оформлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий фактическую передачу суммы займа.
В соответствии с п. 6.1 договора займа, заемщик обязуется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца возвращать займодавцу сумму в размере <данные изъяты> руб. Первый платеж вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж составит <данные изъяты> руб.
На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дважды не были внесены суммы платежа по договору.
В соответствии с п. 6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Пени за просрочку платежа на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3.3 договора займа, стороны в обеспечение исполнения условий договора заключили договор залога автомобиля: <данные изъяты>.
Ссылаясь на положения ст. 810 ГК РФ, просит взыскать с Набойщикова М.Е. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пеню за невозвращенную в срок сумму займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Набойщиков М.Е. обратился в Каргасокский районный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сатурн» о признании договора займа незаключенным, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность торгового агента в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из данной фирмы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности торгового агента. Круг должностных обязанностей, которые он выполнял в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются идентичными.
ДД.ММ.ГГГГ в Каргасок прибыл сотрудник службы безопасности фирмы ООО «<данные изъяты>» и предложил провести инвентаризацию материальных ценностей, по результатам которой у него была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. С результатами инвентаризации он не согласился и выехал в <адрес>. По приезду в <адрес> представителем службы безопасности ООО «<данные изъяты>» с него было взято объяснение, в котором он указал на то, что причины возникновения такой недостачи он объяснить не может, и в связи с тем, что организация задерживала выплату заработной платы, он был вынужден получать заработную плату товаром. Всего им было выбрано товара на сумму около <данные изъяты> руб. Руководство предприятия с его доводами согласилось, и сумма недостачи была снижена до <данные изъяты> руб. Учитывая, что с данной суммой он также не был согласен, он отказался ее выплачивать.
После чего службой безопасности на него было оказано психологическое воздействие, в результате чего он был вынужден подписать договор займа. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ООО «Сатурн» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательства между ними также был заключен договор залога имущества – автомобиля <данные изъяты>. Фактически, никаких денег у ООО «Сатурн» он в долг не брал. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны им из-за стечения тяжелых обстоятельств.
Деньги в сумме <данные изъяты> руб., о которых идет речь в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались. Наличие подписи в расходном кассовом ордере, договоре займа не могут свидетельствовать о том, что деньги были им получены, т.к. передавать указанную денежную сумму неплатежеспособному лицу (отсутствие постоянного места работы, факт выявленной недостачи, отсутствие трудовых отношений с ООО «Сатурн») нецелесообразно. Кроме того, расходный кассовый ордер является документом строгой отчетности, однако в нем отсутствует порядковый номер, тем самым был нарушен порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный Решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен лишь для предприятий, объединений, организаций и учреждений независимо от их организационно-правовых форм и сферы деятельности.
Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сатурн» незаключенными.
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Сатурн» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ООО «Сатурн».
В судебном заседании ответчик Набойщиков М.Е. исковые требования ООО «Сатурн» не признал, встречные исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, работники ООО «<данные изъяты>» Ш.Д.С. и Д.О. стали спрашивать у него, куда он дел товар и почему не сдал все деньги за проданный товар. Он (Набойщиков М.Е.) стал говорить, что все отчеты отправил по почте и что недостача не может быть такой большой. Они стали угрожать ему тем, что если немедленно не будет оплачена вся сумма недостачи, то на него заведут уголовное дело. Говорили они уверенно, у него не возникло сомнений в том, что так и будет. Он испугался и сказал, что будет платить. Однако платить ему было нечем, живет он с родителями, не работает, дохода никакого не имеет. Тогда они предложили оформить так, как будто-то бы он взял кредит. Повели его в кабинет бухгалтера, спросили у нее, сколько осталось у него задолженности. Бухгалтер сказала, что около <данные изъяты> руб. В этом же кабинете находилась юрист организации (позже он узнал ее фамилию Н.Ю.А., так как она принимала участие в судебном заседании при рассмотрении к нему иска ООО «<данные изъяты>»). Юрист составила договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Перед этим она спросила Ш.Д.С.: «Будем оформлять на Сатурн?», он ответил утвердительно. Они спросили у него, есть ли автомобиль. Он сказал, что есть, назвал марку и год выпуска. Они посмотрели по Интернету во сколько оценивается его автомобиль и составили договор залога автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. Составив договор займа и договор залога, юрист куда-то ушла и вернулась с документами, на которых стояла подпись директора К.Е.Г. Он подписал эти договоры и расписался в кассовом ордере. Посоветоваться ему было не с кем, он сильно был напуган и согласен был на все, только бы в отношении его не возбудили уголовное дело. Никаких денег у ООО «Сатурн» он в долг не брал.
Представитель Набойщикова М.Е. - адвокат Ожогина Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Сатурн» не признала, встречные исковые требования поддержала, указав на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сатурн», исковые требования Набойщикова М.Е. удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Набойщиковым М.Е. и ООО «Сатурн» незаключенными, взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Набойщикова М.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик по встречному исковому заявлению направил в суд отзыв на заявленные требования Набойщикова М.Е., в котором указал, что ООО «Сатурн» не имеет никакого отношения к ООО «<данные изъяты>». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сатурн» с просьбой предоставить заем на личные цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сатурн» ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были получены Набойщиковым М.Е., доказательством этого является расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., документ, который является документом строгой отчетности. Отсутствие в документе номера не лишает данный документ доказательственной силы, поскольку является подтверждением исполнения условий договора займа. Проставление номера – техническая ошибка, которая была ими устранена.
В целях выявления степени платежеспособности Набойщикова М.Е. представителем ООО «Сатурн» была проведена беседа с ответчиком, в ходе которой выяснилось, что у Набойщикова М.Е. имеется автомобиль. Только после подтверждения факта платежеспособности Набойщикова М.Е. директором ООО «Сатурн» было принято решение о предоставлении последнему займа. В обеспечение исполнения условий договора займа сторонами также был составлен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик заложил автомобиль марки <данные изъяты>.
Никакого обмана, насилия, угроз на Набойщикова М.Е. не оказывалось. Набойщиковым М.Е. собственноручно, добровольно были подписаны все документы по получению займа.
Доводы ответчика по поводу стечения тяжелых обстоятельств необоснованны, т.к. у Набойщикова М.Е. на момент подписания договора займа имелся автомобиль. Ссылаясь на недостачу в <данные изъяты> руб. при проведении инвентаризации, Набойщиков М.Е. с ней не согласен и оплачивать отказался. Документов по задержке выплаты заработной платы, как и иных документов, подтверждающих тяжелые жизненные условия, Набойщиковым М.Е. не представлено.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 432, ст. ст. 807, 808 ГК РФ, считает, что договор займа является заключенным, денежные средства получены Набойщиковым М.Е., в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требованиях Набойщикова М.Е. просит отказать.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, кроме случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из копии трудовой книжки Набойщикова М.Е. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия №, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «Сатурн» <данные изъяты>.
В Уставе ООО «Сатурн», утвержденным решением участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ, указан юридический адрес: <адрес>. А так же указано, что уставной капитал Общества составляет <данные изъяты> руб. и образуется за счет не денежного вклада участника и состоит из стола офисного, кресла офисного, шкафа офисного, стула офисного <данные изъяты>.
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн» передало Набойщикову М.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, с обязательством заемщика ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца возвращать займодавцу сумму в размере <данные изъяты> руб. Первый платеж вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж составит <данные изъяты>.
В расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что сумма <данные изъяты> руб. выдана Набойщикову М.Е. <данные изъяты>
В договоре залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств по договору займа, Набойщиков М.Е. заложил автомобиль марки <данные изъяты>
Так же в судебном заседании установлено следующее.
Исковые заявления ООО «Сатурн» и ООО «<данные изъяты>» были поданы мировому судье судебного участка № Каргасокского судебного района и в Каргасокский районный суд соответственно в один день - ДД.ММ.ГГГГ. Иски напечатаны одним шрифтом, в одних и тех же местах выделено курсивом, подчеркнуто, напечатано жирными буквами, оба иска составлены в одной манере изложения (иск ООО «Сатурн» - <данные изъяты> иск ООО «<данные изъяты>), из чего суд может сделать вывод, что исковые заявления составлены одним лицом.
Общества ООО «Сатурн» и ООО «<данные изъяты>» находятся по одному фактическому адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют адреса отправителя на почтовых конвертах (иск ООО «Сатурн» - <данные изъяты> иск ООО «<данные изъяты>).
Доверенностью ООО «Сатурн» уполномочило Ш.Д.С. представлять интересы ООО «Сатурн» при рассмотрении данного спора <данные изъяты>.
Аналогичной доверенностью ООО «<данные изъяты>» уполномочило Ш.Д.С. представлять интересы организации при рассмотрении в суде иска ООО «<данные изъяты>» к Набойщикову М.Е. о взыскании с работника суммы неосновательного обогащения при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>.
Доверенностью ООО «Сатурн» уполномочило Н.Ю.А. представлять интересы ООО «Сатурн» при рассмотрении данного спора <данные изъяты>
Аналогичная доверенность была выдана ООО «<данные изъяты>» Н.Ю.А. для представления интересов организации при рассмотрении в суде иска ООО «<данные изъяты>» к Набойщикову М.Е. о взыскании с работника суммы неосновательного обогащения при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>.
Н.Ю.А. работает юрисконсультом ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией протокола судебного заседания по иску ООО «<данные изъяты>» к Набойщикову М.Е. <данные изъяты>.
Таким образом, Н.Ю.А. и Ш.Д.С. имеют деловые отношения и с ООО «Сатурн» и с ООО «<данные изъяты>».
Указанные выше обстоятельства косвенно подтверждают пояснения Набойщикова М.Е. об обстоятельствах составления и подписания им договоров займа и залога имущества.
Свидетель М.Д.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, от Набойщикова М. он узнал, что тот в ближайшие дни поедет в <адрес> по работе. Он (свидетель) напросился с ним, так как у него в Томске были свои дела. С ними в Томск так же поехали О.А.А. и еще один парень. В Томске Набойщиков М. ушел в организацию, где он работал, они остались ждать его в машине. Когда Набойщиков М. вернулся, то было видно, что он расстроен. Они его спросили: «Что случилось?» Конкретного ответа он (свидетель) не помнит, но Набойщиков М. ответил, что его заставили подписать какие-то денежные документы, говорил что-то про угрозы. По нему было видно, что ему это не понравилось. Денег у Набойщикова М. с собой не было, так как все они, в том числе Набойщиков М., скидывались на бензин, чтобы заправить машину для поездки назад из <адрес> в <адрес>, и на еду в <адрес>, где они останавливались по дороге из <данные изъяты>, чтобы отдохнуть. Считает, что если бы у Набойщикова М. было много денег, он бы их показал и расплачивался бы за все сам.
Свидетель О.А.А. в судебном заседании показал, что Набойщиков М. работал торговым представителем в фирме, расположенной в <адрес>, торговал жвачкой, шоколадками и другими мелочами. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, Набойщиков М. ему сказал, что едет в <адрес> по работе. Он (свидетель), М.Д.Е. и П.И. поехали вместе с Набойщиковым М. в <адрес>. Набойщиков М. ушел в фирму, где он работал, а они ждали его в машине. Отсутствовал он долго, а когда вернулся, то было видно, что он очень расстроен. Подробно он не рассказывал, что случилось, но сказал, что его заставили подписать какие-то документы, связанные с деньгами. Говорил, что вынужден был подписать их. Подробности у него никто не спрашивал, а сам Набойщиков М. подробно не рассказывал. Большую сумму денег он у Набойщикова М. не видел. Они скидывались на бензин, так как надо около <данные изъяты> руб. чтобы заправить бак автомобиля для поездки из <адрес>, а в <адрес>, где они останавливались отдохнуть и перекусить, они рассчитывались за Набойщикова М., так как у него денег не было совсем.
Свидетель З.Е.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, работает вахтовым методом. В середине ДД.ММ.ГГГГ, ему на работу позвонил Набойщиков Е., попросил совета и рассказал о том, что фирма, где он работает, провела инвентаризацию и выявила недостачу. Сумма недостачи была большая, больше <данные изъяты> руб. Говорил о том, что не мог совершить недостачу на такую сумму. Он (свидетель) посоветовал поехать в <адрес> и лично разобраться. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Набойщиков Е.М. и рассказал, что ездил в <адрес>. Рассказал, что его заставили подписать договор о взятии кредита под залог автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. На его (свидетеля) вопрос: «Как это могло случиться, и зачем он подписал договор?», Набойщиков М. рассказал, что был один, работники службы безопасности стали угрожать ему тем, что если он не подпишет договор, то они подадут заявление в милицию, где укажут, что он растратил деньги. Он испугался и договор подписал.
Кроме того, как указано выше, ООО «Сатурн» было организовано ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал общества состоит не из денежных средств. Через месяц (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Сатурн» и Набойщиковым М.Е. заключен оспариваемый договор. Указанное обстоятельство вызывает у суда сомнение в том, что ООО «Сатурн» имело наличные денежные средства для дачи Набойщикову Е.М. денег в заем.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа, заключенный между сторонами является незаключенным в силу того, что денежные средства в указанной сумме Набойщиков М.Е. от ООО «Сатурн» не получал.
В связи с этим, исковые требования ООО «Сатурн» удовлетворению не подлежат, исковые требования Набойщикова М.Е. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче искового заявления Набойщикову М.Е. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
ООО «Сатурн» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> В соответствие с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче ходатайства об увеличении исковых требований на сумму <данные изъяты>. государственная пошлина оплачена не была.
В связи с удовлетворением иска Набойщикова М.Е. с ООО «Сатурн» в доход муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. в пользу Набойщикова М.Е. - возврат расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (указанную сумму с учетом количества дней судебных заседаний и сложности дела суд считает разумной).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Сатурн» к Набойщикову Михаилу Евгеньевичу о взыскании суммы займа отказать.
Исковые требования Набойщикова Михаила Евгеньевича к ООО «Сатурн» о признании договора займа не заключенным удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн» и Набойщиковым Михаилом Евгеньевичем незаключенными.
Взыскать с ООО «Сатурн» государственную пошлину в доход <адрес> в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Набойщикова Михаила Евгеньевича возврат судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения путём подачи жалобы в Каргасокский районный суд.
Судья