РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 г. с. Каргасок Томской области
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Серяковой Н.В.,
при секретаре Майбах О.А.,
с участием заявителя Родикова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родикова Николая Александровича об оспаривании решения прокурора <данные изъяты> района,
УСТАНОВИЛ:
Родиков Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора <адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ему на праве собственности магазине <данные изъяты> старшим помощником прокурора района М. была проведена проверка исполнения законодательства об обороте пиротехнических изделий. ДД.ММ.ГГГГ по результатам данной проверки прокурором района ФИО4 было внесено представление № «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности», в котором указано, что им нарушены Правила пожарной безопасности при реализации пиротехнических изделий в магазине <данные изъяты> Он не согласен с данным представлением, так как факт нарушений им Правил пожарной безопасности в части порядка хранения и реализации пиротехнических изделий, указанный в представлении прокурора, доказательствами не подтвержден, а, следовательно, представление прокурора является необоснованным и незаконным.
Считает, что в результате внесения незаконного предписания по устранению выявленных нарушений в магазине <данные изъяты> нарушены его права и свободы, так как при невыполнении данного предписания он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
С учетом уточненных требований Родиков Н.А.просит признать незаконным и необоснованным представление прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности» в части указания на выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в магазине <данные изъяты>
В судебном заседании Родиков Н.А. поддержал свое заявление, дополнительно пояснив, что решением Каргасокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что факт нарушения п.п. 162, 174 и 175 Правил пожарной безопасности при реализации пиротехнических изделий в магазине <данные изъяты> в ходе проведенной прокурорской проверки не доказаны. По его мнению, это решение суда имеет преюдициальное значение по делу.
Прокурор, чье решение оспорено, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.
N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В силу требований п. 3 этого же постановления, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Анализируя изложенные нормативные акты, суд считает, что Родиков Н.А. имел право по правилам главы 25 ГПК РФ оспорить решение прокурора <адрес>, вынесенного в виде представления об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, так как оно содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя.
Ст. 17.7 КоАП РФ действительно устанавливает административную ответственность за невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес заявителя внесено представление № «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности». Данное представление внесено на основании проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности и законодательства, регламентирующего порядок производства, хранения и реализации пиротехнических изделий, проведенной прокуратурой <адрес>, которой установлено, что Родиковым Н.А. не соблюдаются требования действующего законодательства о пожарной безопасности при реализации пиротехнических изделий в магазинах <данные изъяты> При этом прокурор ссылается на нарушение п.п. 162, 174 и 175 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. №313.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из пояснений Родикова Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему на праве собственности магазине <данные изъяты> старшим помощником прокурора района М. была проведена проверка исполнения законодательства об обороте пиротехнических изделий. По результатам данной проверки продавец магазина П. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Впоследствии дело в отношении П. производством было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Он, как представитель П., обжаловал это решение в суд, а суд, рассмотрев его жалобу, прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.
Из решения Каргасокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Родикова Н.А. в интересах П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, следует, что суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях П. состава инкриминируемого ей административного правонарушения. Данное решение суда вступило в законную силу.
Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов установлены в главе 1 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии со ст. 21 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", вправе:
по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Согласно ч.2 ст. 22 этого же закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона (ч.3 ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации")
В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Таким образом, из анализа приведенных нормативных актов следует, что факт нарушения закона прокурором должен быть установлен.
Как следует из текста представления № «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности», основанием для его внесения послужила проведенная в магазине проверка (акт о проведении которой послужил одновременно и основанием для возбуждения дела об административном производстве в отношении П.
Из акта проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим помощником прокурора <адрес> М. следует, что в здании магазина <данные изъяты> на прилавках, расположенных слева от входа в здание магазина, на расстоянии <данные изъяты> м от входа, на розничную продажу населению выставлены пиротехнические изделия. Непосредственной реализаций данных изделий занимается продавец П..; она пояснила, что работает в отделе по продаже пиротехнических средств. В частности, при проверке установлено, что в этот день П. в отделе по продаже пиротехнических изделий хранила следующие пиротехнические изделия: <данные изъяты> и другие. На основании этих данных лицом, проводящим проверку, сделан вывод о том, что П. осуществляла хранение пиротехнических изделий вне металлических шкафов (п.175 Правил пожарной безопасности в РФ), реализацию пиротехнических изделий проводила с прилавков, расположенных на расстоянии менее 4 метров от выхода из магазина (п. 162 Правил пожарной безопасности в РФ), в отсутствии специализированного отдела для реализации пиротехнических изделий (п. 174 Правил пожарной безопасности в РФ).
К данному акту приложены фотографии пиротехнических изделий, на которых видно, что на полках, а также в стеклянной витрине выставлены и выложены коробки и другие упаковки с пиротехническими изделиями разных названий. На верхней полке расположены елочные украшения и другие новогодние изделия.
Указанные документы уже были предметом исследования суда в ходе рассмотрения жалобы Родикова Н.А. в интересах П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Судом установлено следующее.
Расстояние от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации было определено визуально без использования рулетки, других измерительных приборов, что свидетельствует о предположительных выводах относительно несоблюдения указанного в нормативном акте расстояния. При этом осмотр помещения магазина в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не проводился, каких-либо схем с указанием размеров, места расположения предметов в магазине к акту проверки не приложено.
Термин «специализированный отдел, магазин» Правилами пожарной безопасности не определен, а исходя из словаря бизнес-терминов, размещенных в информационной сети «Интернет», магазин специализированный – это магазин, торгующий товарами определенного ассортимента или товарами, предназначенными для узкого круга покупателей. Из акта о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. пояснила, что она работает в отделе по продаже пиротехнических изделий, что и было установлено проводимой проверкой. Из фотографий пиротехнических изделий следует, что в отделе в основном выставлены и выложены для продажи коробки и другие упаковки с пиротехническими изделиями разных названий. И лишь на верхней полке расположены елочные украшения и другие новогодние изделия, которые следует признать просто сопутствующим новогодними товарами. Осмотр помещения магазина в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не проводился, каких-либо других документов, подтверждающих наличие в данном отделе другой продукции, к акту о проведении проверки не приложено.
Анализируя положения п.п. 174 и 175 Правил пожарной безопасности, письмо Министерства финансов РФ «О понятиях «магазин» и «павильон» от 07 декабря 2006г. N 03-11-04/3/531, в соответствии с которым, под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, суд считает невозможным отождествлять процесс продажи товаров и их хранение. Как уже указывалось ранее, осмотр помещения магазина в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не проводился, каких-либо данных, подтверждающих хранение пиротехнических изделий в подсобном помещении магазина, в акте проверки не приведено.
Таким образом, факт нарушения Родиковым Н.А. требований п.п. 162, 174 и 175 Правил пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313, нельзя было установить на основании материалов проведенной проверки. В связи с этим суд приходит к выводу, что при внесении ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> представления № «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности» по факту нарушения Правил пожарной безопасности в магазине <данные изъяты> в адрес Родикова Н.А. не соблюден порядок принятия такого решений – отсутствует основание для внесения представления. Данное обстоятельство следует расценить как существенное несоблюдение установленного порядка принятия решения прокурором.
В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным представления прокурора <адрес> по факту нарушения Родиковым Н.А. Правил пожарной безопасности в магазине <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 257, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Родикова Николая Александровича об оспаривании представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности» по факту нарушения Правил пожарной безопасности в магазине <данные изъяты> признать обоснованным.
Признать незаконным решение прокурора <адрес> по внесению в представление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности» сведений о нарушении Родиковым Н.А. п.п. 162 и 174 Правил пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313 при реализации пиротехнических изделий в магазине «<данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В.Серякова