РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года Томская область, с. Каргасок
Каргасокский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Серяковой Н.В.,
при секретаре Болбас Г.П.,
с участием представителя заявителя адвоката Ожогиной Н.М.,
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области Бубенчикова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелева Сергея Александровича об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Кошелев С.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава–исполнителя, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Бубенчиковым В.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Каргасокского районного суда возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с него, как должника, подлежит взысканию компенсация за совместно нажитое имущество и автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были выполнены, и он не представил документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест, принадлежащего ему имущества, а ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об оценке арестованного имущества должника. С данной оценкой он не согласен. Полагает, что при предварительной оценке имущества, а именно, телевизора «<данные изъяты>», диагональ <данные изъяты> см, корпус <данные изъяты> цвета, пристав-исполнитель существенно занизил его стоимость. Просит признать действие судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по оценке арестованного имущества незаконным.
Представитель заявителя адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержала.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП по <адрес> Бубенчиков В.В. в судебном заседании пояснил, что заявитель воспользовался своим правом на обжалование произведенной им оценки арестованного имущества. Он не возражает произвести переоценку стоимости телевизора «<данные изъяты>» с привлечением оценщика в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» с возложением расходов на Кошелева С.А.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (основание ч.3 ст. 441 ГПК РФ).
Согласно пункта 25 Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, не относящегося к категории имущества, оценка которого производится с обязательным привлечением специалиста-оценщика, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кошелева С.А. в пользу в пользу взыскателя ФИО5. Ему предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке применения мер принудительного исполнения произведен арест имущества, принадлежащего Кошелеву С.А., который добровольно не исполнил возложенные на него обязанности.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им произведена оценка арестованного имущества должника. В постановлении также указано, что арестованное имущество не относится к категории имущества, оценка которого производится с обязательным привлечением специалиста-оценщика, а также при производстве ареста имущества присутствующие стороны исполнительного производства не высказывали возражения против определенной в момент ареста стоимости имущества. Рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>», диагональ <данные изъяты> см., корпус <данные изъяты> цвета составляет <данные изъяты> рублей.
При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель разъяснил сторонам исполнительного производства, что в случае несогласия с произведенной оценкой имущества сторона исполнительного производства обязана предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней со дня получения сторонами настоящего постановления, копию жалобы в суд со штампом суда о принятии данной жалобы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, на совершение действия, им соблюден порядок совершения обжалуемого действия, и оно соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кошелева Сергея Александровича об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Бубенчикова В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти со дня изготовления мотивированного решения.
Судья