РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 г. с. Каргасок Томской области
Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Серяковой Н.В.,
при секретаре Майбах О.А.,
с участием представителя заявителя Гынгазова А.А., действующего на основании доверенности от 17 ноября 2010г.,
представителя должностного лица Роговой К.Н., действующей на основании доверенности №1 от 22 марта 2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Решетило Владимира Григорьевича об оспаривании действий начальника отдела внутренних дел по Каргасокскому району,
УСТАНОВИЛ:
Решетило В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника отдела внутренних дел по Каргасокскому району, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефону «доверия» обратился к указанному должностному лицу по факту необоснованной волокиты при расследовании уголовного дела, по которому он признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ начальника отдела внутренних дел по Каргасокскому району, из которого узнал, что по делу вынесено постановление о приостановлении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что проверка по его обращению проведена с нарушением 30-дневного срока рассмотрения обращения граждан, установленного ст. 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В результате этого нарушено его конституционное право на обращение, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ.
Просит признать незаконными действия начальника отдела внутренних дел по Каргасокскому району по нерассмотрению в установленный законом срок его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать указанное должностное лицо обеспечить его права, предусмотренные ч.1 ст. 209 УПК РФ и взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание заявитель Решетило В.Г. не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, допустив к участию в деле его представителя Гынгазова А.А.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя Гынгазов А.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит обязать начальника отдела внутренних дел по Каргасокскому району через подчиненных ему лиц, а именно начальника следственного отделения при Каргасокском РОВД и следователя, выдать заявителю постановление о приостановлении производства по уголовному делу.
Представитель должностного лица, чьи действия были оспорены, Рогова К.Н. заявленные требования не признала. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ следователем было принято решение о приостановлении производства по уголовному делу, заявитель был уведомлен о принятом решении. Действительно ДД.ММ.ГГГГ Решетило В.Г. обратился в отдел внутренних дел, его обращение зарегистрировано в журнале учета обращений. Это обращение было рассмотрено в месячный срок и подготовлен полный, объективный и всесторонний ответ. Поэтому нельзя расценить это как бездействие должностного лица. Однако по объективным причинам – отсутствие денежных средств на почтовые конверты – ответ был направлен заявителю позже.
Выслушав представителей заявителя и должностного лица, чьи действия были оспорены, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В силу разъяснений, содержащихся в п.4 этого же постановления, в соответствии с положениями, закрепленными в статьях 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", к федеральным государственным служащим относятся граждане, осуществляющие на основании контракта профессиональную служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы (федеральной государственной гражданской службы, военной службы, правоохранительной службы), учрежденных федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, входящих в Реестр должностей федеральной государственной службы, утвержденный Президентом Российской Федерации, и получающие вознаграждение за счет средств федерального бюджета.
Анализируя изложенные нормативные акты и пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявитель фактически обжалует бездействие начальника отдела внутренних дел по Каргасокскому району, выразившееся, по его мнению, в нерассмотрении его обращения в установленный законом срок.
В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст. 12 этого же закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии с п. 68 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750 (ред. от 27.08.2010), обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору. Промежуточный ответ (о продлении срока либо о проведении тех или иных действий, о результатах которых будет сообщено позднее) не является основанием для прекращения рассмотрения обращения.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Решетило В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел внутренних дел по Каргасокскому району не с письменным обращением, а через средства электронной связи, а именно по телефону. Как пояснила представитель Рогова К.Н. его обращение было зарегистрировано в журнале учета обращений граждан.
Также в судебном заседании установлено, что данное обращение было рассмотрено соответствующим должностным лицом, что подтверждается его письменным ответом, датированным ДД.ММ.ГГГГ Из данного ответа следует, что уголовное дело № по факту хищения железобетонных плит, по которому заявитель признан потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.<данные изъяты>
Однако, данный ответ был направлен заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на корреспонденцию, сданную в почтамт <адрес>. Представитель Рогова К.Н. объясняет это обстоятельство отсутствием в отделе внутренних дел по Каргасокскому району денежных средств для приобретения канцелярских принадлежностей, в том числе почтовых конвертов. При этом она представила справку бухгалтера Т., подтверждающей данный факт и рапорт начальника СО при отделе внутренних дел по Каргасокскому району Г. о продлении срока для предоставления ответа Решетило В.Г. по указанным основания с разрешающей резолюцией начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ Представитель заявителя указанные доказательства сомнению не подвергал.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено уведомление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, что подтверждается текстом данного уведомления и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на корреспонденцию, сданную в почтамт <адрес>.
Проанализировав указанные положения закона, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом - начальником отдела внутренних дел по Каргасокскому району С. не было допущено существенного нарушения действующего законодательства при рассмотрении обращения Решетило В.Г.: ответ на обращение был направлен заявителю с небольшим нарушением установленных законом сроков, вызванном объективными причинами; в ответе содержится подробная информация о результатах предварительного расследования по интересующему заявителя уголовному делу. Право заявителя на рассмотрение его обращения не нарушено.
Что касается уточненных требований заявителя о направлении ему копии постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, то они не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного заявления, так как этот вопрос регулируется уголовно-процессуальным законодательством.
Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Решетило В.Г. признан потерпевшим по определенному уголовному делу, поэтому пользуется всеми правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, в том числе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа Решетило В.Г. в удовлетворении его заявления.
Руководствуясь ст.ст. 257, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Решетило Владимира Григорьевича об оспаривании бездействия начальника отдела внутренних дел по Каргасокскому району отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В.Серякова