РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года Томская область, с. Каргасок
Каргасокский районный суд Томской области в составе
председательствующего судьи Прилуцкой И.О.
с участием судебного пристава-исполнителя Гришаевой А.И.,
при секретаре Сопронюк Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по заявлению ОАО «Томская нефтегазовая компания» об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов ОСП по <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Томская нефтегазовая компания» обратилась в Каргасокский районный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Гришаева А.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об аресте имущества должника, предусматривающее наложение ареста на готовую продукцию (<данные изъяты>), принадлежащую ОАО «Томская нефтегазовая компания» (далее по тексту ОАО «ТНГК»), объемом <данные изъяты>. В состав сводного исполнительного производства № включены исполнительные производства, возбужденные в отношении физических лиц Г.В. и Г.Л.
Полагает, что арест готовой продукции (<данные изъяты>) по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ произведен незаконно и необоснованно.
ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено совершение приставом-исполнителем наложение ареста на готовую продукцию (нефть) с целью дальнейшего произведения описи и ареста, судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые не предусмотрены действующим законодательством, а арест наложен в отношении готовой продукции (нефти), которую ОАО «ТНГК» еще не произвело. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест и описать готовую продукцию, которая уже имеется у должника в наличии и находится у должника либо у третьего лица по соответствующему договору или на иных основаниях.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетных счетах ОАО «ТНГК» располагалось достаточно денежных средств, подлежащих первоочередному взысканию, для погашения всей суммы долга по сводному исполнительному производству №-№.
Однако судебный пристав-исполнитель Гришаева А.И. в нарушение ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не произвела первоочередное взыскание денежных средств, находящихся на расчетных счетах ОАО «ТНГК», а арестовало иное имущество (готовую продукцию – нефть) должника, нарушив порядок обращения взыскания на имущество должника.
Арест готовой продукции произведен не в соответствии с данными сводного исполнительного производства, а объем арестованной нефти определен по цене значительно ниже цены нефти, по которой она продается ОАО «ТНГК».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТНГК» погашена задолженность ИФНС по <адрес> по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТНГК» погашена задолженность ГУ УПФР по <адрес> по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, задолженность по сводному исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1823 808,02 рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Гришаева А.И. ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на готовую продукцию (<данные изъяты>) на сумму больше в два раза, чем предусмотрено сводным исполнительным производством.
Цена <данные изъяты>, которую ОАО «ТНГК» продает третьим лицам, составляет <данные изъяты> руб., НДС <данные изъяты>%, в том числе за <данные изъяты>, в то время как судебный пристав-исполнитель определил цену <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
Изъятие из оборота путем наложения ареста на готовую продукцию (нефть) на сумму <данные изъяты> руб. повлекут причинение значительного ущерба ОАО «ТНГК». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТНГК» не обслуживает полученные кредиты и займы (имеются просрочки по обслуживанию кредитных договоров); не оплачивает заработную плату работникам (сложилась задолженность по заработной плате); не уплачивает обязательственные платежи (складывается недоимка и начисляется пеня); не погашает кредиторскую задолженность по сводному исполнительному производству; не оплачивает третьим лицам за выполненные работы/оказанные услуги по текущей производственной деятельности (сложилась задолженность перед третьими лицами по текущей деятельности).
Стоимость готовой продукции, право распоряжения которой ограничено арестом по постановлению об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ для ОАО «ТНГК» является значительной.
Основным видом деятельности ОАО «ТНГК» является геологическое изучение <данные изъяты>, которое осуществляется за счет собственных средств в соответствии с условиями лицензионного соглашения. Неисполнение условий лицензионных соглашений приведут к досрочному прекращению права пользования недрами. ОАО «ТНГК» не имеет собственных средств и осуществляет деятельность за счет займов и кредитов третьих лиц. Размер задолженности по кредитам и займам ОАО «ТНГК» в соответствии с данными бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ОАО «ТНГК» осуществляет разведку и добычу нефти Западно-Ключевского месторождения по соответствующему лицензионному соглашению. ОАО «ТНГК» обязано осуществлять добычу нефти, выстраивая соответствующую инфраструктуру, осуществлять геологоразведочные работы по этому месторождению, что также требует значительных и долгосрочных окупаемых капиталовложений.
ОАО «ТНГК» убыточное предприятие и любое незапланированное перераспределение бюджета предприятия либо изъятия из оборота товарной продукции – <данные изъяты> объемом <данные изъяты> приведут к неблагоприятным последствиям и возможному финансовому краху предприятия.
Просит освободить от ареста готовую продукцию (<данные изъяты>), арестованную по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.
Заинтересованные лица - взыскатели Г.В., Г.Л., ГУ- Территориальное региональное отделение Фонда социального страхования, ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по г. Томску, ООО «Томскнефтегазгеофизика»; Западно-Сибирское управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, ИФНС по г. Томску – в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованные лица - взыскатели РО ФСФР России в СФО; ФГУ «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть», ООО «Экопромбезопасность»; ООО «Медсанчасть № 3»; ООО «Новосибирская региональная компания по реализации газа»; Муниципальное образование «Город Томск»; ООО «Сибпромгеофизика» - в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 2 ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд рассматривает дело без представителя заявителя и взыскателей.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Гришаева А.И. в судебном заседании пояснила, что в отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ОАО «ТНГК» о взыскании денежных сумм в пользу нескольких юридических лиц и в пользу двух физических лиц Г.В. и Г.Л. Общая сумма задолженности ОАО «ТНГК», подлежащая взысканию в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.
Довод заявителя о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и нарушении принципа очередности взыскания, ошибочен, поскольку оспариваемым постановлением вопрос об обращении взыскания на имущество должника не разрешался. Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию. В данном случае было вынесено постановление об аресте имущества должника.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест относится к исполнительным действиям, совершаемым в целях обеспечения дальнейшего исполнения требований исполнительных документов. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при аресте судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества должника в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий совершать иные действия, необходимые для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно содержанию постановления был наложен арест на готовую продукцию, принадлежащую ОАО «ТНГК», добываемую нефть в пределах суммы долга и суммы исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № в объеме <данные изъяты> с целью дальнейшего производства описи и ареста.
Также данным постановлением было запрещено заявителю распоряжаться добываемой нефтью в объеме <данные изъяты>, поручено ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» ОАО «Центрсибнефтепровод» принять от ОАО «ТНГК» добытую нефть в объеме <данные изъяты> и осуществлять ее хранение, ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» ОАО «Центрсибнефтепровод» должны уведомить об исполнении постановления путем направления соответствующих отчетов до полного накопления арестованного объема нефти и о месте его хранения.
Постановление затрагивает права должника и налагает на него определенные обязанности. Однако наложение на должника каких-либо обязанностей и ограничение каких-либо его прав, в том числе имущественных в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует само по себе о нарушении прав и законных интересов. Иной вывод подвергал бы сомнению саму сущность принудительного исполнения требований исполнительных документов, когда должник в любом случае ограничивается в правах в целях защиты прав и интересов других лиц.
Интересы должника не должны иметь приоритета перед интересами взыскателей, которые в силу бездействия должника по исполнению принятых в их пользу судебных решений длительное время не получают удовлетворения своих требований, что в свою очередь нарушает их права на судебную защиту.
Довод заявителя относительно несоответствия данных сводного исполнительного производства в части суммы, подлежащей взысканию фактическим обстоятельствам, противоречит материалам исполнительного производства.
Согласно реестра удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству о взыскании с ОАО «ТНГК» задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию с должника-организации с учетом исполнительского сбора на дату принятия оспариваемого постановления составила <данные изъяты> руб.
Сумма задолженности ОАО «ТНГК», отраженная в оспариваемом постановлении об аресте имущества должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует данным сводного исполнительного производства.
Довод заявителя о несоответствии стоимости <данные изъяты>, определенной в оспариваемом постановлении является необоснованным. Согласно сведениям, предоставленным РОССТАТ Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по <адрес> средние цены производителей на <данные изъяты> добытую, сложившиеся на внутреннем рынке (без налога на добавленную стоимость, акцизного сбора и других налогов и отчислений сверх цены производителя) в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> составили <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>. При определении объема <данные изъяты>, необходимого для накопления в системе магистральных нефтепроводов с целью последующего ареста в пределах суммы задолженности, она руководствовалась официальными данными РОССТАТ.
Кроме того, фактически арест готовой продукции не производился в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника-организации не определялась.
Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производсвте» в случае несогласия одной из сторон с произведенной оценкой, судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста. В данном случае, основания для назначения специалиста отсутствуют, поскольку оценка имущества не производилась.
Заявитель не приводит обоснование нарушения его прав и законных интересов и несоответствия оспариваемого постановления закону, что не соответствует смыслу ст. 255 ГПК РФ.
Согласно реестра удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству о взыскании с ОАО «ТНГК» задолженность данной организации перед взыскателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет около <данные изъяты> руб., соответственно необходимость действия оспариваемого постановления неопровержимо иллюстрирует материалы сводного исполнительного производства.
Довод заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства необоснованны.
ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено обратить взыскание на денежные средства должника путем перечисления денежных средств, находящихся на счете № в банке ОАО «ТНГИБАНК» и направлено в адрес банка заказных письмом с уведомлением. Согласно уведомления о вручении, постановление получено банком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника путем перечисления денежных средств, находящихся на счете № в филиале № (ЗАО) и направлено в адрес банка заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении, постановление получено банком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника путем перечисления денежных средств, находящихся на счете № в Новосибирский филиал ОАО «БАНК МОСКВЫ» и направлено в адрес банка заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении постановление получено банком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника путем перечисления денежных средств, находящихся на счетах №, №, № в ОАО АКБ «Универсальный кредит» и направлены в адрес банка заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении постановления получены банком ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в банке ОАО АКБ «Универсальный кредит» находится постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается почтовым уведомлением о получении банком данного постановления.
Согласно ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в нем требований осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения.
Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом приостановлены операции с денежными средствами. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований в полном объеме.
До настоящего времени постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации остаются неисполненными даже частично.
Так же, в соответствие с положениями ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для обжалования действий (бездействия) постановлений судебного пристава-исполнителя.
Из заявления ОАО «ТНГК», поданного в Каргасокский районный суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Такими образом, последним днем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, она факсимильной связью направляла заявителю копию оспариваемого постановления в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Постановление было получено ОАО «ТНГК», так как на следующий день по поводу вынесенного постановления ей звонил представитель заявителя.
В силу ст. 109 ГПК РФ при пропуске срока лицо утрачивает право на подачу заявления.
Просит в удовлетворении заявленных ОАО «ТНГК» требований отказать.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав и свобод заявителя.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании п. п. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гришаевой А.И. возбуждено исполнительно производство № в отношении должника ОАО «ТНГК», предмет исполнения – штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу РО ФСФР России в СФО (т<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гришаевой А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТНГК» в пользу РО ФСФР России в СФО штрафа в размере <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гришаевой А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТНГК» в пользу ФГУ «Аварийно-спасательное формирование Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» долга в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гришаевой А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТНГК» в пользу ООО «Сибпромгеофизика» долга в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гришаевой А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТНГК» в пользу ООО «Экопромбезопасность» долга в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гришаевой А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТНГК» в пользу ООО «Темскнефтегазгеофизика» долга в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гришаевой А.И. возбуждено исполнительное производство № взыскании с ОАО «ТНГК» в пользу ООО «Медсанчасть №» долга в размере <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гришаевой А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТНГК» в пользу ФГУ «Аварийно-спасательное формирование Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» долга в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гришаевой А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТНГК» в пользу МИ ФНС России № по <адрес> о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гришаевой А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТНГК» в пользу МИ ФНС России № по <адрес> госпошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гришаевой А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТНГК» в пользу ИФНС по <адрес> госпошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гришаевой А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТНГК» в пользу ИФНС по <адрес> госпошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гришаевой А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТНГК» в пользу ООО «Новосибирская региональная компания по реализации газа» долга в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гришаевой А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТНГК» в пользу ИФНС по <адрес> налога в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гришаевой А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТНГК» в пользу ГУ ТРО ФСС РФ страховых взносов в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гришаевой А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТНГК» в пользу ИФНС по <адрес> госпошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гришаевой А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТНГК» в пользу Муниципальное образование «Город Томск» госпошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гришаевой А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТНГК» в пользу ГУ ТРО ФСС РФ страховых взносов в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гришаевой А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТНГК» в пользу Г.В. долга в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гришаевой А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТНГК» в пользу Г.Л. долга в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гришаевой А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТНГК» в пользу ГУ УПФР по <адрес> страховых взносов в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Гришаевой А.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТНГК» в пользу Западно-Сибирского управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ТНГК» в пользу ГУ УПФР по <адрес> страховых взносов в размере <данные изъяты>
Указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство с регистрационным номером <данные изъяты>
Из вышеуказанных исполнительных производств видно, что должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, а так же судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения содержащихся в исполнительных документах требований в указанный срок последует принудительное исполнение.
Поскольку в добровольном порядке требование исполнительных документов исполнены не были, у судебного пристав-исполнителя возникли основания для применения мер принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми обращено взыскание на денежные средства должника путем перечисления денежных средств, находящихся на счетах: № в ОАО «ТНГИБАНК» <адрес>; № в филиале № <данные изъяты> (ЗАО) <адрес>; № в Новосибирский филиал ОАО «<данные изъяты>» <адрес>; № в ОАО АКБ «<данные изъяты>» <адрес>; № в ОАО АКБ «<данные изъяты>» <адрес>, № в ОАО АКБ «<данные изъяты>» <адрес>, открытых на имя должника ОАО «ТНГК», в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства в размере <данные изъяты>.
Постановления судебного пристава-исполнителя были банками получены (<данные изъяты>).
Из уведомления зам. начальника ОСБО «<данные изъяты>» постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты> руб. по счету №, принадлежащему ОАО «ТНГК», открытом в филиале № <данные изъяты> (ЗАО) исполнить невозможно в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете (<данные изъяты>).
Согласно письма представителя конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ОАО «Томская нефтегазовая компания» возвращено без исполнения в связи с отзывом у Коммерческого банка ОАО «<данные изъяты>» лицензии на осуществление банковских операций (т. <данные изъяты>).
Заявитель указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетных счетах ОАО «ТНГК», находящихся в банках имелись достаточные денежные средства для погашения всей суммы долга по сводному исполнительному производству.
Однако, заявитель, указывая на достаточность у него денежных средств для исполнения всех исполнительных документов, не исполнил в добровольном порядке требование судебного пристава-исполнителя ни в течении времени, предоставленном судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительных документов, ни на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
В тоже время, из вышеуказанных документов следует, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления на сегодняшний день не исполнены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий…
На основании п. п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> Гришаева А.И. в рамках исполнительного производства № вынес постановление об аресте имущества должника, которым постановил: наложить арест на готовую продукцию, принадлежащую ОАО «Томская нефтегазовая компания» добываемую <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. в объеме <данные изъяты> с целью дальнейшего произведения описи и ареста; запретить ОАО «Томская нефтегазовая компания» распоряжаться добываемой <данные изъяты> в объеме <данные изъяты>; поручить ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири «ОАО «Центрсибнефтепровод» принять от ОАО «Томская нефтегазовая компания» добытую нефть в объеме <данные изъяты> и осуществить ее хранение; запретить ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири «ОАО «Центрсибнефтепровод» передачу <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «Томская нефтегазовая компания» кому либо ни было в объеме <данные изъяты>.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя и содержания оспариваемого постановления, следует, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель исходил из необходимости ареста готовой продукции добытой нефти, относящейся к имуществу первой очереди. Документов об ином имуществе, за счет которого в действительности можно было бы исполнить исполнительные документы в более быстрый срок либо с меньшими издержками от заявителя судебному приставу-исполнителю не поступило.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов при наличии к тому законных оснований.
При этом, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при наличии возможности обратить взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке неправомерно арестовал добываемую нефть несостоятелен, поскольку, как было указано выше, в соответствие с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Так же суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что наложение ареста на готовую продукцию, которую ОАО «ТНГК» еще не произвело незаконен.
В оспариваемом постановлении указано, что должник является нефтедобывающим предприятием. Добываемую нефть должник закачивает в нефтепровод ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири «ОАО «Центрсибнефтепровод». Судебный пристав-исполнитель запретил ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири «ОАО «Центрсибнефтепровод» передачу нефти, принадлежащей должнику кому либо ни было в объеме <данные изъяты>, то есть оспариваемое постановление фактически предусматривает меры по накоплению нефти не в процессе ее добычи, а в тот момент когда она поступила в систему магистральных нефтепроводов, являясь при этом уже готовой продукцией.
Таким образом, с учетом специфики добычи нефти и приведение ее в состояние, отвечающее установленным требованиям, у судебного пристава-исполнителя не было иной возможности для организации обращения взыскания на нефть, после того как она становится готовой продукцией, кроме той, которая указана в оспариваемом постановлении. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не исключает возможности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, которое уже произведено, в том числе на нефть, которая уже добыта.
Как указано выше, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Как видно из оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не арестовывал готовую продукцию – нефть с целью ее реализации в порядке ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель запретил должнику распоряжаться готовой продукцией, поэтому оценка указанного имущества должника не определялась.
Согласно сведений РОССТАТ Федеральной службы государственной статистики по <адрес> средние цены производителей на добытую нефть (без налога на добавленную стоимость, акциза и других налогов, не входящих в себестоимость, без стоимости транспортировки до потребителя) сложившееся в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляют <данные изъяты> руб. за тонну (т<данные изъяты>).
Расчет объема арестованной продукции произведен судебным приставом-исполнителем согласно данных РОССТАТ.
В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, одной из задач судебного пристав-исполнителя является своевременность и полнота исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе, и с помощью мер принудительного исполнения.
Из этого следует, что указанные положения закона предполагают совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, которые в конечном итоге направлены на выполнение должником возложенной судебным актом, актом других органов и должностных лиц обязанности по передаче другим лицам денежных средств или иного имущества, лишая, таким образом, должника право на эти денежные средства или имущество, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника.
В п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества «<данные изъяты>», указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека.
В п.п. 34, 35 Постановления Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 «Дело Бурдов (Burdov) против России (жалоба № 59498/00)» указано, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства-участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу Статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p. 510, 40)… Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако, задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 Статьи 6 Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Иммобилиаре Саффи» против Италии» («Immobiliare Saffi» v. Italy), жалоба № 22774/93, § 74, ECHR 1999-V)…
Заявитель указывает, что ОАО «ТНГК» частично погасил задолженность перед взыскателями.
Суд считает, что указанное обстоятельство не влечет незаконность оспариваемого постановления в целом, а обязывает судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет взыскиваемых с должника сумм, и, соответственно, произвести перерасчет объема добываемой продукции, на которую наложен арест.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования ОАО «ТНГК» удовлетворению не подлежат.
Кроме того, заявление не подлежит удовлетворению так же по следующему основанию.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствие с положениями ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействии) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).
На основании ч.ч. 2, 3 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Из отчета об отправке постановления об аресте имущества должника-организации ОАО «ТНГК» от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер №, видно, что оспариваемое постановление было направлено заявителю факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. и им получено (<данные изъяты>).
Таким образом, ОАО «ТНГК» стало известно об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ.
Срок, установленный ст. 441 ГПК РФ для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., поскольку первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «ТНГК» направлено заявление в суд экспресс-доставкой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).
С учетом изложенного, заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
По ходатайству ОАО «ТНГК» было приостановлено сводное исполнительное производство № до рассмотрения заявления ОАО «ТНГК» по существу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ОАО «Томская нефтегазовая компания» о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аресте готовой продукции (нефти) отказать.
Исполнительное производство № – СД возобновить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.
Судья