ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2011 года с. Каргасок Томской области
Каргасокский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Прилуцкой И.О.,
при секретаре Сопронюк Ю.А.,
с участием заявителя Родикова Н.А.,
старшего помощника Каргасокского районного прокурора Миронова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по заявлению Родикова Николая Александровича о признании незаконными решения, действия (бездействие) старшего помощника прокурора Каргасокского района,
УСТАНОВИЛ:
Родиков Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) старшего помощника прокурора Каргасокского района, указывая (с учетом уточненных требований) на то, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему на праве собственности магазине «<данные изъяты>», работником прокуратуры – старшим помощником прокурора района Мироновым Д.Ю. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности.
По результатам проверки Мироновым Д.Ю. был составлен акт о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что при проверке производилась фото и видео съемка и к данному акту приложены фотографии пиротехнических изделий, видео-кассета с записью хода проведения проверки. В ходе данной проверки прокурором района П. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении продавца магазина «<данные изъяты>» А. по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. А. вменено в вину то, что она хранила и реализовывала пиротехнические изделия с нарушением Правил пожарной безопасности в РФ.
Он, являясь представителем А. на основании доверенности, обратился с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора района с просьбой ознакомить его с материалами административного дела.
Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ он получил письменное сообщение из прокуратуры района о возможности ознакомления с материалами административного дела, возбужденного в отношении А.
ДД.ММ.ГГГГ в здании прокуратуры района он ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует текст, написанный им на уведомлении из прокуратуры. При этом его ознакомил помощник прокурора района Миронов Д.Ю. только с письменными материалами, однако ему на ознакомление не была предоставлена видеозапись, проводимая при проверке его магазина работником прокуратуры. На вопрос, почему его не знакомят в полном объеме с делом, в частности с видеозаписью, помощник прокурора района Миронов Д.Ю. пояснил, что у него нет технической возможности.
Считает, что работником прокуратуры района – старшим помощником прокурора Мироновым Д.Ю. нарушены требования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, предусматривающей, что представитель, допущенный к участию в деле вправе знакомиться со всеми материалами дела. Не предоставление в полном объеме материалов дела, в частности материалов видеозаписи, отраженных в акте проверки, нарушает его права как представителя лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в результате незаконного действия (бездействия) прокурорского работника были созданы препятствия к осуществлению его прав. Он был лишен возможности должным образом построить свою защиту, у продавца магазина изымалось его имущество – пиротехнические изделия, чем нарушены его права и свободы.
Считает, что действие старшего помощника прокурора Миронова Д.Ю. при ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении, а также бездействие в не предоставлении в полном объеме на ознакомление материалов административного дела, должны быть признаны незаконными и необоснованными.
Просит признать незаконными и необоснованными действия старшего помощника прокурора Каргасокского района Миронова Д.Ю. при ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также бездействие в не предоставлении в полном объеме на ознакомление представителю материалов административного дела; признать нарушением старшего помощника прокурора Каргасокского района Мироновым Д.Ю. ч. 1 ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
В судебном заседании заявитель Родиков Н.А. пояснил, что А. работает у него продавцом магазина «<данные изъяты>». После возбуждения прокурором Каргасокского района ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. административного дела по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, А. доверила ему защиту своих интересов, как лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, оформив ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность.
ДД.ММ.ГГГГ он, являясь защитником А., обратился в прокуратуру Каргасокского района с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела.
Просит признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) старшего помощника прокурора Каргасокского района Томской области Миронова Д.Ю. при ознакомлении его с материалами вышеуказанного административного дела в отношении А., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и признать нарушением старшего помощника прокурора Каргасокского района Мироновым Д.Ю. ч. 1 ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Исходя из вышеизложенного, суд усматривает между сторонами спор, вытекающий их административных правоотношений, поскольку заявитель Родиков Н.А. оспаривает законность действия старшего помощника Каргасокского районного прокурора, не ознакомившего его с материалами административного дела в полном объеме, то есть, нарушившего требования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства… Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по заявлению Родикова Николая Александровича о признании незаконными решения, действия (бездействие) старшего помощника прокурора Каргасокского района.
На определение суда может быть подана частная жалоба.
Судья