РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011г. с. Каргасок, Томской области
Каргасокский районный суд Томской области в составе
председательствующего судьи Серяковой Н.В.,
при секретаре Майбах О.А.,
с участием представителя истца адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Барышевой И.Г., Носенко Н.Б., Одинцовой Е.С., Смокотиной Н.В., и их представителя Залогиной Н.Н., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица на стороне ответчиков Галишникова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северянка» к Барышевой Ирине Геннадьевне, Кремер Светлане Павловне, Носенко Надежде Борисовне, Одинцовой Елене Сергеевне, Смокотиной Надежде Владимировне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Северянка» обратилось в суд с иском к Барышевой И.Г., Кремер С.П., Носенко Н.Б., Одинцовой Е.С., Смокотиной Н.В. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что между ООО «Северянка» и ответчиками были заключены трудовые договоры и подписаны договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 2.5 ккоторого предусмотрено, что работник обязуется возместить материальный ущерб, нанесенный по собственной вине в полном объеме. Кроме этого, между истцом и директором магазина Кремер С.П., выступающей от имени членов коллектива, и другими ответчиками был подписан договор о коллективной материальной ответственности, п. 4.5 которого предусмотрено, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В период с ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризации товаров, в ходе которой была установлена недостача вверенного имущества на сумму <данные изъяты>. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников отсутствуют. Тот факт, что ущерб возник по вине работников, ответчики не отрицают, помимо этого их вина подтверждается следующими доказательствами: объяснительными, написанными ответчиками в день проведения инвентаризации; инвентаризационными описями, в которых проставлены подписи всех работников. Ссылаясь на ст.ст.242, 243, 248 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.: по <данные изъяты> с каждого, а также возместить истцу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оплатой государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца адвокат Ожогина Н.М. в соответствии с требованиями ч.1 ст.39 ГПК РФ уменьшила размер заявленных исковых требований, пояснив, что согласно акта результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача вверенного имущества составила <данные изъяты>. В ходе инвентаризации был обнаружен товар с истекшим сроком хранения, который вернули поставщику на сумму <данные изъяты> эта сумма была снята с выявленной недостачи. Кроме этого, часть недостачи в размере <данные изъяты>. коллектив магазина погасил добровольно, в счет предстоящей заработной платы. Таким образом, по мнению представителя истца, сумма непогашенной недостачи составляет <данные изъяты>.
При этом представитель истца дополнительно пояснила, что ответчики не отрицают того, что с ними действительно заключались договоры о полной материальной, а также договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена заведующая магазином Кремер. Инвентаризация проводилась в составе комиссии, в которую входили ревизоры Б., Д. и А. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача. Члены коллектива были ознакомлены с результатами ревизии и были согласны с выявленной недостачей. Со всех членов коллектива были получены объяснения, в которых было указано, что они своей вины не снимают. Отсутствие в актах инвентаризации подписей членов ревизионной комиссии является технической ошибкой, но в этих актах имеются подписи всех продавцов. Ответчики не отрицают того, что данная инвентаризация проводилась, что члены комиссии присутствовали при её проведении. После проведения инвентаризации, были получены объяснения ответчиков, процедура проведения инвентаризации нарушена не была. Считает, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность всех членов коллектива, в судебном заседании не установлено, что работники данного магазина не должным образом исполняли свои служебные обязанности.
Ответчик Кремер С.П. в судебное заседание не явилась, сообщив суду о невозможности ее участия в судебном заседании в связи с отсутствием транспортного сообщения из-за распутицы, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Привлеченная по ходатайству представителя ответчиков в качестве третьего лица на стороне ответчиков Терешкина Т.А., входившая в состав коллектива, подписавшего договор о коллективной материальной ответственности, также в судебное заседание не явилась, предоставив в суд письменное заявление из которого следует, что она в магазине не работает с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому иск не имеет к ней никакого отношения, в недостаче ее вины нет. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Ответчики Носенко Н.Б., Барышева И.Г., Одинцова Е.С., Смокотина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
При этом Носенко Н.Б. пояснила, что она действительно работала в ООО «Северянка» в магазине «<данные изъяты>» филиал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заведующей магазина была Кремер С.В. Объяснительные по поводу выявленной недостачи их заставили написать под давлением, в спешке, в магазине была паника из-за большой суммы недостачи, на улице их ждали работники милиции. При проведении инвентаризации весь товар пересчитан не был, большинство товара сразу упаковывался в коробки, укладывался в машину и увозился в новый магазин. Им не дали возможности сверить товар, т.к. его тут же увезли, а их с утра до вечера из магазина не выпускали. Вместе с нею до ДД.ММ.ГГГГ работала продавец Терешкина Т.А., которая потом была уволена за употребление спиртного на рабочем месте. Галишников – это грузчик магазина, с ним также заключался договор о материальной ответственности. Городская инвентаризация у них проводилась всего один раз, ДД.ММ.ГГГГ Они принимали магазин у предыдущего коллектива, товар пересчитывался, все сверялось. У того коллектива также была недостача. С ДД.ММ.ГГГГ они вели ежедневный самоучет. Отчитывались по графику, предоставленному с города, исходя из этого самоучета составляли ведомость по заработной плате. До <данные изъяты> у них все было нормально. Недостачи пошли с ДД.ММ.ГГГГ, они стали появляться потому, что город неверно ставил приход товара. Если товар не довозился, то они составляли акт об отсутствии товара, отправляли в город. Документы длительное время проверялись, потом про них забывали и всю недостачу платили они. Груз привозил из города грузчик, продавцы сверяли его с фактурой по компьютеру. Грузчик нигде за привезенный товар не расписывался. Было такое, что предназначенный им товар, увозили в другой населенный пункт, так было с соком, а их магазину все равно ставился приход. Они выражали своё недовольство, писали служебные записки, составляли акты, всё отправляли в город руководству. Но со временем все записки и акты забывались. Бывало у них все отходило по нулям, а город считал недостачу. Вопрос по недостачам никак руководством не решался, у них удерживалось все из заработной платы. Если они возмущались, руководство отвечало «не нравится – увольняйся». Недостачи раскладывались на всех продавцов, включая грузчика. Когда они все решили уволиться и сказали, что уходят к Г., который ранее работал в ООО «Северянка» и уволился со скандалом, то руководство сказало, что они еще об этом пожалеют. С приказом о проведении инвентаризации они ознакомлены не были. ДД.ММ.ГГГГ приехала комиссия в составе Б. и еще двух человек. Генеральный директор Щ. и начальник отдела кадров Е. в 08 часов собрали весь коллектив магазина. При инвентаризации присутствовал новый коллектив магазина. Т.к. в первую очередь необходимо было освобождать торговый инвентарь, товар с полок сваливался на пол посередине магазина. Все что-то считали, товар складывался в коробки и грузился в машину. Б. под своим паролем смотрела остатки товара, сверяла их с фактурами. Проверить остатки под своим паролем они не могли, т.к. к компьютеру не подпускали. Новому коллективу магазина Б. сказала: «берете то, что вам нравится», поэтому продавцы не брали товар, имеющий помятый вид и еще с имеющимся сроком годности. Колбасные изделия, с нормальным сроком годности, но немного усохшие, в новый магазин также не брали, все было свалено в общую кучу. Они осматривали каждую упаковку, кондитерку, колбасные изделия, пиво, если срок годности оставался от 2 недель до 1 мес., то отставляли в сторону. Было это сделано по указанию Б. Просроченного товара было очень много, все было свалено в общую кучу. Когда кондитерку: торты, печенье, конфеты, шоколад скидывали с полок на пол, все ломалось, крошилось и приводилось в нетоварный вид. Сначала убирали отдельно ненужное, потом они со Смокотиной по указанию Б. переписали все наименования товара на листочек, составили акт. Б. сказала, что сваленный в кучу товар можно реализовать, а реализованная сумма будет списана с их недостачи. Весь товар забрали в город, забрали составленные акты, но ничего с них не списали. Они пересчитали сваленный в кучу товар, получилась сумма около <данные изъяты>. Затем были распечатаны фактуры, по ним сверяли наличие товара. Остатки товара они не видели, все отметки делали ручкой. Все листочки сдавали Б., она сверяла с остатками по компьютеру и выдала им сумму недостачи вначале в <данные изъяты>., а потом в <данные изъяты>. Считает, что такая недостача могла возникнуть из-за того, что им необоснованно ставился приход. Инвентаризационная опись была тут же распечатана, все устали, комиссии надо ехать в город, им начали говорить, чтобы писали объяснительные, на улицу не выпускали. Каждую из продавцов заводили в подсобку по очереди, чтобы они написали объяснительные. Потом им дали кипу бумаг, ведомости, фактуры, сказали подписать. Ничего прочитать и проверить они не могли, т.к. их торопили. Каждую страницу описей они подписывали, не знакомясь с текстом, кто на полу в магазине, кто как. Руководство ходило и контролировало их, чтобы они не общались друг с другом. Потом сказали, что пришлют акт из города и отпустили домой, на руки никаких документов не дали. ДД.ММ.ГГГГ их по одному Е. и Щ. вызвали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и сказали подписать платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ сказали, что заработную плату за декабрь они забирают в счет недостачи. У всех стояла разная сумма заработной платы. Всего со всех было удержано за декабрь в пределах <данные изъяты>. До этого заработная плата всем продавцам перечислялась на карточку, ведомостей, расчетных листков нам не выдавал. Уволили всех ДД.ММ.ГГГГ, не дав ни отпускных, ни окончательного расчета, в трудовой книжке записи об увольнении датированы ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики Барышева И.Г., Одинцова Е.С., Смокотина Н.В. в судебном заседании полностью поддержала объяснения Носенко Н.Б.
Представитель ответчиков Залогина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчики не оспаривают, что ООО «Северянка» заключило с ними трудовые договоры, договоры о полной материальной и коллективной материальной ответственности. Она считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер недостачи. Предъявленные представителем истца инвентаризационные описи не подписаны председателем и членами ревизионной комиссии, в нее не включен товар с истекшим сроком хранения, с поврежденной упаковкой. Из пояснений ответчиков этого товара было на сумму <данные изъяты>., свидетель Б. признает сумму <данные изъяты>. Акт ревизии также нельзя принимать во внимание, так как он имеет расхождение с инвентаризационными описями.
Привлеченный по ходатайству представителя ответчиков в качестве третьего лица на стороне ответчиков Галишников Е.С., также входивший в состав коллектива, подписавшего договор о коллективной материальной ответственности, в судебном заседании заявленные исковые требований не признал. При этом пояснил, что был принят в магазин <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входила разгрузка товаров, их фасовка и размещение на прилавках. Доступ товару он имел, в течение рабочего дня он находился то в подсобном помещении, то в торговом зале. Он действительно подписывал как договор о полной материальной, так и о коллективной материальной ответственности. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, пересчитывал всю замороженную продукцию, также писал объяснение, у него также забрали всю декабрьскую зарплату.
Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, третьего лица на стороне ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ, указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.п.1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
В силу требований ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Северянка», что подтверждается:
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве директора магазина Кремер С.П. (л.д.<данные изъяты>), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ней (л.д.<данные изъяты>);
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве продавца магазина Барышевой И.Г. (л.д.<данные изъяты>), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ней (л.д.<данные изъяты>);
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве продавца магазина Носенко Н.Б. (л.д.<данные изъяты>), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ней (л.д.<данные изъяты>);
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве продавца магазина Одинцовой Е.С. (л.д.<данные изъяты>), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ней (л.д.<данные изъяты>);
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве продавца магазина Смокотиной Н.В. (л.д.<данные изъяты>), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ней (л.д.<данные изъяты>).
Также установлено, что с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, а именно с Кремер С.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), с Барышевой И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), с Носенко Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), с Одинцовой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), со Смокотиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Согласно п.1 указанных договоров работники принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ООО «Северянка» документов и других материальных ценностей и несет ответственность в установленном законом порядке.
Из договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления торговой деятельности, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (п.1.1). Указанный договор со стороны истца подписал директор ООО «Северпянка» Щ., со стороны коллектива - директор магазина Кремер С.П., члены коллектива – Барышева И.Г., Носенко Н.Б., Терешкина Т.А., Галишников Е.С., Смокотина Н.В., Одинцова Е.С.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о незаконности заключения данного договора (а также договора о полной материальной ответственности) с Галишниковым Е.С., работающим грузчиком, по тем основаниям, что его должность не включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры. Ответчики в судебном заседании подтвердили доводы Галишникова Е.С. о том, что он кроме работы грузчика занимался выкладкой товаров.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу, являющегося приложением N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (раздел II), входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Таким образом, договор о полной и коллективной материальной ответственности с Галишниковым Е.С. заключен обоснованно, правомерность заключения с другими работниками договоров о полной материальной и коллективной ответственности у суда сомнений не вызывает.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Анализируя изложенное, суд считает, что Галишников Е.С.и Терешкина Т.А., работавшая с указанным коллективом магазина с ДД.ММ.ГГГГ., правильно привлечены судом к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В подтверждение доказательств причинения прямого действительного ущерба и его размерах представителем истца представлены следующие доказательства:
- инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в структурном подразделении ООО «Северянка» филиал <данные изъяты> проведено снятие фактических остатков вино-водочных изделий; при этом фактическое наличие товаров по все группам составляет по количественным показателям – 1209 ед., по суммарным – <данные изъяты> по данным бухгалтерского учета наличие товаров по все группам составляет по количественным показателям – 1274, по суммарным – <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>),
- инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в структурном подразделении ООО «Северянка» филиал <данные изъяты> проведено снятие фактических остатков продуктовых изделий; при этом фактическое наличие товаров по все группам составляет по количественным показателям – 53296,82 ед., по суммарным – <данные изъяты> по данным бухгалтерского учета наличие товаров по все группам составляет по количественным показателям – 64345,25 ед., по суммарным – <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>),
- акт результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании проведенной инвентаризации на филиале <данные изъяты> были выявлены следующие результаты: недостача товаро-материальных ценностей составила по продуктам - <данные изъяты> по алкоголю – <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.; в ходе инвентаризации был обнаружен товар с истекшим сроком хранения, который вернули поставщику на сумму <данные изъяты>., эта сумма снята с недостачи, часть недостачи в размере <данные изъяты>. коллектив магазина погасил добровольно. Сумма непогашенной задолженности составляет <данные изъяты>.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в соответствующих нормах федерального закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13 июня 1995г.
Согласно ст. 12 указанного федерального закона, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:
а) излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на увеличение финансирования (фондов);
б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на уменьшение финансирования (фондов).
В соответствии с Методическими указаниями, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, инвентаризация производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п. 1.3); основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4); для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7).
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Северянка» для проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей, инвентаря, документации назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии Б., членов комиссии А., Д.; причина инвентаризации – контрольная проверка, смена материально-ответственных лиц; материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором ООО «Северянка» Щ., следует, что для проведения ревизии с ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты> направлены в командировку следующие сотрудники: Б.- старший ревизор, А. – ревизор, Д. – ревизор.
Факт проведения инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ и присутствие при проведении инвентаризации всех членов инвентаризационной комиссии в судебном заседании никем не оспаривается.
Как пояснили ответчики в судебном заседании, в ходе проведения инвентаризации отдельно откладывался товар с просроченным сроком инвентаризации, по их подсчетам такого товара было на сумму около <данные изъяты>.
Свидетель Б. также подтвердила этот факт, пояснив, что новая бригада продавцов отказывалась принимать товар с истекшим сроком годности, с коротким сроком реализации и товар, не подлежащий реализации. Часть товара они вернули поставщикам, часть была переведена в новый магазин, с недостачи эти суммы были сняты. Всего было 3 фактуры на списание просроченного товара: на сумму <данные изъяты> просроченный товар был увезен на центральный склад в город, на сумму <данные изъяты>. и на сумму <данные изъяты>. - это передали в другой магазин – филиал -1. Всего получается около <данные изъяты>., эта сумма была снята с недостачи. В инвентаризационные описи вносился только тот товар, который передавали другой бригаде, а они не принимали товар с коротким сроком реализации. Просроченный товар в инвентаризационную опись не включался, он весь вошел в недостачу, за него должны отвечать ответчики своим подотчетом. По ее подсчетам такого товара было на <данные изъяты>.
Анализируя изложенные фактические данные, суд приходит к выводу, что в ходе проведения инвентаризации не было определено фактическое наличие имущества в магазине, часть товаров вообще не учитывалась.
В соответствии с Методическими указаниями по проведению инвентаризации, в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются; на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (л.д.<данные изъяты>).
При обозрении предоставленных суду инвентаризационных описей, было установлено, что отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку в них нет, описи не подписаны членами инвентаризационной комиссии, а подписи материально ответственных лиц свидетельствуют только о том, что одни приняли имущество, а другие – сдали его (л.д.<данные изъяты>).
Согласно п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества, при отклонении от учетных данных при инвентаризации составляются сличительные ведомости по имуществу, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Для этих сличительных ведомостей установлена унифицированная форма №ИНВ-19, утв. постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. №88.
В силу требований п.5.1. Методических указаний по инвентаризации имущества, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, регулируются в следующем порядке: убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц.
Сличительных ведомостей, каких-либо документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка регулирования расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, истцом суду не предоставлено вообще.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, по окончании инвентаризации вечером ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было объявлено, что при инвентаризации обнаружена недостача в размере около <данные изъяты>., что подтверждается показаниями ответчиков. После этого в присутствии должностных лиц ООО «Северянки», членов ревизионной комиссии были написаны объяснения, а затем ответчики были уволены с работы по собственному желанию, что подтверждается записью № в трудовой книжке Носенко Н.Б., записью № в трудовой книжке Одинцовой Е.С., записью № в трудовой книжке Барышевой И.Г.
Таким образом, до увольнения ответчиков с работы работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Это вытекает также из следующих обстоятельств.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОВД поступило заявление о том, что в магазине «<данные изъяты>», принадлежащим ООО «Северянка» при ревизии выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что недостача, выявленная в магазине, сложилась в результате порчи продуктов питания, которые не реализовывались в магазине, и неправильно учитывались как испорченный товар, т.к. испорченный товар не списывался из магазина, а осуществлялась только его уценка. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ в действиях Кремер С.П. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление истцом не обжаловано
В описи № (л.д.<данные изъяты>) разница между фактическими и бухгалтерскими остатками составляет <данные изъяты> в описи № (л.д. <данные изъяты>) – <данные изъяты> Итого, по двум описям расхождение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета составляет <данные изъяты>.
Согласно акта результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача товаро-материальных ценностей составила по продуктам - <данные изъяты>., по алкоголю – <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. Каких-либо документальных подтверждений указанных в акте результатов ревизии выводов по размеру ущерба, суду не предоставлено.
Из пояснений свидетеля Б. следует, что в инвентаризационных описях указаны продажные цены, т.е. розничные, недостачу устанавливали по входным ценам; по инвентаризационным описям нельзя выявить сумму недостачи.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были оформлены три накладные на внутренне перемещение товаров на общую сумму <данные изъяты> ни одна из них не имеет подписей материально ответственных лиц передавших и принявших товар.
Представитель истца и свидетель Б. в судебном заседании пояснили, что ответчики добровольно возместили часть недостачи, при этом они указали сумму возмещения – <данные изъяты>. Каким образом происходило возмещение ущерба, они пояснить не могли, свидетель Б. пояснила, что эту сумму передали ей из бухгалтерии, а она включила ее в акт. Каких-либо приходных ордеров о поступлении сумм в возмещении ущерба от ответчиков, других документов, подтверждающих это обстоятельство суду не представлено. Из пояснений ответчиков следует, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководства они расписались в платежных ведомостях за получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., а фактически этих денег не получили.
Из платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барышева И.Г. получила <данные изъяты> Галишников Е.С. <данные изъяты>., Кремер С.П. – <данные изъяты>., Носенко Н.Б. – <данные изъяты>., Одинцова Е.С. – <данные изъяты>., Смокотина Н.В. – <данные изъяты>. В общей сложности эти суммы составляют <данные изъяты>., что не соответствует указанному истцом размеру добровольного возмещения материального ущерба ответчиками.
При таких условиях суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих истинный размер причиненного ему материального ущерба, вследствие чего в удовлетворении заявленных ООО «Северянка» требований следует отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из письменного ходатайства представителя ответчиков Залогиной Н.Н., она просит возместить ответчикам расходы на представителя в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты>. каждой), при этом к ходатайству приложены соответствующие квитанции на указанную сумму.
Учитывая сложность рассматриваемого дела, большой объем материалов, неоднократность проводимых судебных заседаний суд считает возможным возместить ответчикам расходы на представителя в размере <данные изъяты>. /( по <данные изъяты>. каждой).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Северянка» к Барышевой Ирине Геннадьевне, Кремер Светлане Павловне, Носенко Надежде Борисовне, Одинцовой Елене Сергеевне, Смокотиной Надежде Владимировне о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с ООО «Северянка» в пользу Барышевой Ирины Геннадьевны, Кремер Светланы Павловны, Носенко Надежды Борисовны, Одинцовой Елены Сергеевны, Смокотиной Надежды Владимировны в возмещение расходов на представителя по <данные изъяты>. каждой.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В.Серякова