Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Серяковой Н.В.,

при секретаре Майбах О.А.,

представителя ответчика Сафронова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Евгения Анатольевича к Агееву Ивану Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.А. обратился в суд с иском к Агееву И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> №, автомобиля марки <данные изъяты>» № по управлением ответчика, автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением Ш.Д.Ю., автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением М.В.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением Ч.А.А.. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения (выполнением левого поворота) не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> № под его управлением, двигавшемуся прямо во встречном направлении. Факт страхового случая (факта ДТП), размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> №, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения указанного автомобиля, были установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в котором принимали участие обе стороны. В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены различные механические повреждения, перечень которых указан как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом амортизационного износа, составила <данные изъяты> руб.. Поскольку гражданская ответственность ответчика за причинение вреда здоровью, жизни и имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП в ОАО «<данные изъяты>»», на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с данной организации в его (истца) пользу было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. Однако, выплаченной ему страховщиком суммы страхового возмещения явно не достаточно для проведения принадлежащего ему автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Добровольно компенсировать ему оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Агеев И.Г. отказался, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в виде компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП и <данные изъяты> в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Васильев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Агеев И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять Сафронову В.Ю..

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Сафронов В.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с выводами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «<данные изъяты>». Оценщиком были нарушены сроки изготовления отчета: начало оценки – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, видимо ждали повышения цен на детали. В список требующих замены деталей излишне включены некоторые узлы и детали, требующие замены, например, петля капота, ремни безопасности, а также работы, необходимые для восстановления транспортного средства. При этом представитель ответчика не отрицал факт участия сторон в предыдущем судебном разбирательстве по данному дорожно-транспортному происшествию и наличие у ответчика возможности оспорить спорный отчет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> № является Васильев Е.А<данные изъяты>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> дорожно-транспортного происшествия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> №, автомобиля марки <данные изъяты> № по управлением ответчика, автомобиля марки <данные изъяты> №, под управлением Ш.Д.Ю., автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением М.В.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением Ч.А.А. Судом сделан вывод, что в данном происшествии виновен водитель автомобиля марки <данные изъяты> № – ответчик Агеев И.Г., так как именно на нем, как водителя автомобиля, совершающего левый поворот, лежала обязанность уступить дорогу автомобилям, двигающимся прямо во встречном направлении, как по второму ряду, так и по первому, принять меры, чтобы совершаемый маневр был безопасен для остальных участников движения; действия именно этого водителя, нарушившего требования п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме этого, в ходе рассмотрения этого дела суд установил размер ущерба, причиненного истцу, который в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «<данные изъяты>», составил <данные изъяты>. По решению суда с ОАО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, в пользу Васильева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кассационным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ответчика Агеева И.Г. без удовлетворения <данные изъяты>

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, собственник транспортного средства Васильев Е.А., изготовленного ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному гражданскому делу, а именно основания возникновения у ответчика Агеева И.Г. ответственности в виде возмещения убытков истцу, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, и причиненными истцу убытками, размер убытков, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установлены вступившим в законную силу решением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Они обязательны для суда и не подлежат оспариванию в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Поскольку с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца со страховой компании в возмещение причиненного ему материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, то с ответчика Агеева И.Г. подлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., подтвержденные соответствующими квитанциями <данные изъяты>.

Что касается ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, то суд, учитывая требования разумности и справедливости, факт отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, считает возможным возместить эти расходы частично в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Евгения Анатольевича к Агееву Ивану Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Агеева Ивана Геннадьевича в пользу Васильева Евгения Анатольевича в возмещение материального ущерба. причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в суд <данные изъяты> коп., а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья