РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 г. с. Каргасок Томской области Каргасокский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Серяковой Н.В., с участием представителя истца Залогиной Н.Н., действующего на основании доверенности от 30.03.2011 ответчика Ершова А.Н. и его представителя адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № 33 от 04 мая 2011г., при секретаре Майбах О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найберт Веры Васильевны к Ершову Андрею Николаевичу, открытому страховому акционерному обществу «Россия» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Найберт В.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к Ершову А.Н., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на <адрес> и <адрес> ответчик, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением её мужа. Она в это время также находилась в автомобиле, располагаясь на сидении рядом с водителем. В результате дорожно-транспортного происшествия их автомобиль получил механические повреждения, а она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Каргасокскую ЦРБ, где ей поставили диагноз – <данные изъяты> и назначили лечение. На лечении она находилась ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ершов А.Н.. Полученная травма причиняла ей физические и нравственные страдания, т.к. затрудняла её передвижение, она испытывала большой дискомфорт во время сна и длительное время переносила сильные боли в месте перелома. В связи с травмой, ей было назначено физиолечение, но так как их автомобиль был поврежден во время аварии, она не могла им пользоваться для поездок в больницу. Кроме того, она испытала сильный страх при столкновении, опасаясь за свою жизнь, так как удар пришелся именно в её сторону. Учитывая тяжесть полученных ею телесных повреждений, длительность лечения и перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Ожогиной Н.М. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество «Россия». В судебное заседание истица Найберт В.В. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять Залогиной Н.Н.. Соответчик в лице Открытого страхового акционерного общества «Россия», будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте, не направило в судебное заседание своего представителя, не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, в их обоснование привела те же доводы, которые изложены в исковом заявлении. Ответчик Ершов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии он признал полностью. Считает, что компенсацию морального вреда должна оплатить страхования компания, застраховавшая его гражданскую ответственность. Просит учесть, что в настоящее время он нигде не работает, не состоит на учете в Центре занятости населения, проживает совместно с родителями и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Представитель ответчика адвокат Ожогина Н.М. также обратила внимание на то, что Ершов А.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью; нигде не работает, проживает с родителями, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Считает, что истица не представила всех доказательств, подтверждающих ее доводы, заработок за время отпуска по временной безработице ей возмещен в полном объеме, каких-либо серьезных изменений в ее организме полученные повреждения не вызвали. К делу привлечена страховая компания, которая застраховала гражданскую ответственность Ершова А.Н., поэтому в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в удовлетворении заявленных к Ершову А. Н. должно быть отказано. Выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Однако абз. б пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. б пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, исходя из смысла указанных выше положений, следует, что причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. В связи чем, суд приходит к выводу, что открытое страховое акционерное общество «Россия» не может выступать ответчиком по настоящему делу, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда к нему следует отказать. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий... При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ершов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Найберт В.В. был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 4). Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от <данные изъяты> собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н отсутствует, является Ершов А.Н. (л.д. 28). Принадлежность указанного транспортного средства ответчиком не оспаривалась. Лист нетрудоспособности и выписка из медицинской карты больного, свидетельствуют о том, что Найберт В.В. непосредственно после данного дорожно-транспортного происшествия обратилась к хирургу МУЗ «Каргасокская ЦРБ» с жалобами на боли в области 7 ребра с правой стороны, ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>, назначено лечение, в том числе и в виде <данные изъяты> (л.д.6-7). Время лечения истицы в связи с полученной травмой - ДД.ММ.ГГГГл.д. 5). Ответчик Ершов А.Н. имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о её рождении и справкой о составе семьи (л.д. 13, 18). Трудовая книжка и справка ОГ ЦЗН Каргасокского района свидетельствуют, что ответчик в настоящее время нигде не работает и состоит на учете в качестве безработного (л.д. 14-17, 19). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине ответчика в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В результате дорожно-транспортного происшествия Найберт В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с причинением вреда здоровью истица была вынуждена обращаться в медицинское учреждение с целью прохождения лечения, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из амбулаторной карты истицы и листке нетрудоспособности. Найберт В.В. При определении размера компенсации морального вреда причиненного Найберт В.В. суд учитывает степень телесных повреждений, полученных истицей, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью, возраст истицы, период времени (длительность), в течение которого истица проходила лечение, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, поскольку удар автомобиля ответчика действительно пришелся в сторону пассажирского сидения, где находилась истица, чего не отрицает и сам ответчик. Кроме этого суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. С учетом характера рассмотренного дела, суд считает возможным возместить истице расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией, приобщенной к делу представителем истца. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Найберт Веры Васильевны к Ершову Андрею Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ершова Андрея Николаевича в пользу Найберт Веры Васильевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ершова Андрея Николаевича государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей. В удовлетворении исковых требований Найберт Веры Васильевны о компенсации морального вреда к открытому страховому акционерному обществу «Россия» отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.В. Серякова