РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года с. Каргасок Томской области Каргасокский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Прилуцкой И.О., с участием представителя истца Анциферовой Т.Г., действующей на основании доверенности, при секретаре Соколовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Мякушиной Валентины Тимофеевны к Тажибаевой Бакит Каиржановне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, УСТАНОВИЛ: Мякушина В.Т. обратилась в суд с иском к Тажибаевой Б.К. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации права собственности в указанной квартире проживала ответчица, которая состояла на регистрационном учете по данному адресу вместе с ФИО8, ФИО9 и ФИО7 Добровольно освободить квартиру ответчица не желала и продолжала незаконно ею пользоваться, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с иском в суд о выселении и снятии с регистрационного учета ее и всех ее родственников. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Томска было принято решение о выселении Тажибаевой Б.К., ФИО8, ФИО9, ФИО7 из указанной квартиры. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на решение суда, ответчица не выселялась в добровольном порядке из вышеуказанной квартиры. Только ДД.ММ.ГГГГ Тажибаева Б.К. была выселена судебными приставами-исполнителями Октябрьского подразделения службы судебных приставов из квартиры, о чем составлен Акт. В соответствии с ч. 1, 2 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом. Незаконно проживая в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчица нарушала ее право собственности, поскольку в квартиру ее не пускала, ключи от квартиры ей не передавала, в связи с чем, она распорядиться своим имуществом не имела возможности. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», арендная ставка квадратного метра в месяц составила в период с 16.02.2009 по 16.08.2009 - 219 рублей; с 16.08.2009 по 16.02.2010 – 198 рублей; с 16.02.2010 по 30.06.2010 – 215 рублей. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что <данные изъяты> квартира, находящаяся по адресу: <адрес>А, <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м. Таким образом, расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> Расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Убытки в виде упущенной выгоды за указанные периоды составили <данные изъяты>. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, если бы Тажибаева Б.К. не нарушала права собственника и своевременно бы освободила в добровольном порядке квартиру, то она смогла бы получить от сдачи своей квартиры в наем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчицы убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истица, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Анциферовой Т.Г. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без истицы. Представитель истицы Анциферова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступило решение суда о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной. Этим же решением указанная квартира была истребована у ФИО12 и включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мякушиной В.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ Мякушина В.Т. обратилась в агентство недвижимости «РУСънедвижимость» с просьбой найти ей арендатора спорной квартиры. Сразу сдать квартиру в наем не представилось возможным из-за длительного проживания в ней посторонних лиц и судебных споров. Тажибаева Б.К. работала вахтовым методом, в квартире проживала не каждый день, на звонки не отвечала, двери не открывала, ключей от квартиры Мякушина В.Т. не имела, поскольку ответчица сменила замки на входной двери. Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тажибаева Б.К. была выселена из квартиры. После выселения Тажибаевой Б.К. из квартиры, квартира была сразу же сдана в наем. Исковые требования заявлены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с моменты государственной регистрации права собственности на квартиру и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по день выселения из квартиры ФИО6 Ответчица Тажибаева Б.К., извещенная о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в судебное заседание не явилась, указав на занятость на работе, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без ответчицы. В письменных отзывах на заявленные требования ответчица указала, что в спорной квартире она проживала совместно с ФИО5, своей дочерью ФИО8 и внучкой ФИО9 После регистрации брака вместе с ними также проживал муж дочери ФИО7 По решению Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО8 признаны членом семьи собственника ФИО5, этим же решением она, ФИО7 и ФИО9 выселены из квартиры. Требование о выселении их из квартиры было инициировано Мякушиной В.Т., в обоснование своего требования она ссылалась на необходимость использования квартиры для собственного проживания и проживания ее сына. Объяснения истицы о намерении переехать на постоянное место жительства в квартиру и вселить в нее своего сына, работающего в <адрес> и нуждающегося в постоянном месте жительства в этом населенном пункте были положены в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ни при предъявлении иска о выселении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и кассационной инстанции Мякушина В.Т. не заявляла о своем намерении сдать квартиру в аренду третьим лицам. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Мякушина В.Т. имела возможность пользования квартирой, поскольку на основании акта приема-передачи судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области должник ФИО12 передала представителю Мякушиной В.Т. спорную квартиру. В квартире находилось имущество, принадлежащее Мякушиной В.Т. по решению Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которое по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было помещено в отдельную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и опечатано, ключ от комнаты был передан представителю взыскателя – адвокату ФИО11 Таким образом, уже с ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности пользования всей квартирой. Требуя возмещение убытков в виде упущенной выгоды, Мякушина В.Т. не приводит доказательств наличия вреда и его размера, противоправности ее поведения, причинную связь между допущенным ею нарушением права Мякушиной В.Т. (при наличии такового) и возникшими убытками. В указанный период истица не принимала никаких мер к тому, чтобы сдать квартиру в аренду кому-либо, а напротив, требовала ее для собственного проживания и проживания своего сына. В самом иске не содержится ни единой ссылки на совершение ею конкретных действий по сдаче квартиры в аренду, ни приведено ни единого доказательства, что она имела возможность сдать квартиру в аренду именно за ту сумму, которая приведена ею в расчете исковых требований, а также то, что квартиру она не могла сдать только в силу проживания в ней ответчицы, ее дочери ФИО8, ФИО9 и ФИО7 Полагает, что если бы у Мякушиной В.Т. действительно имелось намерение сдать квартиру в аренду, то она имела бы реальную возможность сдать в аренду комнату площадью <данные изъяты> кв. м., занятую ею своими вещами. В случае если она имела намерение сдать в аренду комнаты, занимаемые ею и ФИО8, почему упущенная выгода рассчитана исходя из пользования ею всей квартирой. Согласно постановления о совершении определенных действий от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО12 установлен срок для передачи ключей от спорной квартиры. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира в присутствии понятых передана от должника ФИО12 представителю взыскателя Мякушиной В.Т. – ФИО11 Указанные документы опровергают доводы истицы в части того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица нарушала право собственности Мякушиной В.Т. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тажибаева Б.К. работала вахтовым методом с периодичностью месяц работы – месяц отдыха, чинить препятствия Мякушиной В.Т. в пользовании квартирой в период нахождения на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не могла, следовательно, Мякушина В.Т. не имела намерения распоряжения и использования квартирой. Ключей от квартиры у нее (ответчицы) не было, они находились у ФИО8 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире вещей, принадлежащих ей, не было. Просит в удовлетворении требования Мякушиной В.Т. отказать. Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствие с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Исходя из вышеприведенных правовых нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Томска вынесено решение по иску Мякушиной В.Т. к Тажибаевой Б.К., ФИО12 о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости, истребования имущества их чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу, признании недействительной записи о регистрации права собственности. Из решения суда следует, что ответчик Тажибаева Б.К. проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> по устной договоренности с ФИО12, вещи Тажибаевой Б.К. находятся в квартире. ФИО12 в квартиру никогда не вселялась. Решением постановлено признать недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенную ФИО5 (сыном истицы) и Тажибаевой Б.К., истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 спорную квартиру и включить ее в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 206-216). Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о совершении определенных действий – должнику ФИО12 установлено передать Мякушиной В.Т. ключи от спорной квартиры (л.д. 177). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> составлен акт приема-передачи должником ФИО12 представителю взыскателя Мякушиной В.Т. – ФИО11 спорной квартиры. (л.д. 178). Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО12 в квартиру не вселялась, ее вещей в квартире не было, передача квартиры истице носила формальный характер. Выехала ли ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчица Тажибаева Б.К., вывезла ли свои вещи из квартиры, установить вышеуказанными документами невозможно. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Мякушина В.Т. является наследницей имущества сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 7). Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мякушиной В.Т. принадлежит право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 68, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Томска вынесено решение по иску Мякушиной В.Т. к Тажибаевой Б.К., ФИО8, ФИО9, ФИО7 о выселении, об обязании УФМС по Томской области к снятию с регистрационного учета Тажибаевой Б.К., ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13 и по встречным искам Тажибаевой Б.К., ФИО8 к Мякушиной В.Т. о признании их членами семьи ФИО5 и о сохранении за ними права пользования жилым помещением. В решении суда указано: «Ответчики не оспаривают, что истец неоднократно требовала от них освободить спорное помещение. Об этом свидетельствует и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УФССП по Томской области, из которого следует, что истцом Мякушиной В.Т. предъявлен к исполнению исполнительный лист, то есть, приняты меры к выселению ответчиков… При этом составление вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об осуществлении Мякушиной В.Т. правомочий владения и пользования спорной квартирой, поскольку ответчиками не оспаривается, что Мякушина В.Т. фактически лишена возможности проживать в квартире». Тажибаева Б.К., ФИО8, ФИО9, ФИО7 решением суда выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, Тажибаева Б.К., ФИО8 признаны членами семьи ФИО5 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 -19). Из вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Томска следует, что истица была лишена возможности проживать в квартире, а, следовательно, и распорядиться квартирой, вселив в нее третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, сущность взыскания: выселение, составлен акт приема-передачи на ответственное хранение ключей от квартиры, согласно которого должник ФИО8 (дочь ответчицы) передала ключи от входной двери, тамбура и почтового ящика (л.д. 180). Из акта совершения исполнительских действия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тажибаева Б.К. выселилась из квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 122). Вышеуказанный факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ключей от входной двери, тамбура свидетельствует о том, что истица Мякушина В.Т. до указанной даты не имела доступа в квартиру, в связи с чем, была лишена возможности пользоваться и распорядиться спорной квартирой, в том числе, проживать в квартире лично или предоставить квартиру третьим лицам, желающим заключить договор найма квартиры. Пояснения ответчика о том, что Мякушина В.Т. имела возможность пользоваться квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО12 передала представителю истицы спорную квартиру опровергается так же и самим фактом обращения ФИО16 суд с исковым заявлением о выселении Тажибаевой Б.К. При этом, как указано выше, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истица была лишена правомочий владения и пользования спорной квартирой. Довод Тажибаевой Б.К. о том, что истица могла сдать в аренду комнату, площадью 19 кв. м., занятую ее вещами, помещенными в эту комнату по постановлению судебного пристава-исполнителя, так же не состоятелен, поскольку истица не имела доступа в квартиру. Суд не согласен с доводом ответчицы Тажибаевой Б.К. о том, что в основу судебного решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были положены объяснения истицы о намерении переехать на постоянное место жительства в квартиру или вселить в нее сына, поскольку, разрешая, исковое требование о выселении Тажибаевой Б.К., суд руководствовался вышеизложенными положениями ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе не только лично проживать в квартире, но и вселить в нее любых третьих лиц на любом законном основании. В ответах директора ООО «РУСънедвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в агентство недвижимости обратилась Мякушина В.Т. со свидетельством о праве на наследство на трехкомнатную <адрес>А и сообщила, что желает сдать ее в наем на длительный срок по договорной цене. Однако вселить в квартиру и заключить договор аренды с арендатором, агентство смогло лишь ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного времени трехкомнатная квартира предлагалась ежемесячно различным клиентам, но из-за судебных споров и проживания в ней посторонних лиц, сдать квартиру сразу же после обращения Мякушиной В.Т. не представлялось возможным. Агентство ежемесячно спрашивало у ФИО16 будет ли она выставлять свою квартиру в наем в следующем месяце, на что Мякушина В.Т. отвечала положительно (л.д. 191, 223). Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что истица доказала факт нарушения своего права, наличие убытков, причинной связи между поведением ответчицы и наступившими убытками, а так же то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть истица предприняла меры для получения прибыли и сделала с этой целью приготовления. Действия (бездействие) ответчицы явились единственным препятствием, не позволившим истице получить выгоду от сдачи квартиры в наем, так как договор аренды квартиры с третьими лицами не был заключен Мякушиной В.Т. исключительно по вине ответчицы. Разрешая вопрос о сумме упущенной выгоды суд установил следующее. Согласно отчета бюро оценки агентства недвижимости «ТОККО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная арендная плата 1 кв. м. составляет в месяц: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 219 руб.; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 198 руб.; - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 215 руб. (л.д. 57). Расчет арендной платы исходя из общей площади <данные изъяты> кв. м.: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>); - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ агентство недвижимости «Капитал» предлагало заключить договор аренды квартиры, расположенной по <адрес> в <данные изъяты>-этажном доме, меньшей площади, чем спорная квартира (<данные изъяты> кв. м.) за большую сумму, чем средняя цена согласно отчета бюро оценки агентства недвижимости «ТОККО» (<данные изъяты> руб. в месяц) (л.д. 160). При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истицы о взыскании с ответчицы упущенной выгоды в сумме 235784 руб. подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с вышеизложенным, с ответчицы Тажибаевой Б.К. в пользу истицы ФИО16 подлежит возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп. (л.д. 3), по оплате договора на оказание услуг по оценке стоимости упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 116-119), по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний указанную сумму суд находит разумной) (л.д. 121). Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мякушиной Валентины Тимофеевны к Тажибаевой Бакит Каиржановне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить. Взыскать с Тажибаевой Бакит Каиржановны в пользу Мякушиной Валентины Тимофеевны убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать с Тажибаевой Бакит Каиржановны в пользу Мякушиной Валентины Тимофеевны возврат судебных расходов в сумме <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение десяти дней со дня составления полного текста решения. Судья