Именем Российской Федерации

заочное

22 сентября 2011 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серяковой Н.В.,

при секретаре Майбах О.А.,

с участием истца Михайловой Т.В. и ее представителя адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера от 17.08.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Тамары Васильевны к Шемякину Дмитрию Юрьевичу, Шемякиной Юлии Васильевне об устранений препятствий в пользовании жилым помещением и встречный иск Шемякина Дмитрия Юрьевича и Шемякиной Юлии Васильевны к Михайловой Тамаре Васильевне об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском об устранений препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что она проживает в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ей на праве собственности. Соседняя квартира принадлежит ответчикам, с которыми у нее сложились неприязненные отношения. Осенью 2010г. в нескольких метрах от окна ее квартиры ответчик установил пятитонный металлический контейнер, а также построил туалет. Она неоднократно обращалась к нему с просьбой убрать либо перенести эти объекты в другое место, так как из-за них она лишена полноценного освещения, но ответчик на ее просьбы не реагирует. Из ответа архитектора, к которому она обратилась за помощью, следует, что Шемякину Д.Ю. разрешения на строительство туалета не выдавалось, в связи с чем ему было предложено снести указанный объект. В результате таких неправомерных действий ответчика ей причиняются нравственные страдания, которые выражаются в том, что она, будучи инвалидом первой группы по зрению, вынуждена обращаться в различные инстанции за защитой своих прав. Кроме того, было установлено, что уровень освещенности в спальне ее квартиры не соответствует санитарным правилам и нормативам, что подтверждается актом обследования от 16.11.2010г., составленным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Каргасокском районе. Просит прекратить нарушение ее права пользования жилым помещением, обязав ответчиков передвинуть туалет и пятитонный контейнер от окна спальни её квартиры, а также взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 200 рублей.

Шемякин Д.Ю. и Шемякина Ю.В. обратились к Михайловой Т.В. со встречным иском, указывая на то, что согласно представленных Михайловой Т.В. доказательств спорный туалет действительно находится вблизи от окон истиц, однако на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. Площадь их земельного участка всего 225 кв.м, перенести дворовый туалет, не нарушая требований СанПин 42-128-4690-88, по которым дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 м, невозможно. Просит установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего Михайловой Т.В. для переноса, установки и обслуживания дворового туалета.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив их в части необходимости перенести дворовую уборную и металлический контейнер на расстоянии трех метров от границы земельного участка истицы в сторону улицы <адрес> (напротив входа в помещение, принадлежащее ответчикам). Встречные исковые требования не признали, пояснив, что необходимости в установлении частного сервитута нет, так как эти объекты можно расположить и на земельном участке ответчиков. Дополнительно пояснили, что в соседней квартире фактически находится не жилое помещение, а магазин.

Ответчики и их представитель Шемякин Ю.Г., действующий на основании доверенности от 25.077.2011г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что Михайловой Т.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 43,20 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2006г. (л.д.60). Ей же на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 571 кв.м, адрес объекта: <адрес> (л.д.59).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 26.02.2010г. следует, что Шемякину Д.Ю., Шемякиной Ю.В. и их малолетним детям И. и М., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого – 1/4) принадлежит жилая квартира общей площадью 44,63 кв.м по адресу: <адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 225 кв.м по тому же адресу (л.д. 75-82).

Факт межевания границ земельных участков подтверждается материалами дела об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-26), и землеустроительного дела № по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 27-45).

Из ответа и.о. начальника отделения ГПН от 29.11.2010г. следует, что отделением государственного пожарного надзора по Каргасокскому району проведена внеплановая выездная проверка магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. В ходе проверки установлено, что факт обогрева магазина от электротэнов подтвердился, в связи с чем Шемякин Ю.Г. был привлечен к административной ответственности (л.д.50).

Из ответа архитектора от 24.11.2010г. следует, что разрешения на строительство дворовой уборной у <адрес> в <адрес> не выдавалось, Шемякину Д.Ю. предложено снести вышеуказанный объект (л.д.51).

Из акта обследования территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Каргасокском районе от 16.11.2010г. следует, что комиссией проведено обследование земельного участка со стороны магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Установлено, что на данный земельный участок выходят окна спальни пенсионерки Михайловой Т.В. Владелец земельного участка Шемякин Д.Ю. самовольно напротив окна спальни квартиры Михайловой Т.В. на расстоянии 2м 70 см оборудовал туалет на выгреб, а в 2 м 30 см вплотную к туалету установил пятитонный контейнер. Проведены инструментальные измерения освещенности в спальне квартиры Михайловой Т.В., которые не соответствуют санитарным правилам и нормативам «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий» (СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03) (л.д.53-54).

Из представленных истицей фотографий (фото №2) следует, что у окна её квартиры действительно расположен туалет, дверь которого открывается прямо на окно квартиры Михайловой Т.В., а также металлический контейнер.

Из текста встречного искового заявления следует, что согласно представленных суду доказательств, спорный туалет действительно находится вблизи от окон Михайловой Т.В., однако на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам. Кроме того, обосновывая встречные исковые требования об установлении бессрочного частного сервитута, ответчики ссылаются на санитарные правила и нормы, содержащиеся в СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88) (л.д.90).

Согласно п.2.3.2 указанных правил, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

В соответствии с п. 2.2.3 этого же нормативного акта, размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями. В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача).

Анализируя доводы, изложенные ответчиками во встречном исковом заявлении, суд расценивает их как фактическое признание заявленных Михайловой Т.В. исковых требований. Эти доводы в совокупности с представленными ею доказательствами: ответом архитектора от 24.11.2010г. и актом обследования территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Каргасокском районе от 16.11.2010г., полностью подтверждают факт нарушения прав истицы как собственника жилого помещения на соблюдение норм освещенности в квартире, в которой она проживает, в связи с чем заявленные ею исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности передвинуть туалет и пятитонный контейнер подлежат удовлетворению.

Обосновывая доводы о необходимости компенсация морального вреда, истица и её представитель указывают на то, что в результате несоответствия уровня освещенности в спальне, у истицы, инвалида 1 группы по зрению, создается дополнительная нагрузка на зрение, повышается внутричерепное давление. Кроме того, они расценивают такое расположение туалета как унижение человеческого достоинства истицы, проявление неуважения к пожилому человеку, так как порой двери туалета при оправлении посетителями естественных надобностей остаются открытыми. Просят учесть, что поскольку сами ответчики в указанном помещении не проживают, а в нем располагается магазин, то в туалет идут посторонние люди.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что истица действительно является инвалидом 1 группы по зрению, что подтверждается соответствующей справкой об инвалидности от 04.03.2005г. и обозреваемой в судебном заседании медицинской картой истицы, что она на день рассмотрения дела достигла возраста 74 лет, что подтверждается данными её паспорта (л.д.46), что в соседней с ней квартире фактически расположен магазин «<данные изъяты>», занимающийся продажей электротоваров, что подтверждается приведенными ранее ответами на заявления Михайловой Т.В. от и.о. начальника отделения ГПН от 29.11.2010г., архитектора от 24.11.2010г., актом обследования от 16.11.2010г., а также фотографиями, предоставленными истицей (фото №3,4), на которых видно вывеску магазина и расписание его работы.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Анализируя доводы Михайловой Т.В. и её представителя в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание их доводы в части причинения физических страданий, связанных с ухудшением здоровья, так как она не подтверждены соответствующим медицинским заключением. Что касается доводов в части причинения нравственных страданий, связанных с нарушением личных неимущественных прав (достоинство личности), то суд считает их обоснованными. В связи с этим, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истица уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от 22.03.2011г. Михайлова Т.В. оплатила 2000 руб. за составление искового заявления (л.д.2).

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истице в полном объеме.

Встречные исковые требования, заявленные Шемякиным Д.Ю. и Шемякиной Ю.В. об установлении сервитута не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Заявляя указанные требования, истцы не предоставили суду никаких доказательств, подтверждающих невозможность использования ими своего имущества в виде земельного участка для расположения туалета и металлического контейнера, ограничившись ссылкой на санитарные правила и нормы, содержащиеся в СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88), которые позволяют на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определять самим домовладельцам.

Истица не ставит вопрос о сносе указанных объектов, предметом заявленного спора являются другие правоотношения, а именно защита её прав как собственника жилого помещения при их нарушении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Тамары Васильевны к Шемякину Дмитрию Юрьевичу, Шемякиной Юлии Васильевне об устранений препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Шемякина Дмитрия Юрьевич и Шемякину Юлию Васильевну перенести дворовую уборную и металлический контейнер на расстоянии трех метров от границы земельного участка Михайловой Т.В. в сторону улицы <адрес>.

Взыскать с Шемякина Дмитрия Юрьевич и Шемякиной Юлии Васильевны в пользу Михайловой Тамары Васильевны компенсацию морального вреда в размере по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг по составлению искового заявления по 1100 (одна тысяча сто) рублей, а всего по 2600 (две тысячи шестьсот) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 47000 рублей Михайловой Тамаре Васильевне отказать.

Ответчики вправе подать в Каргасокский районный суд Томской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами там же в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Томский областной суд.

Судья