7 октября 2011 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Кошелевой А.К. Иониной Е.А., действующей на основании доверенности от 31.08.2011 сроком действия три года,

ответчика Кошелева С.А. и его представителя Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № 129 от 22.09.2011,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Анны Кузьминичны к Кошелеву Сергею Александровичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева А.К. обратилась с иском к Кошелеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 350 000 руб. в виде ? стоимости квартиры, расположенной в <адрес>. В обоснование своих требований указала, что ее муж Кошелев С.А. 30.03.2005 заключил с ЖСК «<данные изъяты>» договор долевого участия в долевом строительстве вышеуказанной однокомнатной квартиры. Денежные средства по данному договору в сумме 1045810 руб. Кошелев С.А. уплатил в полном объеме. Впоследствии ей стало известно, что 18.08.2005 Кошелев С.А. без ее согласия заключил договор переуступки права требования на спорную квартиру со своим приятелем К. Решением Советского районного суда г.Томска ей было отказано в удовлетворении ее иска к Кошелеву С.А., К., ЖСК «<данные изъяты>» о признании за ней (Кошелевой А.К.) права требования от ЖСК «<данные изъяты>» о предоставлении в собственность ? доли в праве собственности на эту квартиру в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что судом установлены следующие факты: признано, что на момент заключения договора переуступки права требования от 30.05.2005 согласие супруги на заключение сделки отсутствовало; признано, что она, как супруга, имеет право требования по договору участия в долевом строительстве от 30.03.2005 на ? долю в праве собственности (на праве общей совместной собственности); признано, что К. должен был знать о ее несогласии с данной сделкой, поэтому он не является добросовестным приобретателем; суд установил, что указанным договором нарушены ее права. Данные факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь, поэтому она предъявляет иск по другому основанию и полагает, что договор переуступки права требования к ЖСК «<данные изъяты>», подписанный Кошелевым С.А. и К., является незаключенным и не породившим никаких правовых последствий. Со ссылкой на ст.ст. 165, 167, 433 ГК РФ, т.к. регистрации сделки по переуступке права требования по договору долевого участия не было, договор переуступки от 18.08.2005 является незаключенным. В этой связи считает, что договор долевого участия между Кошелевым С.А. и ЖСК «<данные изъяты>» является действительным, поэтому за ней остается право на ? долю в праве на данный объект договора. Поскольку невозможно применить последствия недействительности сделки в виде вещного требования, полагает, что с Кошелева С.А. подлежит взысканию половина стоимости спорной квартиры в размере 1100000 руб. На основании ст. 1103 ГК РФ с Кошелева С.А. подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в виде стоимости ? квартиры в сумме 1350000 руб.

Представитель ответчика Кошелева С.А. Ожогина Н.М. в судебном заседании обратилась с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Полагает, что предметом настоящих исковых требований является взыскание денежных средств в виде стоимости ? доли квартиры, расположенной в <адрес>. Фактическим и правовым основанием является факт приобретения названного имущества в собственность супругов. Однако, требование Кошелевой А.К. о взыскании с Кошелева С.А. компенсации за ? долю указанной квартиры являлось предметом рассмотрения суда и решением Каргасокского районного суда Томской области от 22.06.2010, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии Томского областного суда от 30.11.2010, данные исковые требования оставлены без удовлетворения. Полагает, что требования Кошелевой К.А. со ссылкой на нормы семейного законодательства о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1350 0010 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде стоимости ? доли спорной квартиры, вытекают из ранее существовавших семейных отношений, которые уже были предметом судебного разбирательства.

Ответчик Кошелев С.А. поддержал заявление своего представителя.

Представитель истца Кошелевой А.К. Ионина Е.А. в судебном заседании не согласилась с заявлением Ожогиной Н.М., полагала, что исковые требования предъявлены к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и основанием для этого являются факты, установленные решением Советского районного суда г.Томска от 10.10.2008 и перечисленные в настоящем исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кошелевой А.К.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что Кошелева А.К. обратилась с иском к Кошелеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 350 000 руб. в виде ? стоимости квартиры, расположенной в <адрес> При этом истец ссылается на ст. 35 СК РФ, ст.ст. 165, 433, 1103 ГК РФ, указывая на незаключенность договора переуступки права требования № 18 от 18.08.2005 к ЖСК «Ясень-96», подписанный Кошелевым С.А. с К. и не породившего никаких правовых последствий для сторон, поэтому договор долевого участия, заключенный между Кошелевым С.А. и ЖСК «<данные изъяты>» является действительным, и она (истец) имеет право на ? доли на объект данного договора.

Решением Советского районного суда г.Томска от 10.10.2008 отказано в исковых требованиях Кошелевой А.К. к Кошелеву С.А., К., ЖСК «<данные изъяты>» о признании недействительным договора № 18 от 18.08.2005 уступки права требования на квартиру со строительным номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключенного между Кошелевым С.А. и К., признании за ней права требования к ЖСК «<данные изъяты>» о предоставлении в собственность ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 12.12.2008.

Исковые требования Кошелевой А.К. о взыскании с Кошелева С.А. компенсации за ? долю квартиры, расположенной в <адрес>, решением Каргасокского районного суда Томской области от 22.06.2010, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии Томского областного суда от 30.11.2010, оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются требованиями о взыскании компенсации за ? долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку договор переуступки права требования, заключенный между Кошелевым С.А. и К. 30.05.2005 и договор долевого участия, заключенный между Кошелевым С.А. и ЖСК «<данные изъяты>» 30.03.2005 являются действительными, что подтверждено вышеуказанными судебными решениями. Следовательно, спор по указанным основаниям и тому же предмету уже был предметом судебного разбирательства, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты: решение Каргасокского районного суда Томской области от 22.06.2010, кассационное определение Судебной коллегии Томского областного суда от 30.11.2010 и решение Советского районного суда г.Томска от 10.10.2008.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому дело по иску Кошелевой Анны Кузьминичны к Кошелеву Сергею Александровичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому дело по иску Кошелевой Анны Кузьминичны к Кошелеву Сергею Александровичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 1350000 рублей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение десяти дней.

Судья Р.А. Фокин