ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 г. с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серяковой Н.В.,

при секретаре Карамушко А.М.,

с участием представителя истца Колегова А.А., действующего на основании доверенности от 09.03.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройсервис Плюс» к Логиновой Нине Антоновне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за просрочку исполнения обязательства и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис Плюс» обратилось в суд с иском к Логиновой Нине Антоновне, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Стройсервис Плюс» своим иждивением выполнял ответчику следующие работы: построил водопроводный ввод из трубы ПЭ 100 Д=20, подключил водопроводный ввод в водопроводной сети, установил кран и водомерный счетчик с фильтром.. Стоимость работ по данному договору была определена в <данные изъяты> руб. Срок выполнения и окончания работ стороны предусмотрели ДД.ММ.ГГГГ Истцом надлежащим образом и в установленный срок были выполнены все обязательства по данному договору, претензий со стороны ответчика нет, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.2 указанного договора Логинова Н.А. должна была произвести расчет за выполненные работы в течении пяти календарных дней после выполнения и приемки работ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако к указанному сроку она расчет не произвела, задолженность не погашена до сих пор, долг истцом не прощен. По результатам устных переговоров ответчик в добровольном порядке не желает оплачивать долг. В связи с этим ООО «Стройсервис Плюс» просит взыскать с Логиновой Нины Антоновны задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Колегов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. они обращались в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по данному спору; приказ был выдан, но впоследствии по заявлению Логиновой Н.А. отменен, в результате чего они вынуждены были обратиться с иском в суд. Просрочка исполнения обязательства на момент обращения в суд составила 602 дня. Считает, что размер неустойки соразмерен сумме долга, так как истец проводит работы в отдаленном поселке, ответчик длительное время не выполняет свою обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик Логинова Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки в судебное заседание. Каких-либо сообщений о уважительных причинах неявки в судебное заседание от Логиновой Н.А. не поступало, также она не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации).

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стройсервис Плюс» (подрядчик) и Логиновой Н.А. (заказчик), следует, что ООО «Стройсервис Плюс» обязуется на объекте заказчика по адресу <адрес> выполнить работы по строительству водопроводного ввода из трубы ПЭ 100 Д=20, подключения водопроводного ввода в водопроводной сети, установку крана и водомерного счетчика с фильтром (п.1.1. договора), а Лигинова Н.А. обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ (п.1.2 договора); стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1 договора); срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора); окончательный расчет заказчик производит в течение 5 календарных дней после выполнения и приемки работ (п.5.2. договора) (л.д.№).

Согласно акта сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил работы, порученные ему заказчиком, а заказчик – Логинова Н.А. приняла выполненные работы; претензий нет (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик (заказчик), заключив договор с истцом (исполнителем) на осуществление работ по строительству водопроводного ввода из трубы ПЭ 100 Д=20, подключения водопроводного ввода в водопроводной сети, установку крана и водомерного счетчика с фильтром, принял на себя обязательство по оплате выполненной работы. Выполненные истцом (подрядчиком) работы приняты ответчиком (заказчиком), о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, у ответчика (заказчика) в силу п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК Российской Федерации возникло обязательство по оплате выполненной и принятой работы.

На момент рассмотрения дела сумма долга составила <данные изъяты> руб.

Ответчик не представил доказательства оплаты долга в указанном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в силу ст. ст. 702, 711, 307, 309 ГК Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения условий о сроках окончательного расчета, установленных п.5.2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (л.д.№).

Руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГК РФ и условиями договора истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (602 дня) в размере <данные изъяты> руб.

Расчет пени суду представлен в письменном виде и принят судом (л.д.№)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «<данные изъяты>» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в положениях п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что начисленная Логиновой Н.А. сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает сумму до <данные изъяты> руб., соответствующей сумме договора. При этом в качестве критерия явной несоразмерности суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент пени (0,5% за каждый день – <данные изъяты> рублей), а также соотношение суммы основного долга и начисленной неустойкой. Кроме этого, суд также принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, в ходе которого истцом только в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя более года после исполнения договора, была предпринята попытка обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору. При этом истец не представил суду доказательства наступления отрицательных последствий, вызванных нарушением ответчиком срока оплаты по договору в виде того, что истцу для дальнейшей работы необходимо было воспользоваться заемными денежными средствами.

Также при снижении размера неустойки суд принимает во внимание и поведение ответчика Логиновой Н.А., которая в течение длительного времени не предпринимала никаких мер к уплате задолженности по договору подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенных по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы по госпошлине в полном объеме относятся на ответчика, исходя из того, что все требование истца, в том числе и о взыскании неустойки признано судом правомерным. Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройсервис Плюс» к Логиновой Нине Антоновне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за просрочку исполнения обязательства и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Нины Антоновны в пользу ООО «Стройсервис Плюс» задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Серякова