31 октября 2011 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Майбах О.А.,

с участием истца Качесовой Л.М., ее представителя Залогиной Н.Н., действующей на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Индаева В.А., его представителя Ожогиной Н.М., действующей на оснвоании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Качесовой Лены Михайловны к Индаеву Владимиру Анатольевичу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством работы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Качесова Л.М. обратилась в суд с иском к Индаеву В.А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством работы по договору подряда, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен устно договор строительного подряда, согласно условиям которого, Индаев В.А. выполняет по ее заданию работу – закрывает крышу на принадлежащем ей объекте – нежилом здании (<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В оговоренные сроки с ответчиком, работа была выполнена. Индаев В.А. собственными силами закрыл крышу – установил кровлю из оцинкованного профнастила по деревянной обрешетке. С ее стороны условия договора подряда также были выполнены – она оплатила выполненную ответчиком работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ выявились существенные недостатки в работе ответчика. При наступлении дождливой погоды, ветра, кровля на нежилом здании пришла в негодность, листы профнастила, а также тес, на котором он крепился, частично были сорваны с крыши и скинуты на землю, частично деформированы. Так как кровля оказалась повреждена, то получил серьезные повреждения подвесной потолок «<данные изъяты>», на котором оказалось повреждено плит на площади <данные изъяты> от общей площади перекрытия. Данные плиты разбухли, на них имелись следы протечек. Ответчик отказался устранять недостатки своей работы и ей пришлось нанимать бригаду строителей и возводить кровлю на объекте, менять потолочные перекрытия. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта здания составляет <данные изъяты> коп. Добровольно возместить причиненные ей убытки Индаев В.А. отказался. Просит взыскать с Индаева В.А. причиненные убытки в результате ненадлежащего качества строительных работ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Качесова Л.М. и ее представитель Залогина Н.Н. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Качесова Л.М. дополнительно суду пояснила, что у них с мужем Е. свой бизнес, поэтому нанимали они Индаева В.А. для строительства крыши магазина вместе. Никакого письменного договора они с ответчиком не заключали. Всего за монтаж крыши заплатили Индаеву В.А. <данные изъяты> руб. Деньги передавала ответчику частями либо она, либо ее муж. Полагает, что из-за некачественных работ Индаева В.А. по строительству крыши, ей причинены убытки, которые просит взыскать с ответчика, т.к. он должен отвечать за качество произведенных работ. Залогина Н.Н. суду пояснила, что между семьей Качесовых и Индаевым В.А. в <данные изъяты> заключен договор по возведению крыши производственного помещения. Работы ответчиком были выполнены не качественно, поэтому <данные изъяты> года крыша деформировалась и Качесовой Л.М. причинены убытки в виде затрат на восстановление данной крыши, которые согласно заключению экспертизы составляют <данные изъяты>руб.

Ответчик Индаев В.А. и его представитель Ожогина Н.М. исковые требования не признали. Индаев В.А. суду пояснил, что с Качесовой Л.М. он договора по монтажу крыши не заключал. Для возведения крыши его пригласил Е. Производил монтаж крыши пристройки совместно с Кайгородовым Е.В. Никаких письменных договоров по строительству крыши они не заключали и деньги в размере <данные изъяты> руб. за их работу от Качесовы им не давали, суммы были меньше. Работали из материалов заказчика и Е. сам контролировал процесс работ, претензий по их качеству не высказывал как и после окончания этих работ. Знает, спустя <данные изъяты> года, когда был сильный ветер, крышу, которую они строили у Качесовой, сорвало и завернуло листы. Вины их в этом нет. Просит взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Ожогина Н.М. дополнительно суду пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств тому, что ущерб причинен истцу. Договор в обязательном порядке должен был быть заключен в письменной форме, что сделано не было. К заключению специалиста необходимо отнестись критически, поскольку Индаев В.А. на осмотр объекта не приглашался. В настоящее время крыша восстановлена и нельзя установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. Полагает, что надлежащим истцом должен был быть Е. который проверял качество работ и не высказал претензий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 ГК РФ)

Согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, должны заключаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Судом установлено, что Качесова Л.М. является собственником нежилого здания по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права л.д<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано разрешение на строительство деревянной каркасной одноэтажной пристройки к данному зданию (л.д. <данные изъяты>). Из пояснений Индаева В.А., свидетелей Е, .А. следует, что для строительства крыши указанной пристройки Е. пригласил Индаева В.А. Стоимость работ по монтажу крыши оговаривалась в пределах <данные изъяты> руб. Никаких письменных договоров Индаев В.А. ни с Качесовой Л.М., ни с Е. не заключал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договорных отношений по строительству крыши пристройки к нежилому зданию по адресу: <адрес>, между Качесвой Л.М. и Индаевым В.А. не возникло. Доказательств, соответствующих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), тому, что договорные отношения возникли между Качесвой Л.М. и Индаевым В.А., судом не установлено

Доводы истца о том, что заключение договора по монтажу крыши с Индаевым В.А. она осуществляла как частный предприниматель с помощью своего мужа (Е. т.к. у них с ним один семейный бизнес, не могут подтверждать заключение сделки по определенным условиям, т.к. письменного договора между индивидуальным предпринимателем Качесовой Л.М. и Индаевым В.А. в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ не составлялось.

Показания допрошенных по делу свидетелей в подтверждение заключенного договора между сторонами в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ не отвечают требованиям допустимости (ст. 60) и не принимаются судом во внимание.

Поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 723 ГК РФ, на что в исковом заявлении ссылается Качесова Л.М., у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании с Индаева В.А. убытков в результате ненадлежащего качества строительных работ, истец в качестве доказательства убытков представляет заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Однако из данного заключения не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, который по утверждению истца ей причинен.

Доказательств тому, что срыв крыши на пристройке, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Показания свидетелей в данной части не могут отвечать требованиям допустимости, т.к. допрошенные по делу свидетели специалистами в области строительной экспертизы не являются, кроме того, являются заинтересованными лицами (свидетели Г., Л., К., С. – работники ИП Качесова Л.М, свидетель Е. – муж истицы).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Качесовой Л.М. о взыскании с Индаева В.А. убытков в результате ненадлежащего качества строительных работ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Индаева В.А. в суде представляла адвокат Ожогина Н.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство Ожогиной Н.М. в суде Индаев В.А. заплатил <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объем, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Качесовой Лены Михайловны к Индаеву Владимиру Анатольевичу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством работы по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Качесовой Лены Михайловны в пользу Индаева Владимира Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.

Судья