ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокин Р.А.,

при секретаре Майбах О.А.,

с участием представителя истца Микитич О.Ю. Микитич Л.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> года, действующей также в своих интересах как третьего лица, третьего лица Микитич Ю.Н.,

рассмотрев в с. Каргасок Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микитич Ольги Юрьевны к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Каргасокский», Администрации муниципального образования «Каргасокский район Томской области», Муниципальному образованию Каргасокское сельское поселение», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Микитич О.Ю. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Каргасокский», Администрации МО «Каргасокский район Томской области», МО Каргасокское сельское поселение» о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, указывая, что она со своими родителями Микитичем Ю.Н. и Микитич Л.С. зарегистрированы паспортно-визовой службой <данные изъяты> РОВД с ДД.ММ.ГГГГ (с выдачей домовой книги) по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживают по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Каргасокской сельской администрацией Микитичу Ю.Н. был выдан ордер № на семью из <данные изъяты> человек на служебное помещение. С целью реализации своего права на однократную бесплатную приватизацию жилого дома она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ ОВД в <адрес> с заявлением для заключения договора на передачу занимаемого жилого дома в собственность в порядке приватизации, т.к. спорное жильё распоряжением Администрации Каргасокского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ за № без регистрации права собственности передано Каргасокскому РОВД Томской области, где и числиться на балансе по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение № за подписью начальника ГУ ОВД в <адрес> А. (в настоящее время межмуниципальный отдел МВД РФ «Каргасокский») об отказе в подписании Договора на передачу жилого дома в собственность в порядке приватизации по причине того, что указанное учреждение не является собственником спорного жилья, и только собственник служебного жилья может разрешить его приватизацию. С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО «Каргасокское сельское поселение» и также получила отказ в подписании договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации в связи с тем, что спорный жилой дом не значиться на балансе Администрации Каргасокского сельского поселения. Данный жилой дом не значиться и в реестрах <данные изъяты> <данные изъяты> Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области. Она считает, что спорный жилой дом утратил статус служебного жилья, так как с ДД.ММ.ГГГГ года, когда Микитич Ю.Н. оставил пост начальника Каргасокского РОВД в связи с уходом на пенсию, и по настоящее время её семья проживает в указанном доме. С требованием освободить дом никто не обращался, а также указанный жилой дом не может в будущем использоваться в качестве служебного, так как их семья не может быть выселена из дома. Таким образом, по независящим от неё причинам она не имеет возможности во внесудебном порядке приватизировать спорный жилой дом, где она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года и в котором многое сделано руками её семьи. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В качестве соответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Истица Микитич О.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представлять свои интересы Микитич Л.С.

Представитель истца Микитич О.Ю. Микитич Л.С., действующая также в своих интересах как третье лицо, в судебном заседании пояснила, что причиной отказа в разрешении на приватизацию является то, что Каргасокский РОВД не является собственником дома. В том, что дом не поставлен на учет вины истца нет. Истица правом приватизации не пользовалась. Их семья в спорный жилой дом заселилась в ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения жилищной комиссии РОВД, т.к. их семья переезжала на постоянное место жительства в <адрес>. Жилое помещение было предоставлено Микитич Ю.Н. в связи с его назначением на должность начальника Каргасокского РОВД. В эксплуатацию дом был введен на основании постановления Главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер выдали в сельской администрации в ДД.ММ.ГГГГ года. Их семья <данные изъяты> года приводили дом в нормальное состояние, поскольку внутренняя отделка в квартире отсутствовала. В доме они прожили <данные изъяты> лет, весь уход и ремонт дома лежал на них, т.к. РОВД эти вопросы не касались. Их семья оплачивала коммунальные услуги, платила налог за данный дом как за собственный. В <данные изъяты> года Микитич Ю.Н. вышел на пенсию, требований об освобождении квартиры к ним не поступало. На учет, как нуждающихся в жилом помещении их не ставили. Данные исковые требования вызваны желанием их дочери – Микитич О.Ю. приватизировать спорный жилой дом как членом семьи нанимателя. Сама она, Микитич Л.С., правом приватизации в отношении указанного дома воспользоваться не желает. Жилой дом стоит на балансе в Каргасокского РОВД, однако документально собственник жилья не определён, в связи с чем, жилое помещение должно состоять на учёте в реестре муниципального имущества Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Третье лицо Микитич Ю.Н. в судебном заседании поддержал свои пояснения, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года приказом начальника УВД он был назначен на должность начальника Каргасокского РОВД. К работе он приступил после ДД.ММ.ГГГГ. В устной беседе Глава администрации Каргасокского района М. пообещал ему, что если он проработает на территории района <данные изъяты> лет, то дом, в котором он проживает с семьёй, будет передан ему безвозмездно. В ДД.ММ.ГГГГ года он перевез семью в <адрес>. Дом в то время ещё достроен не был, поэтому его достраивали своими силами, в связи с чем, понесли определённые затраты. Сельской администрации им выдали ордер на жилой дом как служебное жилое помещение и на руки им была выдана домовая книга. Договор социального найма с ними не заключался, т.к. в сельской администрации сказали, что все документы на дом переданы в Каргасокский РОВД. В ДД.ММ.ГГГГ он ушёл в отставку и с этого момента прошло <данные изъяты> лет, но к нему никто по поводу выселения из спорного дома обращался. С самого начала и до настоящего времени он оплачивает налоги на имущество и на землю. В правоохранительных органах он отработал <данные изъяты> года, с выслугой <данные изъяты> лет. Полагает, что дочь имеет право на приватизацию, т.к. они все втроем проживают в доме, несут в равной степени все расходы по оплате коммунальных услуг и налогов. Своим правом на приватизацию дома он воспользоваться не желает.

Представители ответчиков Межмуниципального отдела МВД РФ «Каргасокский», Администрации МО МВД России «Каргасокский район Томской области», МО «Каргасокское сельское поселение», Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о чем имеются расписки в материалах дела.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Администрации Каргасокского района Тимохин В.В. указал, что спорный жилой дом был передан на баланс Каргасокского РОВД, поэтому Администрация Каргасокского района не является надлежащим ответчиком по делу.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования о признании права собственности на указанный жилой дом подлежат удовлетворению при условии подтверждения обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика МО МВД России «Каргасокский» К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями Микитич О.Ю. в части признания права собственности в порядке приватизации на спорный жилой дом согласилась.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что согласно Акту приёмки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы Администрации Каргасокского района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> сдан в эксплуатацию (л.д. <данные изъяты>

На основании Распоряжения Главы Администрации Каргасокского района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ одноквартирный жилой дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ передан с баланса администрации района на баланс Каргасокского РОВД. Вопрос передачи указанного жилого дома на баланс Каргасокского РОВД для предоставления жилого помещения начальнику РОВД решен на заседании Каргасокской районной Думы, о чем принято соответствующее решение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Администрацией Каргасокского сельского поселения на имя Микитич Ю.Н. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по <адрес>, на семью <данные изъяты>: Микитич Ю.Н., жена – Микитич Л.С., дочь – Микитич О.Ю. Согласно домовой книги, отметкам в паспортах, справкам с места жительства семья Микитич по указанному адресу проживает с <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).

Из справки ОВД по Каргасокскому району УВД по Томской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что одноквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> числится на балансе Каргасокского РОВД (л.д. <данные изъяты>

По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> сведения о правах на объект недвижимости: жилой дом по <адрес>, отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).

Жилой дом по адресу по <адрес> в реестрах муниципального имущества МО «Каргасокский район», МО «Каргасокское сельское поселение», реестре федерального имущества не значится (л.д. <данные изъяты>).

Следовательно, согласно Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, указанное жилое помещение в качестве служебного отнесено не было.

Заявление на предоставление в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что Микитич О.Ю. с согласия других членов семьи выразила желание приватизировать жилое помещение по адресу: <адрес>. Ею в адрес Каргасокского РОВД направлен проект договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Каргасокским РОВД Микитич О.Ю. отказано в приватизации спорного жилого дома в виду отсутствия согласия собственника (л.д. <данные изъяты>).

Ранее правом на приватизацию Микитич О.Ю. не пользовалась (л.д. <данные изъяты>).

Налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц и квитанции об оплате за <данные изъяты> годы свидетельствуют о том, что Микитич Ю.Н. производил соответствующие платежи по налогам и сборам за жилой дом по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность российской Федерации или государственную должность субъекта российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьёй 101 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления жилого помещения истцам, определено назначение служебных жилых помещений условиями трудовой деятельности, а именно работники. В связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, что позволяет суду сделать вывод о том, что служебные жилые помещения предоставлялись только на период работы определённым категориям работников, которые в связи со спецификой их работы должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Из Постановления Конституционного Суда российской Федерации № 13-П от 24.10.2000 следует, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путём определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 указано, что суды, ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включая его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и.т.п.. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьёй 46 Конституции РФ судебная защита прав граждан. В том числе права на приватизацию жилого помещения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления истцу жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В соответствии с Архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Микитич Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника Каргасокского РОВД Томской области (л.д. <данные изъяты>). Стаж работы Микитич Ю.Н. в органах МВД в календарном исчислении составляет более <данные изъяты> лет (л.д. <данные изъяты>). Следовательно, Микитич Ю.Н., как и члены его семьи, включая Микитич О.Ю., не могут быть выселены из предоставленного Микитич Ю.Н. спорного служебного помещения, поскольку в органах внутренних дел он проработал более десяти лет и проживает в данном жилом помещении также более десяти лет.

Кроме того в судебном заседании установлено, что в настоящее время жилой <адрес> не используется как служебное жилое помещение. Семья Микитич пользуется спорным жилым домом как своим собственным, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, налога на имущество физических лиц и не отрицается лицами, участвующими в деле. Требований о выселении к семье Микитич никто не заявляет. Ответчики в своих отзывах и пояснениях в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Микитич О.Ю. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления. Применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений. И при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В жилищном законодательстве, в том числе в ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» отсутствуют нормы. Регулирующие последствия передачи служебных жилых помещений, закреплённых за государственным или муниципальным предприятиями либо учреждениями, в ведение органов местного самоуправления. Учитывая отсутствие нормы, прямо регулирующей такие отношения, необходимо применить аналогию закона и положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что с момента передачи дома на баланс Каргасокского РОВД Томской области, спорное жилое помещение утратило статус служебного, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма и решений Межмуниципального отдела МВД РФ «Каргасокский» (правопреемника Каргасокского РОВД Томской области) о снятии статуса служебного жилья с указанного жилого помещения для его приватизации не требуется.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если по независящим от граждан причинам, они не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникает нарушение положений ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Отсюда следует, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд в порядке ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учетом изложенного, поскольку жилой дом по <адрес>, фактически утратил статус служебного жилья, семья Микитич не может быть выселена из него, Микитич О.Ю. имеет право на приватизацию данного жилого помещения, Микитич Ю.Н. и Микитич Л.С. от этого права отказались, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микитич Ольги Юрьевны удовлетворить.

Признать за Микитич Ольгой Юрьевной право собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений о собственнике недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья