Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе

председательствующего Прилуцкой И.О.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием истцов Масунова И.А., Пилипенко Н.В.,

ответчиков Перемитина О.В., Перемитиной И.И., Мокрецовой В.В., Росинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Масунова Игоря Александровича, Пилипенко Натальи Васильевны к Переминину Олегу Владимировичу, Перемитиной Ирине Ивановне, Мокрецовой Валентине Васильевне, Росинской Ольге Викторовне о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

Масунов И.А., Пилипенко Н.В. обратились в суд с иском к Перемитину О.В., Перемитиной И.И., Мокрецовой В.В., Росинской О.В. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице <данные изъяты> № и созаемщиками Перемитиным О.В., Перемитиной И.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, созаемщики получили кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение дома в <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан под поручительство физических лиц.

Согласно заключенных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №; №; №; №, Мокрецова В.В., Масунов И.А., Росинская О.В., Пилипенко Н.В. брали на себя обязательства отвечать в полном объеме за неисполнение созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком. Поручители и созаемщики отвечали перед банком солидарно, в том числе включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств созаемщиков (<данные изъяты>).

В связи с неисполнение созаемщиками обязательств в части своевременного гашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к созаемщикам Перемитиной И.И., Перемитину О.В., а также поручителям Росинской О.В., Пилипенко Н.В., Мокрецовой В.В., Масунову И.А. удовлетворены, с них солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме этого с каждого в счет расходов по оплате государственной пошлины взыскано по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с них - должников Масунова И.А. и Пилипенко Н.В. было взыскано в счет погашения долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Долг перед кредитором был погашен в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Ответчица Перемитина И.И. частично возместила свой долг перед ними, Масунову И.А. вернула <данные изъяты> руб., Пилипенко Н.В. – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на требования ст. 365 ГК РФ, просят в порядке регресса взыскать солидарно с ответчиков Перемитиной И.И., Перемитина О.В., Мокрецовой В.В., Росинской О.В. в пользу Пилипенко Н.В. <данные изъяты> руб., в пользу Масунова И.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины равными долями, пропорционально присужденных сумм.

Истцы Масунов И.А., Пилипенко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Считают, что поскольку они исполнили свои обязательства перед кредитором, то имеют право предъявить регрессные требования не только к созаемщикам, но и к другим поручителям, так как решением суда сумма задолженности перед банком была взыскана со всех ответчиков солидарно.

Ответчик Перемитин О.В. исковые требования не признал. Пояснил, что он и его бывшая супруга Перемитина И.И. в период брака стали созаемщиками по указанному кредитному договору. Возвратить истцам уплаченные ими суммы кредитору должны его бывшая супруга Перемитина И.И. и ее мать ответчица Мокрецова В.В., так как по устной договоренности с бывшей супругой он находился в декретном отпуске, а она зарабатывала деньги. Когда они оформляли кредит, он рассчитывал на то, что кредит будет оплачивать Перемитина И.И. После расторжения брака совместно нажитое с Перемитиной И.И. имущество они не разделили, в том числе, не разделили долг перед банком.

Ответчица Перемитина И.И. исковые требования признала, но считает, что исковая сумма должна быть взыскана с ответчика Перемитина О.В., пояснив, что она одна погашала кредит и частично возместила истцам оплаченные ими суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она не работает, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети. Ответчик Перемитин О.В. – ее бывший супруг, много лет не работает, и работать не желает. Нажитое в браке с Перемитиной И.И. имущество они не разделили, в том числе, не разделили долг перед банком.

Ответчица Мокрецова В.В. исковые требования не признала. Пояснила, что являлась поручителем по кредитному договору, взятому ее дочерью Перемитиной И.И. и бывшим супругом дочери Перемитиным О.В. на покупку дома. После возбуждения исполнительного производства по решению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она, как поручитель, оплатила в службу судебных приставов <данные изъяты> руб. Ее материальное положение не позволяет выплатить истцам требуемую сумму.

Ответчица Росинская О.В. исковые требования не признала и пояснила, что созаемщиками по кредитному договору являются ответчики Перемитины. Они получили деньги, следовательно, они и должны возвратить исковые суммы истцам.

Выслушав истцов, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Перемитиной И.И., Перемитиным О.В. (совместно именуемые созаемщики) созаемщики получили кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение дома в <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствие с п. <данные изъяты> кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях солидарной ответственности. В п. <данные изъяты> кредитного договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаемщики предоставляют кредитору поручительства граждан: Мокрецовой В.В., Масунова И.А., Росинской О.В., Пилипенко Н.В. (<данные изъяты>).

Согласно решения Каргасокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Перемитиной И.И., Перемитина О.В., Росинской О.В., Пилипенко Н.В., Мокрецовой В.В., Масунова И.А. взыскана солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице <данные изъяты> № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же возврат судебных расходов по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> вынесены постановления об окончании исполнительного производства №, в соответствии с которыми исполнительное производство в отношении должников Пилипенко Н.В., Масунова И.А. Перемитиной И.И Мокрецовой В.В. Перемитина О.В., Росинской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору окончены в связи с тем, что задолженность по кредитному договору взыскана в полном объеме (<данные изъяты>).

Согласно квитанции № Масунов И.А. заплатил в пользу АК «Сбербанк РФ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно квитанции № Пилипенко Н.В. заплатила в пользу АК «Сбербанк РФ» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно квитанции № Мокрецова В.В. заплатила в пользу АК «Сбербанк РФ» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Масунов И.А., истица Пилипенко Н.В. и ответчица Мокрецова В.В., как поручители созаемщиков Перемитиной И.И. и Перемитина О.В., исполнили обязательства последних перед АК «Сбербанк РФ» полностью: Масунов И.А. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Пилипенко Н.В. в сумме <данные изъяты> руб., Мокрецова В.В. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Ответчица Перемитина И.И. частично возвратила истцам оплаченные ими кредитору суммы, в связи с чем, исковые требования о взыскании возврата долга в порядке регресса подлежат удовлетворению в пользу Масунова И.А. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Пилипенко Н.В. в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, анализируя вышеизложенные положения ч. 1 ст. 365 и ч. 1 ст. 367 ГК РФ суд приходит к следующему выводу: поскольку поручительство устанавливает солидарное обязательство поручителей по отношению к кредитору, то тот из поручителей, кто исполнит обязательство за должника, станет на место кредитора по отношению к должнику, но не по отношению к другим поручителям, поскольку солидарное обязательство, возникшее из поручительства, прекращается ввиду прекращения обеспеченного им обязательства. Таким образом, в случае удовлетворения одним из поручителей обязательств перед банком за заемщика ответчиком по иску о взыскании выплаченных сумм является только заемщик, а не заемщик и другие поручители.

В связи с вышеизложенным исковые требования Масунова И.А. и Пилипенко Н.В. подлежат удовлетворению частично, в части взыскания возврата суммы долга в порядке регресса с ответчиков Перемитиных. В иске к ответчикам Мокрецовой В.В. и Росинской О.В. требования истцов удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчики Перемитины являлись по указанному кредитному договору созаемщиками, сумма долга перед банком между ними не была разделена, они должны отвечать перед истцами солидарно.

В связи с удовлетворением иска, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Перемитина О.В., Перемитиной И.И. в равных долях в пользу истца Масунова И.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, в пользу истца Пилипенко Н.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Масунова Игоря Александровича, Пилипенко Натальи Васильевны к Переминину Олегу Владимировичу, Перемитиной Ирине Ивановне, Мокрецовой Валентине Васильевне, Росинской Ольге Викторовне о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Масунова Игоря Александровича с Переминина Олега Владимировича, Перемитиной Ирины Ивановны солидарно возврат долга в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Пилипенко Натальи Васильевны с Переминина Олега Владимировича, Перемитиной Ирины Ивановны солидарно возврат долга в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Масунову Игорю Александровичу, Пилипенко Натальи Васильевне в иске к Мокрецовой Валентине Васильевне, Росинской Ольге Викторовне о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга отказать.

Взыскать в пользу Масунова Игоря Александровича с Переминина Олега Владимировича, Перемитиной Ирины Ивановны возврат судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Взыскать в пользу Пилипенко Натальи Васильевны с Переминина Олега Владимировича, Перемитиной Ирины Ивановны возврат судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение десяти дней со дня составления полного текста решения.

Судья