. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года Томская область, с. Каргасок Каргасокский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Прилуцкой И.О., при секретаре Соколовой Т.Ю., с участием истцов помощника прокурора Каргасокского района Томской области Голещихина В.С., Зайцевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Зайцевой Натальи Сергеевны к ООО «Самовар» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ: Прокурор Каргасокского района Томской области в интересах Зайцевой Н.С. обратился с иском к ООО «Самовар» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указывая (с учетом уменьшения и уточнения исковых требований) на то, что между Зайцевой Н.С. и ООО «Самовар» был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истица работала в ООО «Самовар» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается указанным договором и справкой №, выданной ООО «Самовар» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 и 1.5 указанного договора, Зайцева Н.С. работала вахтовым методом (15 дней – рабочая вахта и 15 дней – отдыхающая вахта) на месторождении <адрес>. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему, Зайцева Н.С. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, стороны гражданско-правового договора независимы друг от друга, равны (т.е. не подчиняются друг другу). Договор возмездного оказания услуг предусматривает разовое выполнение определенной работы, без подчинения работника режиму рабочего времени и внутреннему распорядку организации. Кроме того, гражданскому законодательству Российской Федерации не известно такое понятие как «возмездное оказание услуг вахтовым методом». В то же время, согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовым договором в соответствии со ст. 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В период работы по договору возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.С. работала, подчиняясь установленному графику работы (прямо предусмотренному п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №), режиму рабочего времени, она должна была в период рабочей вахты ежедневно выполнять установленные обязанности на рабочем месте (которое так же прямо предусмотрено п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, указанный договор возмездного оказания услуг фактически регулировал трудовые, а не гражданско-правовые отношения, в связи с чем, заключение с Зайцевой Н.С. договора возмездного оказания услуг вместо трудового договора является нарушением ТК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В связи с этим к отношениям между ООО «Самовар» и Зайцевой Н.С. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ должны применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В нарушение перечисленных требований закона договор возмездного оказания услуг, заключенный с Зайцевой Н.С., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. не выплачена Зайцевой Н.С. до настоящего времени. Просит суд: - признать отношения между ООО «Самовар» и Зайцевой Н.С. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № трудовым отношениями; - обязать ООО «Самовар» не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу: оформить трудовой договор с Зайцевой Н.С. за период её работы по договору возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести запись в трудовую книжку Зайцевой Н.С. о ее работе в ООО «Самовар» в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ООО «Самовар» в пользу Зайцевой Н.С. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. - взыскать с ООО «Самовар» государственную пошлину в установленном законом размере. В судебном заседании помощник прокурора Каргасокского района Голещихин В.С. исковые требования поддержал, указав, так же на то, что срок обращения в суд с заявлением в интересах Зайцевой Н.С. прокурором не пропущен, так как ДД.ММ.ГГГГ прокурором подавалось данное исковое заявление в районный суд. Заявление было оставлено судьей районного суда без движения для исправления его недостатков, после чего было возвращено прокурору. На определение судьи прокурором подавалось представление в Томский областной суд, однако впоследствии оно было отозвано. Поскольку истица Зайцева Н.С. работала по договору возмездного оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ, а иск первоначально подавался прокурором ДД.ММ.ГГГГ, считает, прокурором не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным исковым заявлением. Истица Зайцева Н.С. суду пояснила, что работала <данные изъяты> в ООО «Самовар» вахтовым методом по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. Договор продлевался ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ она заболела, в связи с чем, один месяц (январь) не работала. После чего два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ вылетала на вахты. ДД.ММ.ГГГГ - последний день ее работы. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в стационаре МУЗ «<адрес> ЦРБ», а затем - в стационаре <адрес> ОКБ, где ей ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция. После операции она плохо себя чувствовала, с трудом передвигалась, регулярно проходит курсы лечения до настоящего времени. Она юридически неграмотна, в связи с чем, самостоятельно написать заявление в суд не могла. У нее отсутствовали доходы, поэтому она не стала обращаться за помощью к адвокату. Знакомая женщина ей посоветовала написать заявление в прокуратуру, рассказав, что у ее мужа была такая же ситуация, и прокурор в его интересах обращался с иском в суд. Через некоторое время после разговора с знакомой женщиной, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки законности действий ООО «Самовар», просила прокурора защитить ее права. ДД.ММ.ГГГГ в здании прокуратуры она дала объяснение, позже еще три раза приходила в прокуратуру, приносила по просьбе помощника прокурора документы, необходимые для составления и подачи искового заявления в суд. Пока она работала по договору возмездного оказания услуг, она не задумывалась об правовых отношениях между ней и ответчиком. Когда закончился срок очередного последнего дополнительного соглашения к договору, а она по состоянию здоровья не могла продолжать работать, дни нетрудоспособности ей не оплачивались, она стала подозревать, что ООО «Самовар» нарушил ее права. Однако, точно о нарушении своих трудовых прав она узнала только ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре. Считает, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, просит его восстановить, исковые требования прокурора удовлетворить. В судебное заседание ответчик ООО «Самовар» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без ответчика. Ответчик ООО «Самовар» направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском прокурора не согласен, указав так же на то, что Зайцевой Н.С. пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как ее отношения с ООО «Самовар» прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно трехмесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. То, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором уже подавалось исковое заявление, которое судом не было принято к рассмотрению, не может являться уважительной причиной для восстановления срока для работника. Считает, что срок для обращения в суд прокурору восстановлен быть не может, так как лицом, пропустившим срок, является сам работник. Только он имеет право обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока и указать причины уважительности пропуска им, работником, срока обращения в суд (следует из буквального текста ст. 392 ТК РФ). Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование прокурора в интересах Зайцевой Н.С. не подлежащим удовлетворению. В соответствии с положениями абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения указывает только на установление обстоятельств признания причин пропуска срока обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора неуважительными. Согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Зайцева Н.С. оказывала ООО «Самовар» услуги: приготовление холодных блюд и закусок, кондитерских изделий (выпекание хлеба) массового справа. Первичная обработка сырья. Проведение тепловой обработки, доведение до готовности кулинарных изделий. Порционирование блюд. Санитарная обработка столовой, мытье кухонной и столовой посуды. Проверка исправности весов. Обслуживание посетителей (предложение и показ товаров, расчет с покупателями, выдача продуктов). Прием и передача кухонного инвентаря, столовой посуды, с составлением акта передачи в двух экземплярах (л.д. <данные изъяты>). Поскольку прокурором заявлены требования о признании отношении между Зайцевой Н.С. и ООО «Самовар» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № трудовыми, при разрешении вопроса о сроке обращения в суд за разрешением данного индивидуального спора суд исходит из требований Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Отношения сторон прекращены согласно пояснениям истицы Зайцевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу положений ст. 14 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять срок в течении которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Исковое заявление в интересах Зайцевой Н.С. подавно прокурором в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). То есть, по истечении трех месяцев, указанных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ Прокурор полагает, что им не нарушен указанный процессуальный срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представляет и на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд не ссылается. Указывает на то, что хотя ранее поданное заявление в интересах Зайцевой Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. <данные изъяты>) было возвращено прокурору, оно было подано до окончания трехмесячного срока, указанного в ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Суд находит, что поскольку ранее поданное исковое заявление не было принято судом к производству, прокурором при подаче данного искового заявления был пропущен срок для обращения в суд. В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 728-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Додышева Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. Из медицинской карты амбулаторного больного Зайцевой Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась на прием к врачу хирургу с жалобами на боли в спине, была направлена на консультацию к врачу неврологу, к которому она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, была госпитализирована в МУЗ «<данные изъяты>», где до ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в поликлинику к разным специалистам-врачам. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.С. обращалась в поликлинику с жалобами на боль в поясничной области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в стационаре. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась в <адрес> ОКБ, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция. Выписалась из стационара в удовлетворительном состоянии. Направлена на врачебную комиссию для выдачи справки на легкий труд до 1 года. Врачебной комиссией в выдачи справки на легкий труд отказано. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Н.С. направлялась на госпитализацию, от госпитализации отказалась, лечилась в дневном стационаре. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в стационаре МУЗ «<данные изъяты>». После выписки из стационара периодически один раз в месяц-два месяца посещает поликлинику (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты>). Согласно выписки из истории болезни истица Зайцева Н.С. находилась в нейрохирургическом отделении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. <данные изъяты>). Из пояснений истицы и ее медицинских документов судом установлено, что, болезнь истицы, несмотря на ее тяжесть, начиная со дня выписки Зайцевой из стационара <адрес> не препятствовала ей своевременно обратиться с иском в суд, так как истица была выписана из <адрес> в удовлетворительном состоянии, после выписки длительное время продолжала лечиться амбулаторно, то есть самостоятельно посещала больницу, отказалась от госпитализации, врачебной комиссией ей было отказано в выдаче справки на легкий труд. Кроме того, во время лечения Зайцева Н.С. неоднократно посещала прокуратуру района, следовательно, имела физическую возможность обратиться в суд с исковым заявлением. Довод истицы Зайцевой Н.С. о том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для нее начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (со дня первого посещения прокуратуры) несостоятелен, поскольку она пояснила суду, что о характере правоотношений между ней и ООО «Самовар» узнала до указанной даты. Кроме того, согласно положениям вышеназванной статьи Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой своего трудового права начинает исчисляться не только со дня, когда работник узнал, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права. Отсутствие юридических знаний, суд не считает уважительной причиной пропуска истицей срока на обращение с иском в суд. Так же, как и отсутствие денежных средств для обращения за помощью к адвокату, поскольку истица к адвокату не обращалась. Таким образом, суд не установил обстоятельств, препятствующих Зайцевой Н.С. самостоятельно обратиться в суд с данным исковым заявлением в установленный законом срок. Зайцева Н.С. по собственному усмотрению выбрала способ защиты своего нарушенного права - через органы прокуратуры. Поэтому, пропуск прокурором срока, предусмотрено ч. 1 ст. 392 ТК РФ не может являться основанием для восстановления истице пропущенного процессуального срока. Учитывая, что срок для обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора пропущен прокурором и пропущен истицей Зайцевой Н.Т. по неуважительным причинам, исковые требования прокурора в интересах Зайцевой Н.С. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Зайцевой Натальи Сергеевны к ООО «Самовар» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня составления полного текста решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд. Судья