Дело № 2-442/2011

14 ноября 2011 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Майбах О.А.,

с участием истца Соловатовой В.Т.,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел по Томской области Оспищева С.Ю., действующего на основании довероенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Соловатовой Валентины Тимофеевны к Брагину Борису Николаевичу, Управлению Министерства внутренних дел по Томской области о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловатова В.Т. обратилась в Каргасокский районный суд Томской области с иском к Брагину Б.Н. о денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что 16.08.2011 в первой половине дня в <адрес> в районе <адрес> в результате самопроизвольного отделения колеса во время движения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АТХ УВД Томской области под управлением Брагина Б.Н. ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами она в период с 16 августа 2011 года по 07.09.2011 находилась на лечении в МУЗ «<данные изъяты>» у врачей хирурга и терапевта с диагнозом: ушиб правого коленного сустава, перелом остистых отростков грудного отдела позвоночника, остеохондроз. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.08.2011 ответчик Брагин Б.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания. Ушиб грудного отдела позвоночника спровоцировал и обострил хроническое заболевание остеохондроз. Кроме этого, во время ДТП она ощутила страх за свою жизнь, так как удар пришёлся в жизненно важный орган. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 50000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, и тем нравственным страданиям, которые пришлось пережить ей в результате неправомерных действий Брагина Б.Н. Просит взыскать с ответчика: денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей; расходы на представителя в сумме 2500 рублей.

Определением суда от 17.10.2011 в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел по Томской области.

В судебном заседании истица Соловатова В.Т. исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что 16.08.2011 она находилась на автобусной остановке, ждала автобус. Автомобиль, на котором ехал Брагин Б.Н., она не видела, т.к. он ехал с другой стороны. От удара она упала, потеряла сознание, была вся в грязи, поэтому её сначала свозили домой переодеться, а потом в больницу. Т.к. в больнице рентген не работал, то снимки не делали. На лечении она находилась 23 дня. Потом она несколько раз обращалась к хирургу. У неё были ушибы бедра (все бедро было синее), спины (в районе позвоночника) и лодыжки. Из разговоров она узнала, что у автомобиля, на котором двигался ответчик, отлетело колесо, которое её и ударило. Сама она колеса не видела, потому что потеряла сознание. В отношении полученных ею травм сделано заключение судмедэксперта. О том, что ей сразу же надо было обращаться к судмедэксперту, она не знала, поэтому обратилась к нему только через несколько дней.

Ответчик Брагин Б.Н. в судебном заседании 17.10.2011 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он работает в РОВД в должности <данные изъяты> полиции <данные изъяты>. Приказом за ним закреплен служебный автомобиль. 16.08.2011 он осуществлял служебные перевозки, на которые у него имеются путевые листы. Во время движения автомобиля произошло откручивание колеса, автомобиль упал, а колесо, пролетев некоторое расстояние, ударило истицу. Он сразу побежал к ней и предложил увезти её в больницу. Она сказала, что ей надо сначала домой переодеться. Потом он сам ездил к ней в больницу, интересовался её самочувствием, постоянно находился с ней. От врача он узнал, что у истицы только ушибы. Потом оформили материалы по ДТП. ДТП произошло до обеда в дневное время часов в 11. Он находился на службе, автомобиль был служебный. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть Управление Министерства внутренних дел по Томской области, в связи с чем, оно и должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел по Томской области Оспищев С.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что 16.08.2011 <данные изъяты> Брагин Б.Н. управлял служебным автомобилем во время исполнения своих служебных обязанностей. В результате откручивания колеса на данном автомобиле была сбита истица. МО МВД РФ «Каргасокский» были приняты все меры по предотвращению такого рода событий, а именно 16.08.2011 автомобиль прошёл техосмотр, т.е. был исправен, но вследствие непреодолимой силы произошло откручивание колеса. Брагин Б.Н. привлечен к административной и дисциплинарной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице был причинен лёгкий вред здоровью и, что она находилась на лечении 23 дня. В справке указана последняя дата посещения врача – 30.08.2011. Также по документам есть разногласия в постановке диагноза. Так в справке указано, что истица получила ушиб правого коленного сустава и ушиб позвоночника, а в амбулаторной карте указано, что перелом не подтверждается. Физические и моральные страдания истицы в соответствии со справкой и амбулаторной картой разняться. Полагает, что при разрешении данного вопроса в случае удовлетворения требований истицы необходимо руководствоваться Пленумом ВС РВ № 10, но в тоже время считает, что в судебном заседании истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2011 в период времени с 09 час. до 12 час. в <адрес> во время движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Брагина Б.Н. и принадлежащего на праве собственности АТХ УВД Томской области произошло отделение колеса от автомобиля, которое, двигаясь самостоятельно, совершило наезд на пешехода Соловатову В.Т., причинив ей телесные повреждения, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью. Брагин Б.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных лиц, подтверждается соответствующей справкой о ДТП от 16.08.2011, в которой указан один пострадавший - Соловатова В.Т. 16.08.2011 Соловатова В.Т. обратилась к врачу хирургу в МУЗ «<данные изъяты>» и ей поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава, перелом остистых отростков грудного отдела позвоночника. При повторном обследовании диагноз потерпевшей уточнен: ушиб правого коленного сустава, ушиб грудного отдела позвоночника. Согласно амбулаторной карты, Соловатова В.Т. проходила наблюдение и лечение у врача хирурга и врача терапевта с 16.08.2011 по 07.09.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Брагин Б.Н. является сотрудником полиции с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на должности <данные изъяты> полиции <данные изъяты> МО МВД РФ «Каргасокский». С 19 марта 2010 года за ним закреплен служебный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Управлению Министерства внутренних дел по Томской области. Из записей многодневного путевого листа следует, что 16 августа 2011 года Брагин Б.Н. пользовался служебным автомобилем, который при выезде из гаража находился в технически исправном состоянии.

Таким образом, поскольку владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), с помощью которого истцу причинен вред (телесные повреждения), является Управление Министерства внутренних дел по Томской области, а Брагин Б.Н. является работником МО МВД РФ «Каргасокский», являющегося подразделением Управления МВД по Томской области, ответчиком по настоящему делу в силу вышеуказанных положений закона должно являться Управление Министерства внутренних дел по Томской области.

При этом довод представителя Управления МВД по Томской области о том, что откручивание колеса (причина ДТП) произошло вследствие непреодолимой силы, поскольку служебный автомобиль под управлением Брагина Б.Н., был выпущен на линию технически исправным, в данном случае не может быть принят судом во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, поскольку доказательств своим доводам ответчик суду не проставил.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий... При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного Соловатовой В.Т. суд учитывает: степень тяжести телесных повреждений, полученных истицей, относящихся к категории лёгкого вреда здоровью; пожилой возраст Соловатовой В.Т., что могло сказаться на длительность заживления полученных травм, а также возможность обострения имеющихся у нее заболеваний (остеохондроз); характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. Кроме этого суд учитывает, что ответственным за причиненный вред является юридическое лицо, которое в силу закона обязано должным образом следить за исправностью принадлежащих ему источников повышенной опасности (автомобилей).

Из Акта судебно-медицинского исследования от 19.08.2011 следует, что Соловатовой В.Т. причинены повреждения: ушиб мягких тканей задней поверхности правой ноги, мягких тканей спины справа на уровне 7, 8 грудных позвонков. Данные повреждения с учетом уточнений также описаны в амбулаторной карте Соловатовой В.Т.

С учетом того, что указанные истицей телесные повреждения, полученные ею при ДТП 16.08.2011, в полном объеме не подтверждены надлежащими доказательствами (перелом остистых отростков грудного отдела позвоночника, остеохондроз), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд, что подтверждаются соответствующими квитанциями, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловатовой Валентины Тимофеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Томской области в пользу Соловатовой Валентины Тимофеевны денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 27700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Соловатовой Валентины Тимофеевны к Брагину Борису Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья