7 ноября 2011 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Майбах О.А.,

с участием ответчика Бубенчикова В.В., его представителя Залогиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к Бубенчикову Виктору Павловичу, индивидуальному предпринимателю Бубенчикову Владиславу Викторовичу о взыскании платы в счёт возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился с иском (с учетом последующих уточнений и привлечения соответчика) к Бубенчикову Виктору Павловичу, индивидуальному предпринимателю Бубенчикову Владиславу Викторовичу о взыскании платы в счёт возмещения вреда. В обоснование иска указано, что согласно Акту № 19 от 18.06.2010 на пункте весового контроля, расположенного на 75 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево, был установлен факт нарушения допустимых весовых параметров (нагрузок на ось) транспортным средством марки <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим ответчику. Данное транспортное средство двигалось по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области по маршруту Каргасок-Мельниково-Томск, проходящему по автомобильным дорогам Томск-Каргала-Колпашево, Объездная дорога г.Томск, Могильный Мыс-Парабель-Каргасок. Превышение данным транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось повлекло причинение вреда данным дорогам Томской области. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Согласно акту № 19 от 18.06.2010 специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало. В соответствии с ч. 5 ст. 6 указанного Федерального закона, к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 10.11.2010 № 221а дороги Томск – Каргала – Колпашево (№ п.п. 70, идентификационный № 69 ОП РЗ К-2), Объездная дорога г.Томск (№ п.п. 5, идентификационный № 69 ОП РЗ К-4), Могильный Мыс – Парабель – Каргасок (№ п.п. 55, 71, 94, 129, идентификационный № 69 ОП РЗ К-12) являются дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области. Департамент по управлению государственной собственностью Томской области представляет Томскую область в судах в целях защиты имущественных прав и интересов Томской области как собственника областного государственного имущества (п.п. 15 ч. 10.1 Положения о Департаменте, утв. Постановлением № 7 от 28.01.2008 Губернатора Томской области). Ссылается на ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 13.12.2010 в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении вреда, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчиков в доход бюджета Томской области в счет возмещения вреда 68485 руб. 88 коп.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бубенчиков В.П. в судебном заседание не явился. В прошлых судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что хоть он и является владельцем транспортных средств марки <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты>, но данные транспортные средства по договорам от 01.07.2009 и от 01.01.2010 переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Бубенчикову Владиславу Викторовичу. Автомобилем 18.06.2010 управлял водитель Д.И.И., состоящий в трудовых отношениях с ИП Бубенчиков В.В. и по заданию последнего перевозил груз, в то время, как был задержан на посту весового контроля для взвешивания. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бубенчиков В.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что не согласен со взвешиванием, т.к. по инструкции должны были производиться фото, видеозапись, чтобы можно было определить автомобиль. Кроме того водитель при взвешивании находился в машине, его не знакомили с показаниями весов. Площадка для взвешивания должна быть ровной, бетонированной. На полуприцепе стоит цистерна, которая была полностью залита печным топливом, другого груза на ней перевозить невозможно.

Представитель ответчика Бубенчикова В.В. Залогина Н.Н. с иском не согласилась, суду пояснила, что вина водителя Д.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21-1 КоАП РФ, о перевозке тяжеловесного груза, установлена не была. Акт взвешивания от 18.06.2010 не может быть принят как доказательство, т.к. само взвешивание автомобиля проводилось при включенном двигателе, весы были расположены на асфальте, без специальных приспособлений. Водитель Д.И.И. не подтверждает данные в акте об осевых нагрузках, находился в это время в автомобиле. Фото, видеозаписи при взвешивании не проводилось. Указанные в акте сведения о полной фактической массе (36.04 т.) не соответствуют действительности, т.к. полная масса автомобиля с грузом была значительно меньше (более чем на 3 т.) с учетом данных технического паспорта на автомобиль и товарно-транспотрных накладных. В акте отсутствуют данные об организации, проводившей последнюю поверку весов и отсутствует сертификат соответствие на данное оборудование. В акте указан в качестве водителя Д.Н.Н., а фактически водитель, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком – Д.И.И. Истец не представил доказательств вины ответчика и причинения реального вреда дорогам. Просит суд отказать в удовлетворении иска и в этом случае взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Свидетель Д.И.И. суду пояснил, что работает водителем у ИП Бубенчикова В.В. 18.06.2010 он двигался по трассе на автомобиле Камаз с цистерной, вез печное топливо. В <адрес> его остановили сотрудники ДПС и сказали, что необходимо взвешать машину, но никаких знаков, обозначающих пункт весового контроля, не было: стоял автомобиль Газель, от которого шли провода к 2 площадкам (платформам) размеров полметра. Ему ничего не объяснили, сказали, чтобы он заехал на платформу, она не была прикреплена к дороге. Он заехал передней осью автомобиля на платформу, заглушил машину. Сам находился в машине, потом ему махнули и он заезжал каждой осью по очереди на эту платформу, после чего машину уже не глушил. Показания весов не видел, ему ничего не показывали. Рядом с машиной никаких приборов не было. Взвешивание проходило около полутора часов, после чего ему сказали, что автомобиль не прошел взвешивание. Акт подписал, потому что растерялся. Раньше у него таких проблем не было. Разрешения на проезд Бубенчиков В.В. ему не давал. Дополнительного оборудования на полуприцепе не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля Д.И.И., изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

На основании п. 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146) контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Из Акта № 19 от 18.06.2010, составленного инженером ОГУ <данные изъяты> Б.А.В. в присутствии инспектора ГИБДД Ю.В.А, и водителя Д.Н.Н., следует, что по результатам взвешивания транспортных средств марки <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты>, установлено превышение допустимых нагрузок на оси транспортных средств при отсутствии разрешений на перевозку тяжеловесных грузов.

Данный Акт № 19 от 18.06.2010 составлен уполномоченным органом, водитель Д.И.И. был ознакомлен с актом, подписал его, никаких возражений по его составлению и результатам замеров не высказал.

При этом доводы стороны ответчика, что в акте в качестве водителя указан Д.Н.Н., а не Д.И.И., не имеют правового значения, поскольку факт составления данного акта 18.06.2010 и его подписание Д.И.И. в судебном заседании не отрицал. Также как не отрицал, что у него не было специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Участок дроги Томск-Каргала-Колпашево (75 км), согласно Акту обследования от 07.04.2010, проведенному специалистами органа управления дорогами ОГУ <данные изъяты>, соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и СНИП 3.06.03-85. При таких условиях, согласно п. 2.1.1 Руководства по эксплуатации весов, на данном участке дороге допустимо использовать при взвешивании транспортных средств весы, указанные в Акте № 19 от 18.06.2010. Свидетельства о поверке № 2968, № 2966, выданы на срок до 01.03.2012 в отношении весов, использовавшихся при осуществлении взвешивания 18.06.2010. Стороной истца также представлены сертификаты соответствия на данные переносные автомобильные весы. Следовательно, доводы представителя ответчика об отсутствии поверки весов, недопустимости произведенного взвешивания на данном участке дороге, нельзя признать обоснованными.

Указания представителя ответчика на неправильность производимых измерений при взвешивании, поскольку у автомобиля был включен двигатель, сам водитель не видел результаты взвешивания, фото или видеосъемка не производилась, по мнению суда, не могут опровергать данные, указанные в Акте № 19 от 18.06.2010. Данные весы имеют сертификаты соответствия, прошли поверку и не доверять данным обстоятельствам у суда оснований не имеется. Из акта № 19 не следует, что Д.И.И. был лишен возможности ознакомится с показаниями весов, кроме того, он подписал указанный акт и возражений по результатам измерений не высказал.

Ответчик указывает, что фактическая масса транспортных средств марки <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты> с грузом, согласно технических паспортов на эти транспортные средства и товарно-транспортных накладных на груз, меньше суммарной массы данных транспортных средств выявленной в результате взвешивания по Акту № 19 от 18.06.2010. Однако из данного акта, а также пояснений свидетеля Д.И.И. следует, что взвешивание автомобиля происходило не сразу в общей массе, а отдельно по осям, в связи с чем, с учетом того, что перевозимый водителем груз являлся печным топливом (жидкообразным), возможность изменения веса транспортных средств при взвешивании по осям предполагается. Кроме того, стороной ответчика в опровержение результатов взвешивания в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, что масса данных транспортных средств именно с таким грузом при взвешивании отдельно по осям будет соответствовать их массе по техническим паспортам и товарно-транспортным накладным на груз.

Таким образом, факт того, что при следовании водителя ИП Бубенчикова В.В. Д.И.И. по автомобильным дорогам Томск-Каргала-Колпашево, Объездная дорога г.Томск, Могильный Мыс-Парабель-Каргасок 18.06.2010 на транспортном средстве марки <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> с превышением установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Не привлечение Д.И.И. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21-1 КоАП РФ, о перевозке тяжеловесного груза, не имеет правового значения для рассмотрения спора о возмещении вреда, причиненного дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, поскольку судом установлено превышение допустимой массы транспортного средства, установленным нормативам и осуществление движения без специального на то разрешения.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

На основании п. 2 ч. 9 ст. 31 вышеназванного Федерального закона размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

В п. п. 2, 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 указано, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств… Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений; предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года. Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Согласно расчету размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, размер вреда, причиненного транспортными средствами марки <данные изъяты>, прицепом <данные изъяты>, составил 68485 руб. 88 коп.

Данный расчет ответчиками не оспорен, в его опровержение никаких доказательств суду представлено не было.

Транспортные средства марки <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> принадлежит Бубенчикову В.П., что подтверждается данными, представленными МО МВД России «Каргасокский» от 01.09.2011 № 42/689 (л.д. 18-20).

Согласно договору № 1 на аренду автомобиля без экипажа от 01.01.2010 и договору № ТР-02/09 от 01.07.2009 Бубенчиков В.П. передал в аренду ИП Бубенчикову В.В. вышеуказанные транспортные средства сроком на один год.

Из трудовой книжки Д.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает у индивидуального предпринимателя Бубенчикова В.В. на должности <данные изъяты>.

Путевыми листами и товарно-транспортной накладной от 17.06.2010, а также показаниями Д.И.И. и пояснениями Бубенчикова В.В., подтверждается, что 18.06.2010 Д.И.И. по заданию своего работодателя ИП Бубенчикова В.В. перевозил груз (печное топливо) на автомобиле марки <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> по маршруту Каргасок-Юрга-Сокур.

В силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно абз. 6 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Таким образом, пользователь автомобильных дорог это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения, в том числе, в качестве водителя транспортного средства.

В соответствие с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему иску о взыскании платы в счет возмещения вреда является ИП Бубенчиков В.В., с которого и подлежит взысканию размер вреда, причиненного транспортными средствами марки <данные изъяты>, прицепом <данные изъяты>, в сумме 68485 руб. 88 коп. В этой связи не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с индивидуального предпринимателя Бубенчикова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2254 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по управлению Государственной собственностью Томской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бубенчикова Владислава Викторовича в доход бюджета Томской области в счет возмещения вреда 68485 (шестьдесят восемь четыреста восемьдесят пять) рублей 88 копеек

В удовлетворении исковых требований Департамента по управлению Государственной собственностью Томской области к Бубенчикову Виктору Павловичу о возмещении вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бубенчикова Владислава Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2254 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья