Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Фокина Р.А., при секретаре Майбах О.А., с участием ответчика Попова Д.Г. и его представителя Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Томскгазстрой» к Попову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ОАО «Томскгазстрой» обратилось в районный суд с иском к Попову Д.Г., указывая на то, что 08.01.2011 Попов Д.Г. был принят на работу в ОАО «Томкгазстрой» на должность заведующего складом ГСМ согласно трудовому договору № от 08.01.2011 и приказе о приеме на работу. 29.12.2011 с Поповым Д.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с абз. б,в п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей, в том числе техники и любых денежных средств, а также на него была возложена обязанность своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ему материальных ценностей, обязался вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатке вверенных материальных ценностей. 31.03.2011 была проведена инвентаризация на складе ГСМ ОАО «Томскгазстрой» в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 134980,81 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего оформления документов и неправильного ведения учета товарно-материальных ценностей, т.е. нарушения положений абз. б,в п. 1 договора о полной материальной ответственности, и как следствие причинение материального вреда. С должностной инструкцией Попов Д.Г. был ознакомлен под роспись, однако данную обязанность не выполнил. В своем объяснении от 28.04.2011 Попов Д.Г. ссылается на то, что были произведены неправильные замеры, но при этом подтверждает факт выявленной недостачи. В этой связи просит взыскать с Попова Д.Г. сумму причиненного ущерба в размере 134980,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание представитель истца ОАО «Томскгазстрой» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 105). В судебном заседании 15.11.2011 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В заявлении об уточнении исковых требований от 16.11.2011 представитель истца ОАО «Томскгазстрой» Титов М.С. на заявленных требованиях настаивал в полном объёме, указав, что цена иска в сумме 134980,81 руб. определяется исходя из данных инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 31.03.2011 и сличительной ведомости № от 31.03.2011, где определена недостача по каждому виду товарно-материальных ценностей. Ответчик Попов Д.Г. и его представитель Ожогина Н.М. исковые требования не признали. Попов Д.Г. и его представитель Ожогина Н.М. суду пояснили, что 29.12.2010 между Поповым Д.Г. и ОАО «Томскгазстрой» был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Попов Д.Г. принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей. В соответствии с трудовым договором от 08.01.2011 Попов Д.Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Томскгазстрой» на должности заведующего складом ГСМ, однако договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен 29.12.2010. Согласно п. 1 данного договора сотрудник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей. 31.03.2011 была проведена инвентаризация ТМЦ на складе ГСМ ОАО «Томскгазстрой» по адресу: объект: «Капитальный ремонт» «НГПЗ-Парабель» км.227-км.294» (Прохоркино). С данным приказом он не был ознакомлен под роспись. Из инвентаризационной описи № от 31.03.2011 видно, что фактически на складе ГСМ находится ТМЦ на сумму 1772544,74 руб., а по данным бухгалтерского учета должно быть ТМЦ на общую сумму 1904,432,72 руб. На основании сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № от 31.03.2011 недостача ТМЦ составила 134980,81 руб. В подтверждение доказательств причинения прямого действительного ущерба и его размерах истец представил следующие доказательства: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 31.03.2011, в соответствии с которой фактически на складе ГСМ находится ТМЦ по количественным показателям 78245, 500 единиц, по суммарным 1772544,74 руб., по данным бухгалтерского учета по количественным показателям 83284, 000 единиц, по суммарным 1904432,72 руб. Кроме этого, на момент инвентаризации на складе ГСМ находился тосол марки ТС-40 фактически по количественным показателям 338 единиц, по суммарным на сумму 12757.44 руб., по данным бухгалтерского учета по количественным показателям 482, 000 единиц, по суммарным 15850,55 руб.; акт комиссионного снятия остатков дизельного топлива от 30.03.2011, которое составило 67580 л., в инвентаризационной же описи от 31.03.2011 количество дизельного топлива составляет 73360 единиц; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 31.03.2011, в соответствии с которой на основании проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 134980,81 руб. Таким образом, можно установить, что имеются расхождения между фактическими остатками дизтоплива. Что касается остальных горюче-смазочных материалов, то комиссионное снятие остатков бензина АИ-80, масла двух наименований и тосола ТС-40 вообще не проводилось. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих истинный размер причиненного ему материального ущерба. Просят в удовлетворении исковых требований ОАО «Томскгазстрой» отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные документы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» (утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности») указаны «заведующие складов». Согласно приказу № от 08.01.2011 Попов Д.Г. принят заведующим складом ГСМ ОАО «Томскгазстрой» с 08.01.2011 (трудовой договор № от 08.01.2011, заключенный на неопределенный срок). 29.12.2010 Попов Д.Г. заключил с ОАО «Томскгазстрой» договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. принял на себя обязательства по сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей. Заключение трудового договора от 08.01.2011 и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.12.2010 с ОАО «Томскгазстрой» ответчиком Поповым Д.Г. не отрицалось. Также из пояснений Попова Д.Г. следует, что фактически договоренность о принятии его на работу к истцу существовала на 29.12.2010, но фактически приступил к своим трудовым обязанностям он только 08.01.2011 и с этого времени стал принимать и выдавать товарно-материальные ценности. Из должностной инструкции заведующего складом ГСМ ОАО «Томскгазстрой» (т. 1, л.д. 19) следует, что заведующий складом ГСМ обязан производить прием, хранение и отпуск ГСМ со склада в соответствии с установленным порядком, обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составления установленной отчетности, обеспечивать количественную и качественную сохранность подотчетных материальных ценностей и участвовать в проведении их инвентаризации. Как следует из пояснений сторон и подтверждается приказами, служебными заданиями, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями (т. 2, л.д. 93, 94, 97, 98, 99, 100), местом фактической работы Попова Д.Г. являлся склад ГСМ в <адрес>. Таким образом, судом установлено, что Попов Д.Г. являлся материально-ответственным лицом как заведующий складом ГСМ за учет, прием и выдачу товарно-материальных ценностей принятых им в подотчет. Приказом ОАО «Томскгазстрой» от 20.03.2011 № приказано провести инвентаризацию склада ГСМ в <адрес> с 28.03.2011 по 31.03.2011 (т. 1 л.д. 13). Из инвентаризационной описи и сличительной ведомости товарно-материальных ценностей от 31.03.2011 (т. 1, л.д. 14-18), подписанных Поповым Д.Г., следует, что установлена недостача на общую сумму 134980,81 руб. по следующим товарно-материальным ценностям: бензин АИ-80 (16,01 руб. за 1 л.) – 2,5 л. на сумму 40,82; дизтопливо (19,88 руб. за 1 л.) – 4574 л. на сумму 91281,81 руб.; масло Rimula R3 Multi 10 W 30 (85,85 руб. за 1 л.) – 63 л. на сумму 5409,32 руб.; масло Tellus T32 (88,12 руб. за 1 л.) – 399 л. на сумму 35155,75 руб.; тосол ТС-40 (32,88 руб. за 1 кг.) – 94 кг. на сумму 3093,11 руб. В подтверждение прихода и расхода товарно-материальных ценностей со склада ГСМ в <адрес> в период с 08.01.2011 по 31.03.2011, когда Попов Д.Г. осуществлял свои должностные обязанности заведующего складом ГСМ, истцом представлены бухгалтерские документы в виде карточек учета выдачи и расхода ГСМ, счет-фактур, фактур типовой формы №, товарно-транспортных накладных. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что со стороны ОАО «Томскгазстрой» в суд представлены все имеющиеся в организации документы, подтверждающие недостачу, образовавшуюся у Попова Д.Г. в период его работы с 08.01.2011 по 31.03.2011 и целесообразности в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не имеется. Судом проведены расчеты в части установления фактического поступления в подотчет Попову Д.Г. и отпуск им товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена сличительной ведомостью от 31.03.2011, в период с 08.01.2011 по 31.03.2011 по представленным бухгалтерским документам (карточкам учета выдачи и расхода ГСМ, счет-фактурам, фактурам типовой формы №, товарно-транспортным накладным). По данным документам Попов Д.Г. в указанный период принял в подотчет: дизтопливо (19,88 руб. за 1 л.) в общем количестве 188857 л. на сумму 3754477,16 руб.; бензин АИ-80 (16,01 руб. за 1 л.) в общем количестве 150 л. на сумму 2401,50 руб.; масло Rimula R3 Multi 10 W 30 (85,85 руб. за 1 л.) в общем количестве 1706 л. на сумму 146460,10 руб.; масло Tellus T32 (88,12 руб. за 1 л.) в общем количестве 1798 л. на сумму 158439,76 руб.; тосол ТС-40 (32,88 руб. за 1 кг.) в общем количестве 1594 кг. на сумму 52410,72 руб. Расход (выдача) товарно-материальных ценностей в период с 08.01.2011 по 31.03.2011 по указанным документам Поповым Д.Г. была произведена в следующих размерах: дизтопливо в общем количестве 115 833 руб. на сумму 2302760,04 руб.; бензин АИ-80 в общем количестве 337,5 л. на сумму 5403,38 руб.; масло Rimula R3 Multi 10 W 30 в общем количестве 1639 л. на сумму 140708,15 руб.; масло Tellus T32 в общем количестве 1 538 л. на сумму 135528,56 руб.; тосол ТС-40 в общем количестве 1 479 кг. на сумму 48629,52 руб. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. В этой связи, сравнивая полученные Поповым Д.Г. в подотчет и выданные им товарно-материальные ценности, а также остатки этих ценностей, установленные по результатам инвентаризации в сличительной ведомости от 31.03.2011, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт недостачи подотчетных ответчику товаров по следующим позициям: масло Rimula R3 Multi 10 W 30 в количестве 67 л.; масло Tellus T32 - 260 л.; тосол ТС-40 - 115 кг. Поскольку в сличительной ведомости от 30.03.2011 установлена недостача по маслу Rimula R3 Multi 10 W 30 в количестве 63 л., маслу Tellus T32 - 399 л., тосолу ТС-40 - 94 кг., суд в пределах заявленных требований считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб по недостаче товарно-материальных ценностей по маслу Rimula R3 Multi 10 W 30 (85,85 руб. за 1 л.) в количестве 63 л. на сумму 5409,32 руб., по маслу Tellus T32 (88,12 руб. за 1 л.) - 260 л. на сумму 22911,20 руб., по тосолу ТС-40 (32,88 руб. за 1 кг.) – 94 кг. на сумму 3093,11 руб., а всего сумма недостачи составляет 31413,63 руб. Не нашла свое подтверждение недостача дизтоплива, поскольку согласно сличительной ведомости фактические остатки дизтопливо составляют 73360 л., а по представленным бухгалтерским документам остатки дизтоплива имеются в количестве73024 л. Вменяемая истцом ответчику недостача по бензину АИ-80 в количестве 2,5 л. также не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, т.к. согласно карточкам учета выдачи и расхода ГСМ, счет-фактурам, фактурам типовой формы №, товарно-транспортным накладным Попов Д.Г. выдал бензина АИ-80 больше на 187,5 л., чем отпустил по этим же документам. Доводы стороны ответчика о том, что Попов Д.Г. не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, не говорит о том, что Попов Д.Г. не знал о ее проведении, поскольку в инвентаризационной описи стоит его подпись, что им не отрицалось. Факт того, что комиссионного снятия остатков бензина АИ-80, масла двух наименований и тосола ТС-40 вообще не проводилось, на что указывает сторона ответчика, по мнению суда не свидетельствует о том, что фактической недостачи товарно-материальных ценностей у ответчика не было, поскольку такая недостача установлена в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 31.03.2011, подписанной истцом и частично подтверждается представленными ОАО «Томскгазстрой» бухгалтерскими документами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период работы Попова Д.Г. в должности заведующего складом ГСМ в ОАО «Томскгазстрой» в период с 08.01.2011 по 31.03.2011 им, как материально-ответственным лицом, была допущена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 31413,63 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3899,62 руб., а ответчиком – расходы по оплате услуг представителя на сумму 8000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с Попова Д.Г. в пользу ОАО «Томскгазстрой» подлежит взысканию возврат судебных расходов 1142,41 руб., а с ОАО «Томскгазстрой» в пользу Попова Д.Г. частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Томскгазстрой» к Попову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично. Взыскать с Попова Дмитрия Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества «Томскгазстрой» в качестве возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, сумму в размере 31 413,63 рублей и в качестве возврата уплаченной государственной пошлины 1142,41 рублей, а всего взыскать 32 556 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят) рубля 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Томскгазстрой» к Попову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Томскгазстрой» в пользу Попова Дмитрия Геннадьевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд. Судья