24 ноября 2011 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Майбах О.А.,

с участием:

представителя истца Гришаевой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению Гутова Николая Юрьевича к ООО «Автоцентр «Велес-40» о возложении обязанности передать другой аналогичный автомобиль с изменениями,

УСТАНОВИЛ:

Гутов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Велес-40» о возложении обязанности передать другой аналогичный автомобиль с изменениями.

Истец Гутов Н.Ю. и ответчик ООО «Автоцентр «Велес-40» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные расписки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Гутова Н.Ю. Гришаева М.В. представила заявление об отказе от исковых требований, пояснив, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ её доверителю и ей понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суду прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из положений ч. 2 ст. 38, ст. 39 ГПКРФ следует, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по которому между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку оснований установленных ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает, учитывая, что отказ от иска является правом истца и данное право не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что заявление Гутова Н.Ю. подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд принимает отказ Гутова Н.Ю. от иска.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчика ООО «Автоцентр «Велес-40» Гранкина К.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Данные расходы ООО «Автоцентр «Велес-40» подтверждаются расходно-кассовым ордером от 15.10.2011 № и договором на оказание юридических услуг от 15.10.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом отказа истца от заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с истца подлежит взысканию в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Гутова Николая Юрьевича от исковых требований к ООО «Автоцентр «Велес-40» о возложении обязанности передать другой аналогичный автомобиль с изменениями.

Производство по данному иску прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Гутова Николая Юрьевича в пользу ООО «Автоцентр «Велес-40» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Судья Р.А. Фокин