Именем Российской Федерации

6 декабря 2011 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Майбах О.А.,

с участием представителя истца Администрации Каргасокского района Томской области Тимохина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Михайловой Н.А. Михайлова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Администрации Каргасокского района Томской области к Михайловой Наталье Александровне о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каргасокского района Томской области обратилась в суд с иском к Михайловой Н.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что Михайлова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, совершила ДТП, повредив автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Администрации. Вина Михайловой Н.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности. В соответствии с Отчётом № об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Однако, согласно п. 3, п. 7 раздела 4 Отчёта оценщик не несёт ответственности за оценку состояния имущества, скрытые дефекты, влияющие на стоимость имущества, которые невозможно обнаружить путем визуального осмотра и с помощью технической документации. Отчёт об оценке содержит профессиональное мнение Оценщика относительно величины стоимости объекта оценки. Это не является гарантией того, что собственность будет восстановлена по цене, равной указанной в отчёте. Согласно Акту осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра обнаружено 36 повреждений автомобиля <данные изъяты>, при этом осмотр проводился без средств разборки и подъема. За производство оценки рыночной стоимости услуг, материалов, деталей, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля Администрация Каргасокского района заплатила <данные изъяты> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были закуплены запчасти, необходимые для ремонта повреждённого автомобиля, на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по кузовному ремонту автомобиля <данные изъяты>, заключенного с ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого Михайловой Н.А., составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ОАО «<данные изъяты>», которым в счёт возмещения ущерба на счет истца было перечислено <данные изъяты>. Для погашения оставшейся суммы, затраченной на восстановительный ремонт автомобиля, Администрация Каргасокского района обратилась к ответчице с предложением добровольно возместить причинённый ущерб. Михайлова Н.А. перечислила Администрации Каргасокского района сумму в размере <данные изъяты>, не доплатив истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. и понесенные судебные расходы.

Представитель истца Администрации Каргасокского района Томской области Тимохин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, приведя в их обоснование доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Михайлова Н.А. с учетом выплаченной страховки оплатила за ремонт <данные изъяты> и за экспертизу – <данные изъяты>. В справке о стоимости работ указана сумма, предусмотренная муниципальным контрактом. Дополнительный акт осмотра автомобиля не составлялся, так как Администрация полностью доверилась автоцентру ООО «<данные изъяты>». Иных доказательств в подтверждение причиненного ущерба у Администрации нет.

В судебном заседании представитель ответчика Михайловой Н.А. Михайлов С.В. исковые требования не признал и пояснил, что за ремонт автомобиля они уже уплатили <данные изъяты>. Считает, что сумма по ремонту очень завышена, т.к. восстановительная стоимость без учета износа составляет всего <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Михайловой Н.А., автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Администрации Каргасокского района Томской области, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Михайловой Н.А. по ОСАГО застрахована в ОАО «<данные изъяты>»». Согласно отчёту НБО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг, материалов, деталей, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Администрацией Каргасокского района в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за проведённую оценку в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» произведен платёж на лицевой счет истца в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения по ОСАГО. Михайловой Н.А. в счет возмещения расходов по автомобилю <данные изъяты> перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств на счет истца от ответчика и его страховой компании составила <данные изъяты> Из пояснений представителя истца следует, что в данную сумму вошла также оплата Михайловой Н.А. стоимости услуг по оплате эксперта (<данные изъяты>.).

Из муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справок от ООО «<данные изъяты>» о стоимости работ и запасных частей следует, что истцом произведены заявки на поставку запасных частей на сумму <данные изъяты> и проведение кузовного ремонта на сумму <данные изъяты>. Факт перечисления Администрацией Каргасокского района Томской области денежных средств в указанных выше суммах, согласно договору и муниципальным контрактам, подтверждается платёжными поручениями.

В абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что фактически ремонт автомобиля и покупка необходимых запчастей, произведенные по муниципальным контрактам, составили в общей сумме <данные изъяты>., которые оплачены ООО «<данные изъяты>». В качестве доказательств своим доводам Администрация Каргасокского района представляет вышеуказанные муниципальные контракты и справки ООО «<данные изъяты>» о стоимости запчастей и ремонтных работ по автомобилю <данные изъяты>.

Из муниципального контракта на поставку запчастей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также из справки ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>) не следует, что цены на запасные части для ремонта автомобиля истца указаны с учетом износа данного автомобиля.

Также судом установлено, что количество поврежденных деталей автомобиля истца, определенных при первоначальном осмотре автомобиля специалистами НБО «<данные изъяты>», меньше, чем количество поврежденных деталей, которые были фактически отремонтированы и заменены в ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, поскольку истец автомобиль отремонтировал, то в настоящее время определить действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЛСЭ Минюста России).

Надлежащих доказательств своим доводам в отношении скрытых повреждений автомобиля, подтверждающих перечень поврежденных в результате ДТП скрытых деталей автомобиля, которые не могли быть установлены при осмотре специалистом НБО «<данные изъяты>», а также стоимость этих деталей с учетом износа, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд при постановке решения руководствуется отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> с учётом износа, подготовленного НБО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная оценка была произведена сразу же после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как осмотр автомобиля ООО «<данные изъяты>» проведен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что автомобиль истца до места ремонта (<адрес>) доехал своим ходом (пояснения представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает возможность причинение ему механических повреждений в процессе транспортировки. Кроме того, отчет НБО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России №№ 254, 255, 256 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку страховое возмещение было не достаточно для возмещения ущерба, ответчик в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ в полном объеме оплатил разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, установленной НБО «<данные изъяты>» по отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также оплатил расходы истца за оплату услуг эксперта (<данные изъяты>.).

С учетом изложенного, поскольку стороной истца не доказана обоснованность расходов по ремонту автомобиля свыше <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований Администрации Каргасокского района Томской области к Михайловой Н.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Каргасокского района Томской области к Михайловой Наталье Александровне о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья