Дело № 2-13/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Жеравиной А.А.,

с участием истца Маковецкой А.М., действующей как в своих интересах так и представляя интересы истца Матакуева Г.Р. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Реконструкция» Щербакова В.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации Каргасокского района Томской области Тимохина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Маковецкой А.М., Матакуева Г.Р. к Главе и Администрации Каргасокского района Томской области, Администрации Каргасокского сельского поселения, ООО «Реконструкция», Государственной жилищной инспекции об обнаружении ненадлежащего качества строительных работ при капитальном ремонте, признании скрытых недостатков подрядчика ООО «Реконструкция», возложении обязанности на ООО «Реконструкция» исправить все неполадки в жилье,

УСТАНОВИЛ:

Маковецкая А.М., Матакуев Г.Р. обратились в суд с иском к Главе и Администрации Каргасокского района Томской области, Администрации Каргасокского сельского поселения, ООО «Реконструкция», Государственной жилищной инспекции об обнаружении ненадлежащего качества строительных работ при капитальном ремонте, признании скрытых недостатков подрядчика ООО «Реконструкция», возложении обязанности на ООО «Реконструкция» исправить все неполадки в жилье. В обоснование иска указывают, что в конце июля 2004 года Администрация Каргасокского района Томской области провела капитальный ремонт муниципального двухквартирного дома № по <адрес> (договор найма жилого помещения муниципального фонда № от 17.12.2008), заказчиком капитального ремонта являлось Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Каргасокского района Томской области, подрядчиком – ООО «Реконструкция» Каргасокского района Томской области. Однако ремонт дома был сделан некачественно, выполнен со скрытыми недостатками, которые обнаружились спустя длительное время. Согласно Акту № от 27.02.2005 на ремонт дома были выделены дополнительные средства, так как, сметная стоимость изначально составляла 662,4 тыс. руб., а фактически затрачено 972,5 тыс. рублей, т.е. разница пошла на устранение скрытых дефектов. По результатам инспекционной проверки Государственной инспекции с участием представителя Управления ЖКС Каргасокской Администрации ЖКХ было установлено, что их (истцов) требования не обоснованы, т.к. проведенный в доме капитальный ремонт соответствует нормам. С данными выводами они не согласны, поскольку некоторые факты были искажены томскими инспекторами. Так, согласно акту, в ходе капитального ремонта произведен выборочный ремонт фундамента, на самом деле фундамент никто не ремонтировал с 1966 года. Кроме этого, согласно Акту № от 23.03.2006 года требует ремонта тепловая дверь, согласно Акту обследования от 29.07.2007 протекает кровля веранды вдоль фронтона и течет разделка дымохода газового котла, согласно Акту № от 30.08.2006 в целях исключения попадания атмосферных вод на веранду, необходимо переделать примыкание крыши веранды к фронтону основной крыши, вокруг дымовой трубы и вентиляционного выпуска необходимо соорудить фартуки для предотвращения протечек, требуют подгонки полотна дверных блоков, ведущих из квартиры на веранду, из топочной на веранду и из веранды на усадьбу, требует усиления крепление подшивки потолка в кладовой, на кухне отсутствует свет, согласно Акту обследования от 07.05.2008 в квартире необходимо произвести смещение отдушины с устройством её ниже уровня пола, произвести подгонку полотна входной двери с целью предотвращения попадания в жилое помещение холодного воздуха. В августе 2008 года в комнате под кроватью она (истица) обнаружила, что пол усыпан слоем налёта тёмно-коричневого цвета, в связи с чем, почувствовала тяжесть в дыхании, головную боль. Согласно проведенной отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в Каргасокском районе в жилом помещении экспертизы от 28.11.2008, исследованный налет относится к грибковым образованиям. Повторное измерение 13.02.2009 параметров микроклимата в квартире подтвердили их опасения о том, что жилые комнаты (спальня и зал) не отвечают требованиям САНПИН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Однако в соответствии с Актом обследования помещения жилого дома <адрес> от 15.01.2009 квартира пригодна для проживания. Данный факт ими не оспаривается, но необходимо устранить имеющиеся недостатки, которые они относят к некачественно проведенному капитальному ремонту. В указной квартире они проживают с 1965 года, дом был всегда сухим, вентиляционные отверстия исправно выполняли свою функцию. Грибок завелся в доме только после капитального ремонта, что подтверждается экспертизой от 21.01.2010, проведенной независимым экспертом. По заключению специалиста вентиляционные отверстия расположены с нарушением допустимых норм, поверхность фундамента покрыта изморозью (инеем) и имеет трещину (ширина раскрытия 13 мм), кирпичные столбики под половыми лагами уложены без раствора и на кирпичах имеется грибок. Таким образом, все скрытые недостатки капитального ремонта подробно и детально перечислены в независимой экспертизе. Просят признать скрытые недостатки подрядчика ООО «Реконструкция» и обязать исправить ООО «Реконструкция » все неполадки в их жилье.

Представитель ответчика Администрации Каргасокского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела по заявленному иску, в судебное не явился, направил в адрес суда письменный отзыв. В данном отзыве указал, что действующим законодательством РФ, а именно ст. 722, ст. 723, ст. 724, ст. 755, ст. 756 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Каргасокского района в декабре 2007 года установлено, что заявители не допускали работников МУП «Каргасокский ЖЭУ» к выполнению работ по устранению недостатков ремонта дома, проведенного в 2004 году. По результатам обследования технического состояния указанной квартиры, проведенного специалистами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (заключение от 29.01.2010 №), установлено, что физический износ жилого помещения составляет 13%, физический износ холодной пристройки – 5%. Нарушения выявленные экспертизой (в том числе допущенные подрядчиком при ремонте фундамента и устройстве полов), подлежат устранению при текущем ремонте. В свою очередь, Государственная жилищная инспекция Томской области не уполномочена на проведение строительно-технической экспертизы объектов недвижимого имущества. Визуальный осмотр квартиры, осуществлённый специалистами инспекции 27.02.2005 не является экспертным заключением о соответствии проведенных работ нормативным документам (СНиПам, ГОСТам и др.) и проводился с целью подтверждения факта проведения капитального ремонта жилого дома. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Истец Маковецкая А.М., представляющая также интересы истца Матакуева Г.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что когда производился ремонт их дома, Администрация Каргасокского района была заказчиком, а ООО «Реконстукция» подрядчиком. Пришли рабочие, и, не показав ни каких документов, начали все ломать, сметы не дали. Было не понятно, что именно строители будут делать: окна, двери, крышу. Начали ломать сначала веранду, затем вскрыли полы, потом сорвали крышу и отбили всю штукатурку. Дом был построен 1966 году и тогда же был залит фундамент, с момента заливки фундамент не ремонтировали, дом находится в муниципальной собственности. Фундамент строители не затронули, привезли брус совершенно разный и сырой. Начали подгонять стены, появилась трещина. Очень долго делали окна, а блоки до сих пор не стоят. Окна стоят не правильно, Двери из сырого материала, разбухли, зимой замерзают, весной оттаивают, из-за этого бежит вода. Шифер на крышу положили не вплотную, зимой попадает снег, и течет по тепловой стене. В спальне перегородки не ровные. Косяки, которые должны стоять на веранде, стоят в комнате. Когда строители начали делать ремонт, она им сказала, чтобы не трогали печь, т.к. очень хорошая. Печь разбили, сделали неправильно, во время ремонта на печи появилась трещина. Скрытыми недостатками являются пол, там нет вентиляции, и поэтому постоянно влажная почва, фундамент, печь, в печи нарушено все, есть фото. По недостаткам она писала письмо Рожкову, ответа ей не дали. Потом она написала еще, приходила комиссия, посмотрели и обнаружили порядок, который навела она. На то, что промерзает стена, члены комиссии не отреагировали. Недостатки определились сразу же после ремонта. О недостатках она писала в 2004 и 2005 году, у неё есть все документы. Не обращалась в суд, т.к. надеялась, что ей устранят все недостатки добровольно.

Представитель ответчика ООО «Реконструкция» Щербаков В.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что ими не оспаривается, то что, ремонт дома был произведен в период с 01 июля по 01 ноября 2004 года. Истцы утверждают, что ремонт был произведен не качественно, поэтому Маковецкая А.М. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Томской области, которой по результатам инспекционной проверки 27.02.2005 был составлен Акт №. В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, согласно которой. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из вышесказанного следует, что Маковецкой А.М. стало известно о некачественном ремонте с февраля 2005 года, т.е. срок исковой давности начал течь с этого момента и истёк в феврале 2008 года. Просит применить срок исковой давности и отказать истцам в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации Каргасокского района Томской области Тимохин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в полномочия Администрации района не входит проведение ремонта в квартирах. Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Маковецкая А.М. и Матакуев Г.Р. проживают на основании договора социального найма в кв. № жилого дома по <адрес> в с.Каргасок, которая находится в собственности муниципального образования «Каргасокское сельское поселение». На основании муниципального контракта № от 01.07.2004 заключенного с Управлением ЖКХ и коммунального строительства Администрации Каргасокского района (заказчик) и ООО «Реконструкция» (подрядчик), последнее обязалось произвести работы по капитальному ремонту 2-х квартирного жилого дома по <адрес> в с.Каргасок. Работы по капитальному ремонту согласно акту приемки законченного строительством объекта окончены 01.11.2004. Из искового заявления, пояснений Маковецкой А.М. в судебном заседании следует, что недостатки по поводу некачественно проведенным работам возникли сразу же после ремонта в 2004 – 2005 годах. В этой связи она неоднократно обращалась в Администрации района, сельского поселения, Государственную жилищную комиссию и другие органы с требованиями установить и исправить выявленные недостатки при капитальном ремонте. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования квартиры истцов, письмами и ответами на их (истцов) обращения в соответствующие органы в 2005-2009 годы (л.д. 78-99, 102, 104, 107, 108). В акте Государственной жилищной инспекции № по результатам инспекционной проверки от 27.02.2005 одноэтажного жилого <адрес>, 1971 года постройки, по <адрес> в с. Каргасок, указано, что все строительные работы выполнены качественно, состояние жилого дома после капитального ремонта отвечает санитарным, экологическим, пожарным нормативам в соответствии с действующим законодательством. Проектно-сметная стоимость ремонта составила 662,4 тыс. руб., однако на ремонт дома фактически затрачено 972,5 тыс. руб., т.е. в процессе ремонта были выделены дополнительные средства для устранения скрытых дефектов. Претензии Маковецкой А.М. по поводу некачественно выполненного капитального ремонта необоснованны (л.д. 83). Из заключения специалиста №.1/09 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составленного с 11.01.2010 по 29.01.2010, следует, что физический износ квартиры № по <адрес> в с. Каргасок равен 13%, физический износ холодной пристройки – 5 %, расположение вентиляционных отверстий (продухов) не соответствует требованиям СНиП II-25-80.

ООО «Реконструкция» в отзыве на исковое заявление просит применить к требованиям истцов срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 725 ГК РФ.

С исковым заявлением в суд истцы обратились 16.11.2011 (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что о возникновении недостатков после ремонта жилого дома по ул. Геологическая, 1 в с.Каргасок, истцы узнали не позднее 2004-2005 годов, следовательно, поскольку в суд с настоящим иском обратились только в 2011 году, они пропустили срок исковой давности обращения в суд с иском для защиты нарушенных прав.

Ссылка истцов на то, что после ремонта были обнаружены скрытые недостатки (расположение вентиляционных отверстий (продухов) не соответствует требованиям СНиП II-25-80), что подтверждается заключением специалиста № ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», не принимаются судом во внимание, поскольку из указанного заключения не следует, что данные недостатки возникли именно из-за некачественно проведенных работ ООО «Реконструкция» по муниципальному контракту № от 01.07.2004.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском о защите нарушенного права, вызванные недостатками произведенных работ, о чем заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление и суду не предоставлено доказательств уважительности пропуска этого срока, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований только по этому основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маковецкой Александры Михайловны, Матакуева Гафура Расуловича к Главе и Администрации Каргасокского района Томской области, Администрации Каргасокского сельского поселения, ООО «Реконструкция», Государственной жилищной инспекции об обнаружении ненадлежащего качества строительных работ при капитальном ремонте, признании скрытых недостатков подрядчика ООО «Реконструкция», возложении обязанности на ООО «Реконструкция» исправить все неполадки в жилье, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.

Судья