Дело № 2-21/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Жеравиной А.А.,

с участием истца Костаревой С.М., ее представителей Андрейчук Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Филипповой Н.В. Цой Т.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Костаревой Светланы Михайловны к Филипповой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Костарева С.М. обратилась с иском о взыскании с Филипповой Н.В. суммы долга в размере 274 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката 2500 руб. и оплате госпошлины в сумме 200 руб. В обоснование иска указала, что 11.09.2006 она заключила с ответчиком договор займа на общую сумму 25000 руб. под 6 % в месяц. Позднее, 28 декабря 2006 года Филиппова Н.В. взяла у неё в долг еще 10000 рублей. 01 мая 2007 года она заключила с Филипповой Н.В. еще один договор на сумму 85000 руб., а 20 августа 2007 года Филиппова Н.В. дополнительно взяла у неё в долг еще 15000 рублей, что подтверждается расписками Филипповой Н.В. Общая сумма долга Филипповой составляла 135000 рублей. По истечении двух лет, а именно 07 марта 2009 года, ответчица в счет погашения долга передала ей сумму в размере 35000 рублей, в связи с чем на сегодняшний день сумма задолженности ответчицы составляет 100000 рублей. Согласно распискам, денежные средства были получены Филипповой Н.В. под 6 % за каждый месяц, поэтому размер процентов с 07 марта 2009 года по 07 августа 2011 года составляет 174000 рублей. До настоящего времени Филиппова Н.В. свои обязательства так и не исполнила. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ просит удовлетворить ее исковые требования, взыскав с ответчика указанные суммы долга, судебные расходы, которые она понесла в виде расходов по оплате услуг адвоката и государственной пошлины.

В судебном заседании истец Костарева С.М. и её представители Андрейчук Н.И., Ожогина Н.М. исковые требования поддержали. В своем ходатайстве Костарева С.М. просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., которые подтверждаются квитанцией.

Истец Костарева С.М. суду пояснила, что 11.09.06 Филиппова Н.В. лично у нее заняла деньги в сумме 25000 руб. под 6% в месяц, о чем написала расписку, как договорились, на предъявителя. В 2006 году она была еще прописана у Андрейчук Н.И., с ней у нее дружеские отношения, потом продав квартиру и имущество, уехала в <адрес>. У нее были деньги и она некоторым людям занимала в долг, в частности Филипповой Н.В., Г., С., что подтверждается расписками. С. по долгам рассчиталась, а по Г. есть решение Каргасокского суда от 30.12.2011 о взыскании суммы займа. Когда она (Костарева С.М.) уехала в <адрес> в 2006 году, то поручила Андрейчук Н.И. от ее имени (Костаревой) давать в долг деньги по распискам. Филиппова Н.В. брала в долг с ее разрешения 10000 руб., 85000 руб., 15000 руб., а отдала только 35000 руб. 7.03.09 ответчик написала расписку о том, что общая сумма долга составляет 100000 руб. и обещала отдать, но до сих пор не отдала. Андрейчук Н.И. давала в долг ответчику деньги, которые принадлежали ей (Костаревой) и Филиппова Н.В. знала об этом, никто ее насильно не принуждал к этому.

Представитель истца Андрейчук Н.И. суду пояснила, что с Костаревой С.М. у нее дружеские отношения. Когда Костарева С.М. в 2006 году переехала в <адрес>, то отдала ей долговые расписки (Филипповой Н.В., Г. и С.), по которым она по поручению Костаревой С.М. получала деньги и с разрешения истца выдавала их в долг, в том числе Филипповой Н.В., которая знала, что деньги принадлежат Костаревой С.М. и на каких условиях она их занимает. Так как Костарева С.М. проживает в <адрес>, а ей нужны были деньги, она выдала на нее (Андрейчук Н.И.) доверенность о взыскании с должником сумм займа по распискам. С. оплатила долг, а с Г. решением суда долг был взыскан. Филиппова Н.В. долг так и не отдала. У нее (Андрейчук) лично денег не было, деньги принадлежали Костаревой С.М.

Представитель истца Ожогина Н.М. суду пояснила, что первую сумму в 25000 руб. Филиппова Н.В. занимала по расписке лично у Костаревой С.М. Написание расписок Филипповой Н.В. не отрицается. Никто ее против ее воли не заставлял брать деньги в долг. Доказательств тому, что Филиппова Н.В. ликвидировала задолженность перед Костаревой С.М., суду представлено не было. Проценты за пользование займом были определены в 6% в месяц, как указано в расписке. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Филиппова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Цой Т.Э. Возражения на иск поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Цой Т.Э. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила суду, что Филиппова Н.В. не отрицает факт написания расписок и получения по ним денежных средств, но эти деньги она брала не у Костаревой С.М., а у Андрейчук Н.И. Филиппова Н.В. не знала Костареву С.М. и доказательств тому, что ее доверитель брала деньги именно у Костаревой С.М. нет. Следовательно Костарева С.М. не может предъявлять настоящий иск. Полагает, что каждая запись в расписке это отдельный договор, в этой связи по последней расписке процент по займу между сторонами оговорен не был, поэтому проценты должны быть пересчитаны. Кроме того, договор о 6% в месяц от суммы займа является кабальной сделкой. Расходы, связанные с написанием искового заявления в сумме 2500 руб. чрезмерны, также как и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Поддержала возражения на иск, в которых указано, что договор займа подлежит обязательному заключению в письменной форме, если размер займа превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае расписка не удостоверяет передачу Филипповой Н.В. определенной денежной суммы Костаревой С.М., поскольку не содержит сведений о лице, которое передало денежные средства Филипповой Н.В. Денежные средства от Костаревой С.М. Филиппова Н.В. не получала. Просит отказать Костаревой С.М. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона, расписка заемщика должна содержать указание на займодавца, у которого заемщик берет денежные средства.

В материалах дела имеется расписка Филипповой Н.В., составленная как единый документ, в котором надписи датированы 11.09.2006, 28.12.2006, 01.05.2007, 11.11.2007, 20.07.2007, 07.03.2009, и эта расписка не содержит указания на Костареву С.М. как займодавца, у которого заемщик Филиппова Н.В. взяла денежные средства. Также расписка не содержит указания на то, что заимодавцем является Андрейчук Н.И.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение расписки у должника удостоверяет факт прекращения обязательства исполнением.

Расписка в подтверждение договора займа предъявлена Костаревой С.М.

Разрешая вопрос о том, с кем именно из сторон был заключен договор займа, суд исходит из пояснений сторон, а также содержания представленных расписок от Филипповой Н.В. и Г.Г.И., и приходит к выводу, что договорные отношения по займу у Филипповой Н.В. возникли именно с Костаревой С.М.

Так из пояснений Костаревой С.М., Андрейчук Н.И. следует, что между ними существовали договорные отношения поручения, согласно которым, Костарева С.М. фактически поручала Андрейчук Н.И. от ее (Костаревой) имени передавать принадлежащие Костаревой С.М. денежные средства в долг по распискам, в частности Филипповой Н.В. Данные договорные отношения между Костаревой С.М. и Андрейчук Н.И. не противоречат положениям главы 49 ГК РФ и подтверждаются их собственными пояснениями в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, из расписок Филипповой Н.В., а также Г.Г.И. следует, что деньги передавались в долг в один и тот же период времени (в 2007 году) и в расписках содержатся практически идентичные надписи: «В случае инфляции согласна отдать по курсу Евро» (в расписке Филипповой Н.В.), «В случае инфляции обязуюсь заплатить по курсу евро» (в расписке Г.Г.И.). Данные обстоятельства подтверждают доводы истца, что она занимала гражданам денежные средства в долг по распискам.

В этой связи суд не может согласиться с утверждениями стороны ответчика о том, что договорных отношений по займу между Филипповой Н.В. и Костаревой С.М. на основании вышеуказанной расписки не возникло, т.к. деньги передавались Андрейчук Н.И. Соответствующих доказательств своим доводам Филиппова Н.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Следовательно, поскольку долговая расписка Филипповой Н.В. находится у Костаревой С.М. и принадлежит ей, что подтверждено пояснениями Костаревой С.М. и Андрейчук Н.И., обязательства по возврату займа возникли у ответчика непосредственно перед истцом.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя пояснения ответчика и её представителя Цой Т.Э. в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями истца и его представителей, суд считает, что стороной ответчика не предоставлено суду доказательств об исполнении Филипповой Н.В. своих обязательств по возврату займа ни Андрейчук Н.И., представляющей интересы Костаревой С.М., ни самой Костаревой С.М.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из расписок от 11.09.2006, от 28.12.2006, от 01.05.2007, от 11.11.2007, от 20.07.2007, от 07.03.2009, исполненных на одном листке бумаги, Филиппова Н.В. 11.09.2006 взяла 25000 рублей под 6 % в месяц; 28.12.2006 взяла 10000 рублей (общая сумма 35000 руб.), 01.05.2007 взяла 85000 руб. под 6 % в месяц (общая сумма 120000 рублей), 20.08.2007 взяла 15000 (общая сумма 135000 руб.). 07 марта 2009 года Филиппова Н.В. в расписке указала, что отдала 35000 руб. и общая сумма долга 100000 руб.

Поскольку все расписки содержатся в едином документе (л.д. 6), а изначально (11.09.2006) Филиппова Н.В. брала денежные средства под 6% в месяц, иных соглашений по снижению процентов по займу стороны не заключали, доказательств иному представлено не было, суд соглашается с требованиями истца, что на оставшуюся сумму долга Филипповой Н.В (100000 руб.) за пользование суммой займа с 07 марта 2009 года по 07 августа 2011 года подлежат начислению проценты из расчета 6% в месяц от суммы займа, что составляет 174000 руб.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что каждая запись в расписке это отдельный договор, в этой связи по последней расписке процент по займу между сторонами оговорен не был, поэтому проценты должны быть пересчитаны, не принимаются судом во внимание, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Указания стороны ответчика на кабальность данной сделки из-за высокого (6% в месяц) процента по займу, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а, как установлено в судебном заседании, Филиппова Н.В. добровольно взяла на себя такие обязательства без принуждений со стороны истца либо иных лиц. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе и другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

За составление искового заявления для подачи в суд истцом оплачено 2500 руб., что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.08.2011 и оплачена 200 руб. государственной пошлины. Данные расходы признаются необходимыми для предъявления искового заявления с целью восстановления нарушенного права истца, поэтому утверждения представителя истца на чрезмерность указанных расходов нельзя признать обоснованными. Следовательно, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Костаревой С.М. в суде представляла адвокат Ожогина Н.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство Ожогиной Н.М. в суде Костарева С.М. заплатила 8 000 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением судьи от 12.12.2011 часть суммы государственной пошлины в размере 5740 руб., подлежавшей уплате Костаревой С.М., была отсрочена до двух месяцев. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 740 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костаревой Светланы Михайловны к Филипповой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Натальи Владимировны государственную пошлину в сумме 5740 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья