23 января 2012 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Жеравиной А.А.,

с участием представителя ответчика Нестеровой Н.В. Черных Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску МУП «ЖКХ Нововасюганское» к Нестеровой Наталье Валерьевне о внесении изменений в договор на отпуск холодной воды населению,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Нововасюганское» (далее - МУП «ЖКХ Нововасюганское») обратилось в суд с исковым заявлением к Нестеровой Н.В. о внесении изменений в договор на отпуск холодной воды населению. В обоснование иска указано, что 17.10.2007 между МУП «ЖКХ Нововасюганское» и Нестеровой Н.В., проживающей в двухквартирном жилом доме по <адрес>, заключен договор № на отпуск холодной воды с указанием в п. 4.1 договора границ ответственности истца на вводе в здание с квартирой ответчика. Водоснабжение производится от водозабора через глубинный водопровод, протяженностью 9,1 км. и бесхозную водопроводную трубу, протяженностью 18 км, проложенную «спутником» в тепловой сети, что исключает перемерзание водопровода в зимний период. При наличии центрального отопления в квартире либо в многоквартирном доме МУП «ЖКХ Нововасюганское» берет на себя обязательства по техническому обслуживанию бесхозной водопроводной трубы до ввода ее в жилое помещение. При отказе потребителя от центрального отопления подвод тепловой сети к жилому дому выводится из эксплуатации и списывается с баланса предприятия, в связи с чем у предприятия отсутствует техническая возможность дальнейшей поставки воды до жилого помещения. Несмотря на то, что на момент заключения спорного договора водоснабжения центрального отопления в квартире Нестеровой Н.В. не было, бесперебойная подача холодной воды обеспечивалась наличием центрального отопления в квартире № (М.В.В.). Однако 18.02.2011 от М.В.В. поступило заявление о расторжении договора на теплоснабжение и от центрального отопления <адрес> 01.03.2011 была отключена, поэтому прекратился обогрев водопроводной трубы, проложенной на глубине 0,7 м, через которую обеспечивалось водоснабжение квартиры Нестеровой Н.В. При таких условиях дальнейшая подача холодной воды в квартиру ответчика стала невозможной из-за возможности перемерзания водопровода и выхода его из строя. На момент заключения 17.10.2007 между МУП «ЖКХ Нововасюганское» и Нестеровой Н.В. договора водоснабжения истец не мог знать о том, что М.В.В. откажется от центрального отопления, иначе данный договор водоснабжения в таком виде и на таких условиях с ответчиком заключен бы не был. Полагает, что появились существенные изменения условий договора на отпуск холодной воды с Нестеровой Н.В., о которых истец на момент подписания договора не знал и не мог знать. Для обогрева водопроводной трубы, протяженностью 30 погонных метров требуются дополнительные затраты, которые при заключении договора предвидеть было невозможно. Кроме того, в тариф на подачу холодной воды данные затраты не включались, а были включены лишь затраты на содержание глубинного водопровода, стоящего на балансе истца. 03.08.2011 Нестеровой Н.В. было направлено уведомление с предложением подписать Дополнительное соглашение к договору водоснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по причине изменения условий водоснабжения квартиры из-за отсутствия технической возможности поставки воды. 09.08.2011 данное уведомление было вручено ответчику, но она в разумный срок не выразила свое мнение по поводу данных изменений в договор. Со ссылкой на ст. 451 ГК РФ МУП «ЖКХ Нововасюганское» просит суд в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, внести изменения в пункт 4.1 договора № от 17.10.2007 на отпуск холодной воды населению, заключенного между МУП «ЖКХ Нововасюганское» и Нестеровой Н.В., указав в нем: «Граница ответственности Поставщика устанавливается на врезке в центральный водопровод и подтверждается актом разграничения № от 27 сентября 2011 года. Ответственность за техническое состояние водопроводной сети за границей балансовой принадлежности МУП «ЖКХ Нововасюганское», внутренних систем водоснабжения, эксплуатацию приборов учета, водоразборных кранов в квартире, на подсобном приусадебном участке, гараже и других объектах, находящихся в личном пользовании несет Абонент». Просит также взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец МУП «ЖКХ Нововасюганское» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении от 20.01.2012 исх.№ на исковых требованиях настаивал, просил провести судебное заседание без участия МУП «ЖКХ Нововасюганское».

Ответчик Нестерова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В своих возражениях на исковое заявление указала, что она категорически не согласна с изменениями в пункт 4.1 договора № от 16.10.2007, которые ей предлагают подписать, т.к. это нарушает ее гражданские права, ухудшает ее положение как потребителя по сравнению с условиями действующего договора. Она 28.05.2011 по этому поводу обращалась в прокуратуру и получила ответ от 27.06.2011 №, где прокурором объявлено предостережение директору МУП «ЖКХ Нововасюганское» о недопустимости нарушения закона. Она исправно оплачивает услуги водоснабжения, задолженности не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Нестеровой Н.В. Черных Н.В. исковые требования не признала, указав, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, что обстоятельства, при которых заключался договор водоснабжения, существенно изменили положение в части предоставления услуг водоснабжения. На момент заключения договора по водоснабжению с Нестеровой Н.В. центрального отопления у последней уже не было и она не могла знать, откажется ли Меньшикова от услуг по отоплению. Возможные риски и убытки должны были сразу быть предусмотрены истцом, т.к. он предоставлял услуги по тепло-водоснабжению и достоверно знал, что услуги связаны между собой. Изменение договора на отпуск холодной воды значительно ухудшит положение ответчика и условия ее проживания. Просит также в случае отказа в иске взыскать в пользу Нестеровой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 17.10.2007 между МУП «ЖКХ Нововасюганское» и Нестеровой Н.В., проживающей в <адрес> двухквартирного жилого дома по <адрес>, на неопределенный срок заключен договор № на отпуск холодной воды с указанием в п. 4.1 договора границ ответственности истца на вводе в здание, до первого водоразборного крана. Поставщик (истец) согласно договору обязуется обеспечить Абонента (ответчика) холодной водой в размере установленного лимита (п. 1.1 договора). При заключении договора стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами водоснабжения в РФ, ГК РФ и другими законодательными актами регулирующими отношения водоснабжающей организации и Абонента на территории РФ.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю;

В пункте 49 указанных Правил предоставления коммунальных услуг закреплено, что Исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом Правилами установлено, что Исполнитель, в данном случае МУП «ЖКХ Нововасюганское», обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Кроме этого, в п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В условиях договора № от 17.10.2007, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствует информация о том, что водоснабжение предоставляется Абоненту при наличии центрального отопления в квартире либо в многоквартирном доме, что исключало бы перемерзание водопровода в зимний период. Доказательств тому, что ответчик знал о таких условиях истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Осуществляя услуги по предоставлению абонентам холодной воды истец не мог не знать, что часть водопровода является бесхозяйным и что водоснабжение в холодное время года может предоставляться лишь при условии наличия подведенного к дому центрального отопления, однако данные обстоятельства в договоре № от 17.10.2007 отражены не были, чем были нарушены права абонента на достоверную информацию об услуге по отпуску холодной воды. В этой связи ссылки истца на ст. 451 ГК РФ в части изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что МУП «ЖКХ Нововасюганское» не могло знать о том, что М.В.В. откажется от центрального отопления, иначе данный договор водоснабжения в таком виде и на таких условиях с ответчиком заключен бы не был, не принимается судом во внимание, как необоснованные. МУП «ЖКХ Нововасюганское» могло и обязано было предвидеть, что любой абонент имеет возможность в соответствии с законом отказаться от получения соответствующих услуг. Кроме того, услуги по водоснабжению предоставлялись ответчику и при отсутствии в квартире Нестеровой Н.В. центрального отопления.

Из предлагаемых истцом изменений в пункт 4.1 договора № от 17.10.2007, а также акта № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что Нестерова Н.В. должна будет осуществлять эксплуатацию части бесхозяйного водопровода, ей не принадлежащего, что противоречит вышеуказанным требованиям нормативных правовых актов и ущемляют права Абонента как потребителя.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, требования истца в части внесения изменений в пункт 4.1 договора № от 17.10.2007 на отпуск холодной воды населению, которым граница ответственности Поставщика устанавливается на врезке в центральный водопровод как указано в акте разграничения № от 27 сентября 2011 года, не могут быть признанны законными, поскольку фактически на потребителя возлагается обязанность, не предусмотренная законом и ухудшающая его положение как потребителя. Оснований для внесения изменений в указанный договор в соответствии со ст. 451 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, исковые требования МУП «ЖКХ Нововасюганское» к Нестеровой Н.В. о внесении изменений в договор на отпуск холодной воды населению удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Нестеровой Н.В. в суде представляла адвокат Черных Н.В. на основании доверенности от 18.01.2012. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2012 за представительство Черных Н.В. в суде Нестерова Н.В. заплатила <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Нововасюганское» (МУП «ЖКХ Нововасюганское») к Нестеровой Наталье Валерьевне о внесении изменения в пункт 4.1 договора № от 17.10.2007 на отпуск холодной воды населению, заключенного между МУП «ЖКХ Нововасюганское» и Нестеровой Н.В., в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, с указанием в нем: «Граница ответственности Поставщика устанавливается на врезке в центральный водопровод и подтверждается актом разграничения № от 27 сентября 2011 года. Ответственность за техническое состояние водопроводной сети за границей балансовой принадлежности МУП «ЖКХ Нововасюганское», внутренних систем водоснабжения, эксплуатацию приборов учета, водоразборных кранов в квартире, на подсобном приусадебном участке, гараже и других объектах, находящихся в личном пользовании несет Абонент», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Нововасюганское» (МУП «ЖКХ Нововасюганское») в пользу Нестеровой Натальи Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.

Судья Фокин Р.А.