.

РЕШЕНИЕ

23 января 2012 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Прилуцкой И.О.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием истца Сергеева А.В.,

ответчика Гутова Ю.Ю.,

представителя истца адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера,

представителя ответчика адвоката Черных Н.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев гражданское дело по иску Сергеева Алексея Викторовича к Гутову Юрию Юрьевичу о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гутову Ю.Ю. о признании права собственности на имущество, указывая на то, что согласно распоряжения начальника Управления муниципальной собственностью А. № от ДД.ММ.ГГГГ АХО <адрес> сельской администрации в лице Б. передало с баланса на баланс ОАО «<данные изъяты>» емкость объемом <данные изъяты> под пожарный водоем. Впоследствии он приобрел указанную емкость у ОАО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленное имущество было передано ему продавцом и принято им, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец в лице конкурсного управляющего М. передает, а он (Сергеев А.В.) принимает емкость металлическую объемом <данные изъяты>, стоимостью с учетом НДС <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Свою обязанность покупателя об оплате проданного имущества он исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на оснвоании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

Указанная емкость им использовалась для хранения дизельного топлива. Находилась данная емкость на территории ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

При использовании емкости он произвел ее замеры в присутствии свидетелей и специалиста <данные изъяты> и фактически было установлено, что емкость, которую он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ большего размера, нежели указано в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ее объем составляет <данные изъяты> Иных металлических емкостей у него не было и нет.

В один из зимних дней ДД.ММ.ГГГГ Гутов Ю.Ю. без его (Сергеева) ведома и согласия вывез с территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ему металлическую емкость, объемом <данные изъяты>, перетащив ее при помощи трактора на территорию приемного пункта ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью ее дальнейшего использования по своему усмотрению.

По факту кражи принадлежащего ему имущества, в отношении Гутова Ю.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В дальнейшем действия Гутова Ю.Ю. были переквалифицированы на <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела в суде Гутовым Ю.Ю. была предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г. приобрел в <данные изъяты> металлическую емкость объемом <данные изъяты> за <данные изъяты>., основание: распоряжение директора. Предъявляя вышеуказанный платежный документ в качестве доказательства, ответчик обосновывает правомерность изъятия у него (истца) спорной металлической емкости, заявляя тем самым свои права на спорный объект имущества.

В соответствии с письмом Центрального банка России от 04.10.1993 об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в РФ», приходные кассовые ордера и квитанции к ним должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине. Подчистки, помарки или исправления не допускаются. В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы. Выдача приходных и расходных кассовых расходов или заменяющих их документов на руки лицам, вносящим или получающим деньги, запрещается. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Таким образом, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по делу в связи с тем, что при его выдаче был нарушен порядок ведения кассовых операций в РФ.

Просит признать за ним право собственности на емкость металлическую, объемом <данные изъяты>, а так же взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец в судебном заседании требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>».

В аренде организации находился склад ГСМ, который принадлежал <адрес>. На складе находились около <данные изъяты> штук емкостей разного объема от <данные изъяты>, которые использовались для хранения ГСМ. Емкости были переданы хозотделом <адрес> сельской администрации. Данные емкости использовались ООО «<данные изъяты>». Когда ООО «<данные изъяты>» обанкротилось, емкости стали вывозить. Вывезли все емкости, за исключением одной, которая была передана под пожарный водоем ООО «<данные изъяты>». По акту приема-передачи емкость значилась объемом <данные изъяты>. Однако, на самом деле емкость оказалась объемом <данные изъяты>. Он поставил в известность начальство о том, что емкость большего размера, чем указано в документах, на что получил ответ, что это не имеет значения, так как емкость будет закопана под пожарный водоем.

Под пожарный водоем емкость не стали использовать. Передвинули со склада ГСМ в конец территории, ближе к реке <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» началась процедура банкротства. Конкурсный управляющий М. распродавал имущество. Он (истец) приобрел емкость для личных нужд за <данные изъяты>. Оформили договор купли-продажи. В договоре указали объем емкости <данные изъяты>, поскольку так было указано в бухгалтерских документах. Емкость он никуда не перевез, она осталась там, где стояла.

Затем на территории появилась новая организация. Новый собственник обещал выкупить у него емкость, но не выкупил.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что емкость исчезла. Стал искать, узнал, что емкость находится на территории ООО «<данные изъяты>», ее туда привез Гутов Ю.Ю. Гутов Ю.Ю. ему пояснил, что приобрел данную емкость у Г., ныне покойного, однако документов у Гутова Ю.Ю. на емкость не оказалось. Он написал заявление в милицию о похищении емкости.

<данные изъяты> был преобразован в ОАО «<данные изъяты>», затем - в МУП «<данные изъяты>», после этого - ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

Ответчик Гутов Ю.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимался сбором металлолома. Зная это, Г., работающий <данные изъяты> <данные изъяты>, ныне покойный, предложил ему купить емкость, которая находилась на берегу <адрес> на территории бывшего <данные изъяты>. Он осмотрел емкость, емкость была объемом <данные изъяты>. Г. пояснил, что из документов на емкость есть только два чистых приходных кассовых ордера, других документов на емкость у него нет. Договор купли-продажи составлять не стали, он отдал Г. за емкость <данные изъяты>, взамен получил два чистых ордера. Расписку с Г. на <данные изъяты> он не брал. Емкость так и осталась стоять на том месте, где стояла. ДД.ММ.ГГГГ он перетащил емкость на территорию ООО «<данные изъяты>».

Во время рассмотрения иска в суде сын Г. передал ему документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты>» К. передал в собственность Г. в счет погашения задолженности по заработной плате металлическую емкость объемом <данные изъяты>, находящуюся на территории заправки <данные изъяты>.

Спорная емкость составляет объем <данные изъяты>. Считает, что спорная емкость принадлежит ему, он купил ее у Г., а Сергеев А.В. купил емкость другим объемом – <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании пояснила, что считает представленные ответчиком документы о приобретении Г. в собственность у ОАО «<данные изъяты>» спорной металлической емкости в ДД.ММ.ГГГГ поддельными, так как подпись заместителя помощника конкурсного управляющего С. не идентична его подписи на других документах: договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции Региональной газовой компании №, пенсионном удостоверении. В настоящее время правоохранительные органы проводят проверку по данному факту. Кроме того, согласно распоряжения Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, указанной в представленных ответчиком суду документах, имущество <адрес> сельской администрации, в том числе склад ГСМ с 14 емкостями, было передано в аренду ООО «<данные изъяты>», следовательно, спорная емкость не могла быть продана Г. в ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в суд договора купли-продажи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что имущество ОАО «<данные изъяты>» отчуждал по письменным договорам, а не передавал по актам приемки-передачи основных средств.

Представитель ответчика адвокат Черных Н.В. доверителя поддержала, указав на обстоятельства, изложенные им. Дополнительно пояснила, что согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел металлическую емкость объемом <данные изъяты>, никакого дополнительного соглашения к данному договору или оговорок в договоре о фактическом объеме емкости не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно распоряжения начальника Управления муниципальной собственностью <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АХО <адрес> сельской администрации передана на баланс ОАО «<данные изъяты>» емкость <данные изъяты> под пожарный водоем (л.д. <данные изъяты>).

Из договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеев А.В. приобрел у ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего М. емкость металлическую, <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Данная емкость была предана от продавца покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная емкость имеет номинальный объем <данные изъяты>., геометрический объем <данные изъяты>. Фактическая стоимость емкости составляет <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

В приказе конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указано: передать в собственность металлическую емкость объемом <данные изъяты>., находящуюся на территории заправки <данные изъяты> Г. по оценочной стоимости <данные изъяты> с НДС согласно задолженности по заработной плате (л.д. <данные изъяты>).

По акту приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ указанная емкость была передана в собственность Г. в счет погашения задолженности по второй очереди реестра кредиторов (л.д. <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от Г. согласно распоряжения директора за цистерну <данные изъяты> принято <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ хозотдел <адрес> сельской администрации передал в аренду ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящееся на территории <данные изъяты>, в том числе, склад ГСМ с емкостями <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно учетным данным налогоплательщика ОАО «<данные изъяты>» снято с учета в налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ. Причина снятия с учета: ликвидация в связи с банкротством по решению суда (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель М., допрошенный по судебному поручению в <адрес> районном суде <адрес>, показал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен конкурсным управляющим ОАО «<данные изъяты>». В это время Сергеев А.В. являлся начальником <адрес> участка данного предприятия. Им (М.) была проведена инвентаризация имущества ОАО «<данные изъяты>». Металлическая емкость была одна, в балансе числилась объемом в <данные изъяты>. Емкость была расположена на восточной границе территории ОАО «<данные изъяты>» на месте бывшего склада ГСМ. Данная емкость была передана на баланс ОАО «<данные изъяты>» с баланса АХО <адрес> сельской администрации до введения процедуры банкротства и была предназначена для использования под пожарный водоем, емкость была единственная. Фактически объем данной емкости был больше, но точного объема не имелось в связи с отсутствием средств на тарировку. В отношении емкости объемом <данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего была подписана товарная накладная, и материально-ответственное лицо Сергеев А.В. передал с баланса ОАО «<данные изъяты>» в собственность покупателя – физическому лицу Сергееву А.В. металлическую емкость объемом <данные изъяты>., фактический объем которой был больше. Сергееву А.В. передавалась единственная емкость, находящаяся на балансе предприятия, которая визуально имела объем больше, чем <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В письменных пояснениях свидетель М. указывает, что на несоответствие фактического размера с балансовым размером емкости ему было указано при проведении инвентаризации Сергеевым А.В. Согласно данным им пояснений, он неоднократно указывал на данное обстоятельство прежнему руководству, однако в связи с недостатком денежный средств перетарировку данной емкости производить не стали (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Б. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>». Сергеев А.В. работал на предприятии <данные изъяты> участка. В организации было много емкостей, объемом от <данные изъяты>., затем оставили одну емкость, а остальные вывезли. Данная емкость была хозотделом <адрес> сельской администрации передана в ОАО «<данные изъяты>» по взаимозачету под пожарный водоем, поставлена ему (свидетелю) на подотчет объемом как <данные изъяты>., фактически объем емкости был больше <данные изъяты>. В связи с несоответствием объема емкости фактически и по документам, Сергеев А.В. звонил начальству. Ему сказали, что емкость будет использоваться под пожарный водоем, и, чтобы не переделывать документы, пусть по документам значится как <данные изъяты>. Под пожарный водоем эту емкость так и не использовали. Что в дальнейшем случилось с данной емкостью, ему не известно.

Свидетель Р. суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты> сельской администрации. В Администрации района был комитет по имуществу, который распоряжался имуществом. Все имущество, принадлежащее району, хозотделом сельской администрации передавалось на баланс организациям. Склад ГСМ находился на территории <данные изъяты> <данные изъяты> и находился в аренде у <данные изъяты>, затем у ОАО «<данные изъяты>», потом у ООО «<данные изъяты>». Часть емкостей была распродана, часть оставалась на территории бывшего <данные изъяты>. В связи с предписанием экологической службы о необходимости законсервировать склад ГСМ в виду замазученности, все емкости, за исключением одной, с территории были вывезены на территорию бывшего кирпичного завода. Осталась одна емкость, визуально было видно, что она была объемом <данные изъяты>. Ликвидируя склад ГСМ, эту емкость перетащили ближе к реке <адрес>.

Свидетель О. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Администрации <адрес> района заведующим, затем начальником, отдела управления муниципального имущества. В собственности Администрации было много различной техники, подвижного флота, другого имущества, в том числе, емкости. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стал неплатежеспособным. Склад ГСМ и емкости, которые, находились на территории <данные изъяты>, при проведении процедуры банкротства были поставлены на баланс конкурсного управляющего. Конкурсными управляющими были К., его помощником - С. Емкостей было много и разного объема: <данные изъяты> Часть емкостей было продано с аукциона, часть, объемом <данные изъяты>. использовались под пожарные водоемы. Так же, емкости, находившиеся на балансе конкурсного управляющего, могли быть проданы работникам предприятия с целью погашения задолженности по заработной плате. Затем имущество, в том числе <данные изъяты> емкостей разного объема, было передано хозотделом сельской администрации вновь созданному ООО «<данные изъяты>». После закрытия ООО «<данные изъяты>» оставшаяся часть имущества была передана в аренду ОАО «<данные изъяты>». Емкость объемом <данные изъяты>. длиннее емкости <данные изъяты>. на 2-3 метра. Измерить емкость не сложно, чтобы внести корректировку в документы больших денежных затрат не надо.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>». Его помощником был С., ныне покойный, который во время его отсутствия исполнял обязанности конкурсного управляющего. Происходило отчуждение имущества. Какое-то имущество продавалось в погашение долгов по заработной плате. Про спорную емкость ничего пояснить не может, была ли эта емкость в ООО «<данные изъяты>», он не помнит. Ему известно, что на территории ОАО «<данные изъяты>» стояли емкости, их судьба ему не известна. Визуально приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Г. емкости соответствует действительности.

Свидетель У. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ началось закрытие организации, конкурсным управляющим был назначен К. Его помощником был С. В ДД.ММ.ГГГГ Гутов Ю.Ю. попросил ее заполнить пустой приходно-кассовый ордер, на ордере стояла печать организации ОАО «<данные изъяты>» Гутов Ю.Ю. пояснил, что купил в ДД.ММ.ГГГГ емкость у Г., а документы на передачу Г. емкости не были заполнены. У ОАО «<данные изъяты>» были емкости. Часть емкостей была передана в МУП «<данные изъяты>», часть в сельскую администрацию. Для погашения задолженности по заработной плате имущество продавалось работникам, поэтому она допускает, что в счет погашения задолженности по заработной плате Г. могла быть передана емкость. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписи С. похожи на его подписи. Подпись бухгалтера Э. немного смазана.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании пояснениями сторон, заключением специалиста, показаниями свидетелей М., Б., Р. установлено, что спорная емкость имеет объем <данные изъяты>.

Эта емкость была куплена истцом у ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля М.

Таким образом, истец представил суду доказательства того, что емкость, которую он приобрел у ОАО «<данные изъяты>» и которая по документам значилась объемом <данные изъяты>, фактически является объемом <данные изъяты>.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Так, рассматривая вопрос о принадлежности спорной емкости ответчику, суд учитывает следующее.

В пояснениях суду Гутов Ю.Ю. указывал, что приобрел емкость у Г. в ДД.ММ.ГГГГ без оформления письменного договора купли-продажи за ДД.ММ.ГГГГ. При покупке Г. ему передал два чистых приходных кассовых ордера, и пояснил, что других документов на емкость у него нет.

В последствии, в ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Гутова Ю.Ю. свидетель У. со слов ответчика заполнила один приходно-кассовый ордер о том, что ОАО «<данные изъяты>» от Г. было принято <данные изъяты>. за цистерну <данные изъяты>.

Показания свидетеля У. свидетельствуют о том, что указанная квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим сделку купли-продажи спорной емкости между ОАО «<данные изъяты>» и Г., и тем более, между Г. и ответчиком.

Приказ конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» (подписанный помощником конкурсного управляющего С.) № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Г. металлической емкости объемом <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по заработной плате, и переданный Г. по акту приемки-передачи основных средств, не свидетельствует о том, что именно спорную емкость приобрел Г., поскольку ответчик в судебном заседании пояснял, что приобрел емкость в ДД.ММ.ГГГГ и со слов продавца ему известно, что на емкость у последнего документов не имелось.

Принимая решение, суд так же учел и то, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ДД.ММ.ГГГГ хозотделом <адрес> сельской администрации в аренду ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. емкостей достоверно не свидетельствует о том, что у ОАО «<данные изъяты>» не имелось на подотчете других емкостей, одна из которых могла быть в зачет задолженности по заработной плате передана Г., поскольку о наличии емкостей у ОАО «<данные изъяты>» показывали свидетели К., Р., У.

И, кроме того, ОАО «<данные изъяты>» был ликвидирован в связи с банкротством ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд считает, что наличие правильно оформленной сделки купли-продажи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) не свидетельствует о том, что все договоры отчуждения имущества ОАО «<данные изъяты>» всегда облекал в письменную форму.

Кроме того, ответчиком не было подано встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на указанную емкость.

В связи с вышеизложенным, требования Сергеева А.В. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика Гутова Ю.Ю. в пользу истца Сергеева А.В. подлежит возврат судебных расходов в сумме <данные изъяты>.: государственная пошлина – <данные изъяты>.; оплата услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., сумму которой суд считает разумной.

Кроме того, истцом не была доплачена государственная пошлина, которая в соответствие с подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> в связи с чем, <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Алексея Викторовича к Гутову Юрию Юрьевичу о признании права собственности на имущество удовлетворить.

Признать за Сергеевым Алексеем Викторовичем право собственности на емкость металлическую объемом <данные изъяты>.

Взыскать с Гутова Юрия Юрьевича в пользу Сергеева Алексея Викторовича возврат судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Гутова Юрия Юрьевича государственную пошлину в доход Каргасокского района в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.

Судья