Именем Российской Федерации

30 января 2012 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Жеравиной А.А.,

с участием представителя истца Администрации Каргасокского района Томской области Агеева А.Б., действующего на основании доверенности от 08.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района к Дмитриеву Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение по земельным отношениям Администрации Каргасокского района Томской области обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате, указывая на то, что 28.12.2006 между МУ «По имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района» (Арендодатель) и Дмитриевым А.Д. (Арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества № 203, находящегося в собственности МО «Каргасокский район», а именно: здания котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Названный договор был заключен на период с 01.01.2007 по 25.12.2007, в связи с чем, в государственной регистрации не нуждался. При продолжении использования имущества арендатором по истечения срока действия договора и при отсутствии письменных возражений со стороны Арендодателя, договор согласно п. 2.2 считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Договором аренды предусмотрена обязанность Арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Ставка арендной платы в момент заключения договора была установлена в размере 22842 руб. в год (1903,5 руб. в месяц). Указанная ставка была определена на основании постановления Главы Администрации Каргасокского района от 18.12.2003 № 517. На основании решения Думы Каргасокского района от 20.12.2007 № 315 ставка арендной платы с 01.01.2008 года составила 36612 рублей в год (3051 рубль в месяц). За все время пользования арендным имуществом Дмитриев А.Д. внес один платеж в размере 826 рублей. По договору купли-продажи муниципального имущества посредством аукциона № от 04.06.2010 здание котельной было продано ООО «<данные изъяты>». Переход права собственности на здание зарегистрирован 19.08.2010. В связи с чем, ответчик обязан был вносить арендные платежи с 01.01.2007 по 18.08.2010. Таким образом общая сумма арендных платежей за указанный период составляет 118368,55 руб. Кроме того, в соответствии с п. 4.3. договора в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 1,5 % от суммы невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки. Общий размер пени за период с 20.01.2007 по 30.11.2011 составляет 1844989,93 руб. Просит взыскать с Дмитриева А.Д. в пользу истца денежную сумму в размере 1963358,48 руб., в том числе задолженность по арендным платежам в размере 118 368,55 руб. и пеню в размере 1844989,93 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района Томской области Агеев А.Б. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласился рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Дмитриев А.Д., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что в мае 2007 года он обратился в Муниципальное учреждение по имущественным и земельным отношениям Каргасокского района (начальник К.А.Е.) с целью приобретения в собственность здания бывшей котельной по адресу: <адрес>. Здание находилось в полуразрушенном состоянии, а именно: отсутствовала кровля, окна, двери, т.е. находилось в заброшенном состоянии. Ему было предложено взять это здание в аренду, оформив его с 28.12.2006 сроком на один год, предварительно было согласовано устно, что на время восстановительных работ и строительства автосервиса арендная плата взиматься не будет в целях поддержки малого бизнеса. Он (Дмитриев) в соответствии с планом произвел ремонтно-восстановительные работы котельной. От него потребовали сметный расчет общестроительных работ, который был передан начальнику МУ К.А.Е. Но зачет по ремонтным работам произведен не был. Когда он обратился в БТИ и УРФС, то узнал, что такого объекта (котельная по <адрес>) не зарегистрировано и не числится. Паспорт на объект был оформлен 20.01.2010, как на вновь вводимый объект с последующим правом собственности и продан посредством аукциона № от 04.06.2010 ООО «<данные изъяты>» 18.08.2010. После того как в начале сентября 2007 года начальником Кнолем А.Е. было вывезено с территории здания котельной 18 секций котлов, приготовленных для строительства отопления в автосервисе и сданы им в чермет, здание было им (Дмитриевым А.Д.) закрыто на замок и ключи переданы лично Кнолю А.Е. Дальнейшие работы были прекращены и пользование тоже. Считает действия начальника МУ Кноль А.Е. не законными. Полагает, что обманным путём удалось восстановить здание за его счет с целью последующей продажи. Со ссылкой на ст. 219, п. 3 ст. 607 ГК РФ, Приказ Минюста от 06.08.2004 № 135 о государственной регистрации считает, что объект аренды не согласован сторонами, а договор является не заключенным, т.к. в договоре отсутствует пункт «предмет договора», позволяющий твердо установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а у арендодателя таких данных нет (технический паспорт). Отсутствует объективная информация о правовом статусе данного объекта экономического оборота, т.е. отсутствует регистрация права собственности. Настоящий договор был оформлен задним числом, т.е. 5 месяцами ранее с целью скрыть отсутствие прав собственности и технической документации на объект договора. В силу ст. 130 п. 1, ст. 132 п. 1 Конституции РФ, ст. 29 Федерального закона ФЗ-131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления» считает, что совершать сделки с недвижимостью имеет право только собственник муниципальной недвижимости, а именно администрация Каргасокского района в лице Главы администрации, а в договоре № от 28.12.2006 арендодателем выступает муниципальное учреждение, что противоречит закону. Муниципальное учреждение никак не может быть собственником муниципального имущества, оно может только наделено полномочиями распоряжения имуществом. Полагает, что собственник имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, должен принимать решение о даче согласия на передачу этого имущества с соблюдением требований Закона о защите конкуренции, в том числе с учётом необходимости проведения торгов при передаче прав на такое имущество. В противном случае, это является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, определил рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что 28.12.2006 Дмитриев А.Д. заключил с МУ «По имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района» договор № на аренду объекта муниципального имущества нежилого фонда, находящегося в собственности Каргасокского района. Предмет договора определен: здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>. Общая площадь сдаваемого помещения – 72 кв.м. Передаваемое в аренду помещение использовалось арендатором под гараж. Начало действия договора – 01.01.2007, окончание – 25.12.2007 (сроком на 360 дней).

Действия сторон договора аренды по составлению передаточного акта относится к порядку заключения договора аренды. Договор аренды № от 28.12.2006 между МУ «По имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского район» и Дмитриевым А.Д. является заключенным, имущество было фактически передано Дмитриеву А.Д., что последним не отрицается. Данное здание ответчик взял в аренду с целью использования под гараж (автосервис) и произвел в нем ремонт, не согласовав ремонтные работы с арендодателем.

Возражения Дмитриева А.Д со ссылкой на ст. 219, п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Также Дмитриев А.Д. в своих возражениях указывает, что произвел ремонтные работы в данном здании, которое передано ему в аренду по договору № от 28.12.2006, однако ему необоснованно не зачли в арендную плату эти затраты. Однако, в силу п. 3 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств тому, что ремонтные работы были согласованы с арендатором, а также не указал сумму этих ремонтных работ и какими документами она подтверждается.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО «Каргасокский район» исх. № от 22.03.2010, а также акту приема передачи здания (сооружения) от 16.08.2005, балансодержателем котельной в <адрес> является Муниципальное учреждение по земельным отношениям Администрации Каргасокского района Томской области. При этом, Уставом данного Муниципального учреждения, утвержденным Главой Администрации Каргасокского района и зарегистрированным ИФНС России по Томской области 21.04.2006, Муниципальное учреждение по земельным отношениям Администрации Каргасокского района Томской области наделено правом выступать в качестве арендодателя муниципального имущества и заключать в связи с этим соответствующие договоры, что требованиям закона не противоречит. Поэтому доводы ответчика о том, что истец не имел права заключать с ним спорный договор аренды, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Срок договора аренды № от 28.12.2006 определен сторонами в 360 дней (пункт 2.1 договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды № от 28.12.2006 после окончания 360 дней является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и обязательства сторон по договору в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, поскольку арендатор не заявлял письменного отказа от договора аренды.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды, предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В п. 3.2.7 спорного договора аренды указано, что арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование арендуемым помещением.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед до 20 числа текущего месяца.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, предусмотрена уплата Арендатором пени в размере 1,5% от суммы невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки (п. 4.3. договора).

Согласно расчету, представленного Администрацией Каргасокского района Томской области по договору аренды за период с 01 января 2007 года по 18 августа 2010 года, задолженность Дмитриева А.Д. по договору аренды № от 28.12.2006 по арендной плате в общей сумме составляет 1963358,48 из которой долг по арендным платежам в размере 118368,55 руб., пеня в размере 1844989,93 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, фактические обстоятельства дела, исковые требования Администрации Каргасокского района о взыскании с Дмитриева А.Д. задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению.

Размер основного долга ответчика по арендным платежам за период с 01.01.2007 по 18.08.2010 подлежит взысканию в сумме 118368,55 руб. Однако, размер пени (1,5%) за период с 01 января 2007 года по 18 августа 2010 года, исходя из суммы основного долга (118368,55 руб.) по расчетам истца составляет 1844989,93 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств Дмитриевым А.Д.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер пени (1844 989,93 руб.) в 50 раз, определив сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и общая сумма долга и пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>., с Дмитриева А.Д. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района к Дмитриеву Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Александра Дмитриевича в пользу Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района суммы задолженности по договору аренды № от 28.12.2006: по арендным платежам за период с 01.01.2007 по 18.08.2010 в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

Взыскать с Дмитриева Александра Дмитриевича в пользу Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района к Дмитриеву Александру Дмитриевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья