Дело № 2-42/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Жеравиной А.А.,

с участием представителя ответчика Носоленко А.А. Белика Н.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску Носоленко Веры Ивановны к Носоленко Алексею Алексеевичу об определении доли и признании права общей собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Носоленко В.И. обратилась в суд с иском к Носоленко А.А. о разделе совместно нажитого имущества и об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От совместного проживания они имеют дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году комиссией и ответчиком был выбран земельный участок (расположен в восточной части поселка по <адрес>) под строительство индивидуального одноквартирного жилого дома. На основании постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было разрешено строительство индивидуального одноквартирного дома размерами <данные изъяты> м, бани <данные изъяты> м, гаража <данные изъяты> м, дровяника <данные изъяты> м и стайки <данные изъяты> м, на земельном участке, имеющим форму многоугольника с размерами сторон <данные изъяты> м, расположенном по <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом принят районной комиссией и отделом архитектуры в эксплуатацию, и ему присвоен адрес: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Носоленко А.А. ушел из семьи и в ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном доме не проживает, какой-либо помощи на содержание дома не оказывает, бремя по содержанию недвижимого имущества несет она, поэтому считает, что Носоленко А.А. прекратил свое право пользование спорным объектом недвижимости. Брачный договор между ними не заключался, поэтому в силу закона они имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период брака. По сведениям <данные изъяты> Росреестра по <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> не зарегистрировано. Согласно поэтажного плана спорное жилое помещение состоит из трех комнат: площадью <данные изъяты> кв.м (№), площадью <данные изъяты> кв. м (№), площадью <данные изъяты>.м (№); кухни площадью <данные изъяты> кв.м (№), коридора площадью <данные изъяты> кв.м (№), коридора площадью <данные изъяты> кв. м (№), вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м (№), пристройки площадью <данные изъяты> кв.м (№), пристройки площадью <данные изъяты> кв.м (№), пристройки площадью <данные изъяты> кв.м (№). Поскольку бремя расходов по содержанию спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> несет она, а со стороны Носоленко А.А. каких-либо предложений о порядке и способах выдела ему доли в совместно нажитом имуществе не поступало и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, считает возможным признать за ней право собственности на все домовладение. Просит признать за ней право собственности на спорный жилой дом и взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд определить доли и признать право общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве за ней (Носоленко В.И.) и Носоленко А.А., указав в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости в соответствии с долями.

Истец Носоленко В.И. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В прошлых судебных заседаниях Носоленко В.И. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении и его уточнении, дополнительно пояснив суду, что у неё нет никакой возможности спокойно жить в этом доме, т.к. её постоянно пытаются от туда выгнать женщины ответчика. Она в этом доме каждый год делает ремонт, ухаживает за территорией, содержит дом в чистоте и порядке, т.к. очень любит этот дом.

Ответчик Носоленко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы Белик Н.П. Также направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что заявления истца не соответствуют действительности, поскольку в спорном доме он проживал до ДД.ММ.ГГГГ года, пока не приобрел квартиру в <адрес>. Кроме этого, он занимался предпринимательской деятельностью, имел магазины, в связи с чем, у него была необходимость постоянно проживать в с. Каргасок и другого жилья у него не было. Действительно, истец по собственной инициативе установил в системе отопления жилого помещения прибор учета теплоснабжения, однако стоимость услуги центрального отопления сразу же возросла вдвое, поскольку сечение подающей трубы составляло <данные изъяты> мм, и до установки прибора учета оплата производилась из расчета площади жилого помещения. С целью снижения расходов на теплоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ годы им была произведена замена теплоснабжения от теплоцентрали на газовое, т.е. он приобрел и установил газовый котел, произвел наружный и внутренний подвод труб для подачи газа, а также монтаж внутренней системы горячего водоснабжения. Кроме того, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ год также нес бремя расходов по содержанию жилья, а именно: летом ДД.ММ.ГГГГ года произвел капитальный ремонт бани; в ДД.ММ.ГГГГ году отремонтировал два крыльца, с установкой перил и козырьков; в ДД.ММ.ГГГГ году произвел замену <данные изъяты> метров забора усадьбы; в ДД.ММ.ГГГГ отремонтировал более ста метров забора с фасадной части дома; в ДД.ММ.ГГГГ году произвел ремонт кровли дома; в ДД.ММ.ГГГГ году произвел замену деревянных окон дома на пластиковые, а в ДД.ММ.ГГГГ обустроил оконные проемы наличниками; в <данные изъяты> году произвел частичную замену электропроводки и установил новый электросчетчик; в 2010 году произвел евроремонт в зале площадью <данные изъяты> кв. м., в санузле с заменой всей сантехники; в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел в зал мягкую мебель; ежегодно производил благоустройство и содержание усадьбы. Все это свидетельствует о том, что он не только содержит спорное жильё, но и имеет к нему интерес, поскольку использует его в качестве жилья в зимнее время <данные изъяты> раза в месяц, а в летнее и особенно осеннее время значительно чаще. Истцом указывается, что право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано и соответственно доли не определены. В соответствии со ст. 219 ГК РФ, определяющий момент возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, а спорное жилое помещение является именно таковым, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поэтому полагает, что при разрешении данного спора к нему не может быть применено «принудительное прекращение права общей долевой собственности». Спорное жилое помещение было построено в период брака, являлось совместной собственностью и соответственно при его разделе за супругами должны признаваться равные доли. Однако в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, однако истцу было известно, что после расторжения брака, имущество подлежит разделу. Просит применить к заявленным исковым требованиям истечение срока исковой давности.

Представитель ответчика Белик Н.П. исковые требования не признал, приведя в обоснование доводы, изложенные ответчиком Носоленко А.А.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Росреестра по <данные изъяты> не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что согласно представленных истцом документов, спорный жилой дом до расторжения брака истца и ответчика в соответствии с Семейным кодексом РФ являлся их общей совместной собственностью. Поэтому к возникшим после расторжения брака отношениям должны применяться нормы семейного законодательства РФ, а не нормы ГК РФ, как полагает истица. Так согласно ст. 38 СК РФ раздел совместно нажитого имущества супругов может производится как во время брака, так и после его расторжения. Действующим законодательством РФ не предусмотрено оснований для прекращения права собственности, лишь на том основании, что собственник уклоняется нести бремя содержания имущества. В данном случае, возможным является только раздел совместно нажитого имущества, с определением долей в праве общей долевой собственности, с последующим заключением сделки по отчуждении доли в праве одному из собственников спорного жилого дома. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Носоленко В.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно требованиями п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта. Таким документом согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального строительства в полном соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 128, 129 130, 131 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», распоряжение объектами недвижимости допускается, если они в установленном порядке вовлечены в оборот объектов гражданских прав, т.е. недвижимое имущество признано объектом гражданских прав, что должно подтверждаться государственной регистрации права.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, Носоленко В.И. и Носоленко А.А. состояли в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в присутствии Носоленко А.А. произвела выбор и обследование земельного участка под строительство индивидуального одноквартирного жилого дома, расположенного в восточной части поселка по <адрес>. Постановлением Главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Носоленко А.А. разрешено строительство индивидуального одноквартирного дома размерами <данные изъяты> м, бани <данные изъяты> м, гаража <данные изъяты> м, дровяника <данные изъяты> и стайки <данные изъяты> м, на земельном участке, имеющим форму многоугольника с размерами сторон <данные изъяты> м, расположенном по <адрес>. Согласно Постановлениям Администрации <данные изъяты> № от <данные изъяты> и Акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, построенный Носоленко А.А. принят в эксплуатацию. По сведениям об объекте учета и технического паспорта в <данные изъяты>» право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано. Представленные истцом и ответчиком копии договоров и квитанций, свидетельствуют о том, что обе стороны осуществляли затраты по строительству и эксплуатации спорного дома, его содержанию и ремонту. По сведениям <данные изъяты> Росреестра по <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на объект недвижимости в виде жилого дома, расположенного по <адрес>.

Таким образом судом достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес>, построен Носоленко А.А. и Носоленко В.И. в период брачных отношений, однако в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» какое либо вещное право на данный объект ни за кем из сторон в установленном порядке не зарегистрировано. Следовательно данный дом не является объектом гражданских прав, в отношении которого заинтересованные лица имеют право осуществлять юридически значимые действия по его разделу или определению долей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Носоленко В.И. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носоленко Веры Ивановны к Носоленко Алексею Алексеевичу об определении доли и признании права общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья