Дело № 2-6/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Жеравиной А.А.,

с участием представителя процессуального истца заместителя прокурора Каргасокского района Томской области Шаховцевой И.В., представителя ответчика Носоленко А.А. Белика Н.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по иску прокурора Каргасокского района в интересах муниципального образования «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района к Носоленко Алексею Алексеевичу о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка и встречному иску Носоленко Алексея Алексеевича к Муниципальному образованию «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каргасокского района Томской области в интересах муниципального образования «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района Томской области с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Носоленко А.А. о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка. В обоснование иска указывает, что ответчик, в нарушение требований ст. ст. 15, 25, 40 ЗК РФ, ч. 2 ст. 264 ГК РФ самовольно занял и использует до настоящего времени без правоустанавливающих документов земельные участки, расположенные в <адрес>, <данные изъяты> м. на <данные изъяты> от дома по <адрес> под эксплуатацию одноэтажного деревянного здания размерами <данные изъяты> м площадью <данные изъяты> кв.м., гаража размерами <данные изъяты> м площадью <данные изъяты> кв. м, состоящего из двух боксов. Согласно акту осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажное деревянное здание выполнено из бруса, имеет бетонный ленточный фундамент и является объектом капитального строительства, т.е. недвижимым имуществом. Гараж представляет собой единую постройку, состоящую из двух боксов, один бокс построен из бруса, другой бокс каркасный из плахи, фундамент у данного гаража отсутствует, поэтому он не является объектом капитального строительства, т.е. недвижимым имуществом. Вышеуказанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. Самовольное использование земельного участка нарушает интересы муниципального образования «Каргасокский район». Просит обязать ответчика в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки (одноэтажное деревянное здание, гараж из двух боксов); взыскать государственную пошлину в установленном законом размере.

Ответчик Носоленко А.А. обратился со встречным иском к Администрации Каргасокского района о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование которого указано, что в иске прокурора района указаны два объекта в одной точке привязки к дому № по <адрес>. Фактически же в указанной точке привязки расположен только гараж. Упомянутый в иске магазин расположен в <данные изъяты> метрах на север от <адрес>, что подтверждается схемой земельного участка в приложении к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленной помощником прокурора Каргасокского района Голещихиным В.С. комиссией. Считает, что в связи с этим исковые требования прокурора не могут быть удовлетворены, т.к. объекты фактически расположены в разных местах. Кроме этого, в обоснование встречного иска указывает, что Постановлением Главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок для строительства магазина, согласно Акта выбора и обследования земельного участка, расположенного у пересечения <адрес> с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора ему было выдано разрешение на производство работ за №, а Постановлением Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Акт о приемке в эксплуатацию этого магазина, т.к. объект соответствовал проекту и имел хорошее качество работ. В <данные изъяты> году он закончил заниматься предпринимательской деятельностью и был снят с учета в ЕГРИП. Поэтому в настоящее время указанный магазин он использует как хозяйственную постройку. ДД.ММ.ГГГГ он действительно был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю. Ему было также выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он обратился в администрацию <данные изъяты> района с заявлением о выделении ему земельного участка для размещения гаража, а также заключен договор на производство кадастровых работ и договор на оказание услуг по оформлению в собственность спорного земельного участка. В настоящее время им получен технический паспорт на деревянное нежилое здание с инвентарным номером № по адресу: <адрес>, инвентарной стоимостью по состоянию на <данные изъяты> и технический паспорт на временное строение (гараж) без инвентарного номера по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей по состоянию на <данные изъяты> год. Таким образом, им предприняты меры к легализации самовольной постройки, т.к. последняя не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответом Главы <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что не представлена копия документа удостоверяющего личность обратившегося лица. Полагает, что отказано ему в предоставлении земельного участка незаконно, по формальным основаниям, поскольку при подаче заявления, специалистом администрации С. ему не были разъяснены требования приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», что, по его мнению, является служебной обязанностью. Ссылаясь на разъяснения в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 12 ГК РФ просит признать за ним право собственности: на одноэтажное деревянное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; на временное строение (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв. м., земельного участка занятого временным строением (гаражом) площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца зам. прокурора Каргасокского района Томской области Шаховцева И.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, уточнив, что просит обязать Носоленко А.А. в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску: снести нежилое одноэтажное здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метра на северо-восток от дома по <адрес>; освободить от принадлежащего ему временного строения (гаража), площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, <данные изъяты> метра на северо-восток от дома по <адрес>. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что земельный участок у Носоленко А.А. не образован, договора аренды земельного участка у ответчика нет, поэтому одноэтажное деревянное строение и гараж являются самовольной постройкой. Кроме того, Носоленко А.А. под строительство был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а фактически строительство здания осуществлено ответчиком на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, согласно ст. 222 ГК РФ, самовольные постройки подлежат сносу лицом, её возведённым. Просит обязать ответчика снести самовольную постройку в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Носоленко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. Доверил представлять свои интересы адвокату Белик Н.П.

Представитель ответчика Носоленко А.А. адвокат Белик Н.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что его доверителю постановлением Главы <данные изъяты> сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для строительства магазина. Носоленко А.А. было выдано разрешение на производство строительных работ №, постановлением Администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ объект был принят в эксплуатацию. В <данные изъяты> году Носоленко А.А. закончил заниматься предпринимательской деятельностью. В настоящее время он обратился с заявлением в Администрацию о предоставлении земельного участка, но ему отказали по формальным основания. Носоленко А.А. предпринял меры по легализации построек, оформил технические паспорта, заключил договор на проведение кадастровых работ по земельному участку. Полагает, что за Носоленко А.А. должно быть признано право собственности на указанные объекты недвижимости. Также пояснил, что заключений экспертиз о соответствии построек Носоленко А.А. требованиям пожарной безопасности, СанПин у Носоленко А.А. нет.

Представитель Администрации Каргасокского сельского поселения, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, о чем свидетельствует расписка. От представителя Петелиной Г.М. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию на постройку под магазин не является существенным нарушением градостроительных норм, и строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В отношении временного строения (гаража), со стороны Носоленко А.А. принимаются меры по легализации данной постройки, строение само по себе не является объектом недвижимости, поэтому на него не распространяются положения о самовольной постройке и данный вопрос не может быть разрешен в рамках данного иска. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Администрации Каргасокского района Томской области, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, о чем свидетельствует заявление. От представителя Тимохина В.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку прокурором не представлены доказательства существования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, <данные изъяты> м на <данные изъяты> от дома по <адрес>, который он просит освободить от имущества, принадлежащего Носоленко А.А. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что застройщик (Носоленко А.А.) предпринимал меры к легализации магазина и получил некоторые из требуемых документов. Принимая во внимание, что земельный участок для строительства магазина по адресу: <адрес>, отведен Носоленко А.А. постановлением <данные изъяты> сельской администрацией, имеется разрешение на строительство, считает, что за Носоленко А.А. может быть признано право собственности на указанную самовольную постройку, при условии предоставления Носоленко А.А. доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Б., изучив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Каргасокского района Томской области подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые. Пресные подземные воды, а также пруды, обводнённые карьеры в соответствии с законодательством РФ, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, проводить в соответствии с разрешённым использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы. Строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленном законом или договором с собственником.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на не право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ Носоленко А.А. был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для строительства магазина. Имеется Акт выбора и обследования данного земельного участка, расположенного у пересечения <адрес> с <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ Носоленко А.А. было выдано разрешение за № на производство работ по строительству магазина.

Также установлено, что договора аренды предоставленного Носоленко А.А. земельного участка по постановлению Главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ год и до момента обращения прокурора с настоящим иском, Носоленко А.А. меры по оформлению указанного земельного участка, а также расположенных на нем объектов не предпринимал, доказательств иному в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Принадлежность нежилого одноэтажного здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в п. <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метра на <данные изъяты> от дома по <адрес>, и временного строения (гаража), площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном в <адрес>, <данные изъяты> метра на <данные изъяты> дома по <адрес>, непосредственно Носоленко А.А. стороной ответчика не оспаривается.

Из показаний свидетеля Б., являющейся начальником отдела <данные изъяты> следует, что она подготавливала тех.паспорт на объекты по <адрес> «а», но адресных справок им представлено от Носоленко А.А. не было и адреса указывались на основании данных, представленных адвокатом.

В представленных ответчиком технических паспортов на временное строение (гараж) по адресу <адрес>, нежилое здание по <адрес>, также отсутствуют сведения о наличии адресных справок по указанным адресам.

Вопросы присвоения адресов объектам капитального строительства в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 16) отнесены к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что органы местного самоуправления в установленном порядке присвоили принадлежащим Носоленко А.А. строениям по <адрес> в <адрес> соответствующие адреса, поэтому суд принимает за основу, подтверждающую месторасположение спорных объектов, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником прокурора Голещихиным В.С. и представителем муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Каргасокского района» инженера по надзору за строительством А.

Согласно п. 1 Приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 25.05.1994 N 160, под самовольным занятием земель предполагается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию относится пользование земельным участком: до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли;

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом судом установлено, что в настоящее время Носоленко А.А. использует земельные участки, на которых построены принадлежащие ему объекты (здание магазина и гараж) без правовых оснований (в отсутствие договоров аренды). Доказательств обратному со стороны Носоленко А.А. и его представителя суду представлено не было.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку стороной ответчика не доказано, что при возведении Носоленко А.А. строений (здания магазина и гаража) в <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метра на северо-восток от дома по <адрес>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и не создаются угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Носоленко А.А. о признании права собственности на самовольные постройки должно быть отказано.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ без оформления и получения разрешительных документов на строительство, самовольно построил гараж (временное строение) на земельном участке, относящегося к категории земель населенных пунктов, а земельный участок под нежилым строением (зданием магазина) использует без правовых оснований, исковые требования прокурора о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Носоленко А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Каргасокского района в интересах муниципального образования «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района к Носоленко Алексею Алексеевичу о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Носоленко Алексея Алексеевича в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску: снести нежилое одноэтажное здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метра на северо-восток от дома по <адрес>; освободить от принадлежащего ему временного строения (гаража), площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, <данные изъяты> метра на <данные изъяты> от дома по <адрес>.

Взыскать с Носоленко Алексея Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Носоленко Алексея Алексеевича к Муниципальному образованию «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района о признании за ним прав собственности: на одноэтажное деревянное нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; на временное строение (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка, занятого временным строением (гаражом), площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья